Гражданский кодекс часть 1

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсал-Холдинг» заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, учредителя Администрацию МО «Макаровский» ГО Сахалинской области к субсидиарной ответственности,

при участии:

ФИО2 – лично, паспорт;

от ФИО2: ФИО5, по доверенности от 13.10.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО6, по доверенности от 13.10.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО3:ФИО5, по доверенности от 13.10.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО6, по доверенности от 13.10.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 13.10.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО6, по доверенности от 13.10.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании отсутствующего должника – Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.03.2015 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве №А59-1172/2015.

Решением суда от 18.11.2015 ООО «Универсал-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 03.08.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Универсал-Холдинг», конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 01.03.2018 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены до 05.03.2018.

В рамках дела о банкротстве ООО «Универсал-Холдинг» конкурсный управляющий ФИО1 08.09.2017 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 и учредителя - администрацию муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области к субсидиарной ответственности и о взыскании с них в солидарном порядке в пользу должника (с учетом уточнения от 20.12.2017) денежных средств в сумме 26 078 355 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области 05.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указала, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагала, что приведенные факты в суде первой инстанции в совокупности свидетельствуют о том, что в результате бездействия руководителей и учредителя должника, выразившиеся в не исполнении установленной законом обязанности по подаче заявления в суд о банкротстве Общества, задолженность предприятия перед кредиторами составила 32 284 336, 17 руб. По мнению апеллянта, хозяйственная деятельность должника после даты возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве с учетом требований статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеет правового значения для решения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Указала, что длительная неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование привела к банкротству ООО «Универсал-Холдинг». Считала необоснованной ссылку суда на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2012 по делу №А59-4432/2012, мотивируя это тем, что указанным решением удовлетворены требования по уплате налогов, а не требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Также полагала необоснованной ссылку суда на наличие у ООО «Универсал-Холдинг» активов, а именно дебиторской задолженности.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 привёл доводы о несостоятельности правовой позиции конкурсного управляющего, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В дополнениях конкурсный управляющий обратила внимание на то, что ООО «Универсал-Холдинг» не является ресурсоснабжающей организацией и не оказывало услуги населению по предоставлению коммунальных услуг.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

ПредставителиФИО2, ФИО3, ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возразили по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что руководство деятельностью ООО «Универсал-Холдинг» согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2015 осуществляли: с 24.06.2008 по 27.01.2012 – ФИО2; с 27.01.2012 по 12.03.2012 – ФИО3; с 12.03.2012 по 18.09.2012 – ФИО4; с 18.09.2012 до 18.11.2015 – ФИО2. Единственным учредителем Общества является администрация муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области.

Основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке контролирующих должника лиц послужило неисполнение установленной Законом о банкротстве обязанности контролирующих лиц должника по подаче заявления о признании ООО «Универсал-Холдинг» банкротом, которая, по её мнению, возникла 05.01.2012. В отношении администрации указано на неисполнение единственным учредителем Общества обязанности по созыву собрания для принятия соответствующего решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 и учредителя - администрацию муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей и учредителя к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с необоснованностью заявления; конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве и обязывающие руководителей должника обратиться с заявлением о банкротстве последнего к указанной в заявлении дате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Приморского края после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: в том числе, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статья 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на которую сослался заявитель, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как верно указал суд первой инстанции, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, учредителя Администрацию МО «Макаровский» ГО Сахалинской области к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкурсный управляющий в подтверждение своих доводов о том, что обязанность руководителей должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества возникла в срок до 05.01.2012, сослалась на то, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов на общую сумму 819 576 руб. 23 коп., из которых в том числе недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть – 576 760 руб., на накопительную часть – 57 618 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование ФФОМС – 75 637 руб., ТФОМС – 48 798 руб. выставлено ООО «Универсал- Холдинг» со сроком добровольной уплаты - 05.09.2011.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают тот факт, что неподача бывшими руководителями должника заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) привело к увеличению задолженности должника перед кредиторами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на аналогичные обстоятельства, полагая ненадлежащей оценку суда, изложенную в обжалуемом судебном акте об отсутствии бесспорных оснований для обращения руководителей в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы заявителя, не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам по расчетным счетам предприятия за период с 01.01.2011 по 15.03.2016 на счета Общества поступали зачисления от контрагентов за материалы, за финансово – экономические услуги и т.п. Со счетов должника производились перечисления заработной платы работникам, а также обязательные платежи по налогам и страховым взносам.

По бухгалтерской отчетности за 2013, 2014 годы у предприятия имелись запасы на сумму 658 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 18 849 000 руб., размер которой на 2014 год увеличился и составил 2 4 515 000 рублей. Согласно отчету о финансовых результатах за 2013 год чистая прибыль предприятия составила на 31.12.2011 – 1965,5 тыс. руб., на 31.12.2012 – 5341,3 тыс. руб., на 31.12.2013 – 998,5 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции, счел обоснованным вывод суда первой инстанции, что в спорный период ООО «Универсал-Холдинг» осуществляло свою хозяйственную деятельность, получало прибыль, производило расчеты с кредиторами, в том числе частично исполняло обязательства по уплате обязательных платежей.

В период конкурсного производства ООО «Универсал-Холдинг» продолжало осуществлять свою деятельность, что подтверждается аналитической справкой представленной представителем должника ФИО8, из которой также следует, что дебиторская задолженность РСО перед ООО «Универсал-Холдинг» на 11.11.2015 составляла 29209963 руб. 60 коп., на 11.10.2017 – 17017442 руб. 95 коп., налогов оплачено - 5390445 руб. 44 коп., всего погашено задолженности на сумму 12192520 руб. 65 коп., по расчетному счету поступило 723782 руб. 11 коп.

От контрагентов должника - ООО «Универсал-2», ООО «Универсал- 3», ООО «Тепловик», ООО «Универсал-Центр» также поступали денежные средства за оказанные должником услуги, что опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что дебиторская задолженность данных лиц, которые находятся в процедурах банкротства, является неликвидной.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Само по себе наличие не взысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанное заявителем обстоятельство не создает оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника за совершение действий, приведших к банкротству должника, поскольку в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что названные действия (бездействие) привели к появлению признаков неплатежеспособности должника, не представлены.

По итогам оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату (05.01.2012) у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также о недоказанности заявителем факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения ФИО2 с заявлением о признании должника банкротом.

Как обоснованно отметил суд, в отношении ФИО3 и ФИО4 конкурсным управляющим не указана дата, с которой у указанных лиц возникла соответствующая обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, не указан размер обязательств, возникших после предполагаемой даты.

Судом также принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А59-4432/2012 от 06.12.2012 в признании ООО «Универсал-Холдинг» банкротом уполномоченному органу было отказано по причине погашения долга и как следствие, отсутствия признаков несостоятельности (банкротства).

Отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте возникновения у руководителей должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, исключает возможность установления суммы ответственности, подлежащей взысканию в субсидиарном порядке на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителей и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда, о том, что оснований для удовлетворения заявления в данной части не имеется.

С учетом приведенных выше мотивов оснований для возложения субсидиарной ответственности, предусмотренной п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, на администрацию, как единственного учредителя должника, суд также не усмотрел, учитывая, что по состоянию на 05.01.2012 отсутствовали правовые нормы, возлагающие на учредителя обязанность по созыву собрания с целью разрешения вопроса об обращении в суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослалась на акт выездной налоговой проверки №07-25/26 от 25.06.2015 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и привела положения ст. 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего условия - если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Проанализировав обстоятельства настоящего обособленного спора с позиций вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчикам подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку задолженность по НДФЛ в сумме 5 447 168 руб., начисленная по результатам налоговой проверки, менее 50% реестровых требований, погашена в полном объеме в ходе конкурсного производства.

В основу выводов суда об отсутствии правовых оснований для привлечения бывших руководителей должника обоснованно положены представленные ответчиками в дело доказательства, объективно свидетельствующие о том, что бывшим руководителем ФИО2 предпринимались меры, направленные на погашение долга по обязательным платежам.

Из представленных администрацией доказательств, в частности карточек счета 304.05 за 2012, 2013, 2014 годы, следует, что ресурсоснабжающим организациям (ООО «Универсал-2», ООО Тепловик», ООО «Универсал-3») из средств бюджета выделялись денежные средства в счет возмещение затрат выпадающих доходов в связи с производством теплоэнергии, за обслуживание жилищного фонда, за отопление, однако в недостаточном объеме. Кроме этого, исполнение ресурсоснабжающими организациями своих обязательств перед должником напрямую зависит от обеспечения собираемости коммунальных платежей с населения, задолженность которого за жилищно-коммунальные услуги значительна. Объективным является то обстоятельство, что деятельность в предоставлении коммунальных услуг в сфере ЖКХ является убыточной и во многом зависит от платежеспособности потребителей данных услуг.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции не устанавливал, что ООО «Универсал-Холдинг» является ресурсоснабжающей организацией. Напротив, ресурсоснабжающими организациями являлись контрагенты должника: ООО «Универсал-2», ООО «Универсал- 3», ООО «Тепловик», ООО «Универсал-Центр», от которых поступали денежные средства за оказанные должником услуги. В соответствии с пунктом 2.2. Устава основными видами деятельности ООО «Универсал-Холдинг» являются управление финансово-промышленными группами и холдинг- компаниями, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная аналитическая справка не является допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции отклонил. Аналитическая справка, представленная представителем должника ФИО8, исследована судом как письменное доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Анализ всех представленных в дело доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что в период конкурсного производства ООО «Универсал-Холдинг» продолжало осуществлять свою деятельность, дебиторская задолженность РСО перед ООО «Универсал-Холдинг» на 11.11.2015 составляла 29209963 руб. 60 коп., и апеллянтом данный факт надлежащими доказательствами не опровергнут.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба конкурсного управляющего в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции сделанынными в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2018 по делу № А59-1172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова