Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Союзокеан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) общество с ограниченной ответственностью «Союзвосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ООО «Компас» - ФИО1, по доверенности от 20.03.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 819),

от ООО «Союзвосток» - ФИО1, по доверенности от 03.05.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 819),

от ООО «Союзокеан» - представитель не явился,

от Федерального агентства по рыболовству – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, Агентство) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – ответчик, общество, ООО «Компас») о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-М-1347 от 29.08.2018.

Определением суда от 27.02.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Союзвосток» и ООО «Союзокеан».

Решением суда от 02.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное агентство по рыболовству обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2023 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение ответчиком пункта 6 Приказа Минсельхоза России от 10.05.2018 № 201 «Об утверждении Порядка представления сведений о группе лиц, в которую входит лицо, имеющее право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и осуществляющее добычу (вылов) водных биологических ресурсов на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих ему на праве собственности или используемых им на основании договора финансовой аренды (договора лизинга) либо на основании договора фрахтования (бербоут-чартера или тайм-чартера) судов рыбопромыслового флота, принадлежащих на праве собственности лицам, входящим в одну группу лиц с этим лицом, и сведений о переходе прав в такой группе лиц на рыбопромысловые суда, принадлежащие на праве собственности или используемые на основании договора финансовой аренды (договора лизинга), для получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов» (далее - Приказ №201) сведения о лицах, входящих в одну группу, представлены в ООО «Компас» только в 2023 году, в связи с чем иск о расторжении спорного договора заявлен правомерно. Освоение обществом водных биологических ресурсов посредством использования судов «Батайск» и «Ольхаватка» не может рассматриваться Агентством как исполнение обязанности по освоению водных биологических ресурсов в рамках исполнения договора в объеме более 70% в течение двух лет подряд квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределенной ООО «Компас». Также выражает несогласие с выводом суда о том, что при направлении ответа на требование о расторжении договора подлежит применению общий 30-дневный срок. Ответ общества на требование Росрыболовства расценен последним как отказ от удовлетворения требования, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Компас», ООО «Союзвосток», в представленных суду письменных отзывах на апелляционную жалобу, поддержанных в судебном заседании их представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласились, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральное агентство по рыболовству, ООО «Союзокеан», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.08.2018 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Компас» заключен договор № ДВМ-1347, согласно которому обществу предоставлено право на освоение квоты в виде морского ежа серого в Восточно-Сахалинской подзоне, доля квоты добычи (вылова) ВБР - 11,733%.

Согласно пункту 5 договора пользователь обязан:

а) осуществлять промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также требования Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения;

в) соблюдать условия настоящего договора;

г) предоставлять в установленном порядке отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции.

Сроки действия спорного договора были установлены с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

В силу пункта 11 спорного договора он может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным части 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Обществу выданы следующие разрешения на добычу ВБР:

-№ 652020020791 на добычу морского ежа серого в Восточно-Сахалинской подзоне на рыболовном судне НС 1319, собственником которого является ответчик. Согласно представленным сведениям, добыча водно-биологического ресурса на основании разрешения № 652020020791 составила 0 тн в 2020 году.

-№ 652020010885 на добычу морского ежа серого в Восточно- Сахалинской подзоне на рыболовном судне Батайск, Г-0216, собственником которого является ООО «Союзвосток». Согласно представленным сведениям, добыча водно-биологического ресурса на основании разрешения № 652021010389 составила 15,481 тн в 2020 году.

-№ 652020011230 на добычу морского ежа серого в Восточно-Сахалинской подзоне на рыболовном судне Ольховатка. Х-0233, собственником которого является ООО «Союзокеан». Согласно представленным сведениям, добыча воднобиологического ресурса на основании разрешения № 652020011230 составила 4,928 тн в 2020 году.

-№ 652021010389 на добычу морского ежа серого в Восточно- Сахалинской подзоне на рыболовном судне Батайск Г-0216, собственником которого является ООО «Союзвосток». Согласно представленным сведениям, добыча водно-биологического ресурса на основании разрешения № 652021010389 составила 21,344 тн в 2021 году.

Добыча ВБР на основании выделенных ответчику квот осуществлена им посредством не принадлежащих ответчику судов, а именно, судами Батайск и Ольховатка, собственниками которых являются ООО «Союзокеан» и ООО «Союзвосток», на основании договоров фрахтования судна:

-№03/2020/СК-К от 23.03.2020 и № 02/2021-СВ-к от 21.12.2020 в отношении судна Батайск Г-0216,

-№ 08/2020-СО-К от 23.04.2020 в отношении судна Ольховатка.

Поскольку ООО «Компас» не предоставлялись сведения, что собственники указанных судов входят в одну группу лиц с ООО «Компас», что, по мнению истца, является нарушением пункта 10 части 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве), Росрыболовство обратилось в суд с иском о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-М-1347 от 29.08.2018.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Агентства и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания искового заявления следует, что истец, руководствуясь пунктом 10 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и условиями спорного договора, просит расторгнуть данный договор в связи с установленным фактом освоения ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов посредством не принадлежащих ответчику судов.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется лицом, имеющим право на такую добычу (вылов) водных биоресурсов, в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределенной этому лицу, на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих ему на праве собственности или используемых им на основании договора финансовой аренды (договора лизинга) или на основании договора фрахтования (бербоут-чартера или тайм-чартера) судов рыбопромыслового флота, принадлежащих на праве собственности лицам, входящим в одну группу лиц с этим лицом. Порядок представления сведений о группе лиц и сведений о переходе прав в группе лиц на рыбопромысловые суда, принадлежащие на праве собственности или используемые на основании договора финансовой аренды (договора лизинга), для получения права на добычу (вылов) водных биоресурсов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Приказом Минсельхоза России от 10.05.2018 № 201 утвержден Порядок представления сведений о группе лиц, в которую входит лицо, имеющее право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и осуществляющее добычу (вылов) водных биологических ресурсов на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих ему на праве собственности или используемых им на основании договора финансовой аренды (договора лизинга) либо на основании договора фрахтования (бербоут-чартера или тайм-чартера) судов рыбопромыслового флота, принадлежащих на праве собственности лицам, входящим в одну группу лиц с этим лицом, и сведений о переходе прав в такой группе лиц на рыбопромысловые суда, принадлежащие на праве собственности или используемые на основании договора финансовой аренды (договора лизинга), для получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – Порядок №201).

Указанный Порядок устанавливает процедуру представления юридическими лицами сведений о группе лиц, в которую входит лицо, имеющее право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и осуществляющее добычу (вылов) водных биологических ресурсов на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих ему на праве собственности или используемых им на основании договора финансовой аренды (договора лизинга) либо на основании договора фрахтования (бербоут-чартера или тайм-чартера) судов рыбопромыслового флота, принадлежащих на праве собственности лицам, входящим в одну группу лиц с этим лицом, и сведений о переходе прав в такой группе лиц на рыбопромысловые суда, принадлежащие на праве собственности или используемые на основании договора финансовой аренды (договора лизинга), для получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В указанном Порядке (пункт 7) понятие «группа лиц» используется в значении, указанном в статье 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе, в случае, когда хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Освоение квот морского ежа серого в Восточно-Сахалинской подзоне в соответствии с договором от 29.08.2018 осуществлялось обществом в полном объеме на судне рыбопромыслового флота – РС «Батайск», используемом на основании договора фрахтования (тайм-чартер), принадлежащем на праве собственности лицу (ООО «Союзвосток»), входящим в одну группу лиц с ООО «Компас».

Судом установлено, что 10.03.2020 ООО «Компас» и ООО «Союзвосток» заключен договор поручения организации совместной деятельности по добыче и переработке уловов ВБР и производству рыбной и иной продукции из уловов ВБР, согласно которому стороны договора поручили ООО «Союзвосток» организовать цикл добычи и переработки ВБР, для чего ответчик передал в качестве вклада в совместную деятельность долю квоты добычи ВБР по спорному договору, а ООО «Союзвосток» обязался организовать работу принадлежащих ему судов.

Согласно п. 1.3 договора ООО «Союзвосток» наделено правом давать обязательные указания ответчику при осуществлении общего руководства хозяйственной деятельностью сторон.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, вылов ВБР по спорному договору осуществлен ответчиком посредством привлечения им судов, не принадлежащих ответчику и находящихся у него в тайм-чартере по договору, заключенного с лицом, которое, на основании заключенного между ними договора, вправе давать ответчику обязательные для исполнения указания. На основании изложенного, ООО «Союзвосток» и ООО «Компас», по смыслу приведенного выше Порядка, входят в группу лиц, что сторонами по делу подтверждено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически освоение ответчиком выделенных ему квот осуществлено в соответствии с установленными законом требованиями, то есть в объеме более 70% и с использованием судов, принадлежащих лицу, входящему с ответчиком в одну группу.

Сведения о группе лиц, в которою входит лицо, имеющее право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и осуществляющее добычу (вылов) водных биологических ресурсов на судах рыбопромыслового флота представляются в целях получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности или используемых ими на основании договора финансовой аренды (договора лизинга) или на основании договора фрахтования (бербоут-чартера или тайм-чартера) судов рыбопромыслового флота, принадлежащих на праве собственности лицам, входящим в одну группу лиц с этим лицом по основаниям, предусмотренным антимонопольным законодательством Российской Федерации (далее - заинтересованные лица), а также для принятия Федеральным агентством по рыболовству или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в отношении заинтересованных лиц (пункт 3 Порядка №201).

Сведения представляются не позднее чем за 5 рабочих дней до подачи заявления на получение разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (с использованием судов на основании договора фрахтования (бербоут-чартера или тайм-чартера), выдаваемого в соответствии с Правилами оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений (пункт 6 Порядка №201).

Сведения о лицах, входящих в одну группу ООО «Компас», основания, по которым такие лица входят в группу лиц общества, а также сведения о переходе прав на суда в группе лиц для промысла ВБР в соответствии с Порядком №201, действительно своевременно не направлены в административный орган, что ответчиком и не оспаривается. Однако, вопреки утверждения истца, нарушение сроков предоставления сведений в Росрыболовство о группе лиц, то есть нарушение порядка предоставления сведений о группе лиц и сведений о переходе прав в группе лиц на рыбопромысловые суда, основанием для принудительного расторжения договора о закреплении квот на основании пункта 10 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не является.

При этом судом учтены следующие обстоятельства:

- нарушение Закона о рыболовстве в части объема освоения квот и судов, посредством которых оно должно быть осуществлено, ответчиком не допущено,

- предоставление таких сведений необходимо только для осуществления контроля за передачей таких судов внутри группы лиц.

- сведения о вхождении в группу лиц, согласно указанному Порядку, представляются в целях получения юридическими лицами и права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которое ответчиком уже получено посредством заключенного с ним договора и выданных ему разрешений с указанием соответствующих судов.

Оценивая выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом порядка расторжения договора, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора о закреплении долей (квот) добычи ВБР истцу необходимо доказать следующие обстоятельства:

- нарушение стороной условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве;

- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

Соблюдение истцом порядка досрочного расторжения договора являлось предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно признано не исполненным в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, требование о расторжении договора о закреплении доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 25.01.2023 №05-11/599 получено ответчиком 26.01.2023 представителем ООО «Компас», о ем свидетельствует подпись на требовании. Согласно тексту требования ответ на данное требование истец просил представить в течение 5 дней с момента его получения.

Вместе с тем Законом о рыболовстве срок ответа на требование о расторжении договора не установлен, что послужило основанием для правомерного вывода суда первой инстанции о том, что подлежит применению общий 30-дневный срок, который в данном случае истекает 27.02.2023 (26.01.2023 +30 дней).

С рассматриваемыми требованиями Росрыболовство обратилось в арбитражный суд согласно штампа входящего суда 22.02.2023, то есть до истечения срока на предъявление возражений или ответа на требование о расторжении договора от 25.01.2023.

В ответ на требование от 25.01.2023 ООО «Компас» письмом от 01.02.2023 сообщило о невозможности представить в течение 5 дней соответствующие возражения ввиду нахождения генерального директора общества в служебной командировке за пределами Сахалинской области, а также просило предоставить дополнительное время для рассмотрения требований до 28.02.2023. В связи с чем суд полалает, что истец неправомерно расценил ответ общества от 01.07.2023 как отказ от удовлетворении требования от 25.01.2023.

При этом суд признает значимым тот факт, что 20.02.2023 и 21.02.2023, то есть до истечения срока ответа на претензию (27.02.2023), ответчиком в адрес истца представлены сведения о группе лиц, отсутствие которых указано истцом в требовании о расторжении договора и в исковом заявление в качестве основания для расторжения договора в судебном порядке.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, ответчик в установленный законом срок ответа на претензию, устранил обстоятельства, положенные истцом в основу иска и представил истцу сведения о группе лиц, то есть устранил допущенные нарушения в виде непредоставления соответствующих сведений в рамках досудебного порядка урегулирования спора, о чем обоснованно отмечено судом в обжалуемом судебном акте. При ином понимании, ответчик, не предоставивший своевременно сведения о группе лиц, будет в любом случае лишен возможности в досудебном порядке урегулировать спор о расторжении договора, так как срок предоставления таких сведений истек в принципе и направление претензии такой срок не восстановит.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения ВБР и их рационального использования перед использованием ВБР в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Апелляционный суд учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) ВБР на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Также коллегия учитывает, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также принимает во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

Поскольку ответчик устранил допущенные ранее нарушения обязательств по договору, избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении спорного договора не отвечают принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения иска.

Изучив доводы апелляционной жалобы Управления, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2023 по делу №А59-1180/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина