АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Южно-Сахалинск                                                          № дела А59-1201/07-С11

25 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2007 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего Карпенюк И.А.,

судей Ефременко В.И. и Шевченко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сучковой Е.Б., рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело  по  апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота» на решение суда от 22.05.07, принятое судьей Головой Т.И.,

при участии представителя заявителя – ФИО1 - по доверенности от 18.04.07, в отсутствие административного органа,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Северо-Курильская база сейнерного флота» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ (далее – инспекция) об отмене постановления от 22.02.07 № 002927 о назначении административного наказания в виде 531 980 руб. штрафа.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена   ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Решением суда от 22.05.07 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вина общества в совершении вменяемого инспекцией административного правонарушения доказана, т.к. меры по соблюдению законодательства обществом не приняты, в связи с чем, привлечение заявителя к административной ответственности правомерно.

Не согласившись с принятым решением от 22.05.07, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленное требование – удовлетворить.

По мнению общества, совокупность доказательств: искажение капитанами судов записей координат в судовых и промысловых журналах, отличных от данных координат по мониторингу, к чему заявитель не имеет никакого отношения, отсутствие ущерба нанесенного водным биологическим ресурсам или окружающей среде, отсутствие доказательств вины в действия заявителя, свидетельствуют о том, что общество не совершало административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Инспекция в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила отзыв на жалобу, в котором решение суда от 22.02.07 просит оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения. Доводы инспекции мотивированы тем, что общество осуществляло определенный контроль за деятельностью капитанов судов, однако принятых мер оказалось недостаточно, заявителем не приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. Отсутствие должной осмотрительности и внимательности со стороны общества привело к нарушению требований природоохранного законодательства РФ.

Заслушав в судебном заседании участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением от 14.12.06 № 2484 инспекцией в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по факту добычи принадлежащими обществу судами МРТК-0717 под руководством капитана ФИО2 и МРТК-0718 под управлением капитана ФИО3 морских (живых) биоресурсов в 6-ти и 2-х мильной запретных для нахождения и добычи рыбы зонах острова Парамушир; назначено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.07 № 002982.

На основании данного протокола инспекцией 22.02.07 вынесено оспариваемое постановление № 002927.

Как следует из материалов дела, при проверке инспекций 11.12.06 в порт пункте Северо-Курильск принадлежащего обществу МРТК-0717 выявлено, что данное судно под руководством капитана ФИО2 07.10.06, 21.10.06, 10.11.06 произвело 3 замета снюрреводом в 6-ти мильной и 1 замет в 2-х мильной зоне нахождения и добычи рыбы острова Парамушир. Общий вылов составил 9210 кг рыбы-сырца (треска – 1830 кг, минтай – 800 кг, камбала – 4830 кг, навага – 1500 кг, бычок – 250 кг) и является незаконно добытым.  

Инспекцией также проверено принадлежащее заявителю МРТК-0718 под руководством капитана ФИО3, в результате чего установлено, что 07.10.06, 17.10.06, 20.10.06, 21.10.06, 26.10.06 данное судно произвело 8 заметов снюрреводом в 6-ти мильной запретной для нахождения и добыче рыбы зоне острова Парамушир, общий вылов за которые составил 13890 кг незаконно добытой рыбы-сырца (треска – 2380, минтай – 9770 кг, камбала-1740 кг).

 Указанными действия нарушены ч. 1 ст. 20 Федерального закона от31.07.98 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.04.95 № 52-ФЗ «О животном мире», ч. 1 ст. 11.14 Правил охраны и промысла морских млекопитающих, ст. 11.13 Правил промысла водных биологических ресурсов для российских юридических лиц и граждан в исключительной экономической зоне, территориальном море и на континентальном шельфе РФ в Тихом и Северном Ледовитом океанах, утвержденными Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 17.11.89 № 458.

Данный факт подтверждается составленными в отношении капитанов судов протоколами об административном правонарушении от 12.12.06 и вынесенными 13.12.06 постановлениями по делу об административном правонарушении.

Поскольку общество является работодателем капитанов ФИО2 и ФИО3, а действия организации опосредованы и выражаются в действиях физических лиц, которые в силу закона, трудового договора и иных документов, представляют это юридическое лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации наступает административная ответственность.

Объектом правонарушения являются отношения по государственному регулированию промысла (добычи) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, образует нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Статьей 16 Федерального закона от 20.12.04 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что рыболовство осуществляется в соответствии с правилами, регламентирующими добычу (вылов) водных биоресурсов. Типовые правила рыболовства и правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 17.11.89 № 458 утверждены Правила ведения рыбного промысла в экономической зоне, территориальных водах и на континентальном шельфе СССР в Тихом и Северном Ледовитом океанах для советских промысловых судов, организаций и граждан, согласно ст. 4которых рыбный промысел производится по разрешениям, выдаваемым в установленном порядке органами рыбоохраны.

Статьей 11.13 данных Правил запрещено нахождение без разрешения органов рыбоохраны рыбопромысловыми судами в резонах, запретных для рыбного промысла. При транзитном проходе промыслового судна орудия лова должны находиться в нерабочем состоянии.

Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 30.06.86 № 349 утверждены Правила охраны и промысла морских млекопитающих, согласно ст. 11.14 которых запрещается нахождение судов (за исключением кораблей и судов специального  назначения), добыча рыбы и других морских животных и растений без разрешения органов рыбоохраны в зоне острова Парамушир: в 12-мильной прибрежной зоне от мыса ФИО4 (49-59' с.ш. -  155-23' в.д.) до м. Непройденный (50-16' с.ш. - 155-11' в.д.); в  6-мильной прибрежной зоне от м. ФИО4 (49-59' с.ш.  -  155-23' в.д.) до м. ФИО5 (50-45' с.ш. - 156-08' в.д.); в  2-мильной прибрежной зоне от м. ФИО5 (50-45' с.ш.  -   156-08' в.д.) до м. Непройденный (50-16' с.ш. - 155-11' в.д.).

Нахождение судов и добыча биоресурсов в запретных зонах подтверждается материалами дела, соответствующие разрешения обществу не выдавались, а имеющиеся разрешения не дают обществу право на вылов биоресурсов в 6-ти и 2-мильных запретных зонах острова Парамушир.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ в качестве одного из субъектов административного правонарушения признается юридическое лицо. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ доказана, исходя из следующего.

В силу пп. 2 п. в) п. 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 № 708, работодатель обязан осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды.

Из вышеизложенного следует, что осуществление контроля за соблюдением работниками, в частности капитанами принадлежащих заявителю судов, законодательства в отношении добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны является обязанностью общества.

В момент совершения капитанами судов ФИО2 и ФИО3 правонарушения они находились при исполнении своих должностных обязанностей и должны были действовать по заданию и от имени юридического лица, с которым находились в трудовых отношениях.

Как верно указано инспекцией, правильный подбор и расстановка кадров, контроль за деятельностью своих работников является проявлением разумной осмотрительности работодателя, направленной на обеспечение его деятельности.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что данные в судовых журналах отражены капитанами судов в искаженном виде, а также об отсутствии необходимой техники для отслеживания местонахождения судов, поскольку эти обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины общества, поскольку оно могло обеспечить контроль за деятельностью капитанов и иными способами, например, заключив соответствующее соглашение с Камчатским центром связи мониторинга.  

Отсутствие должной осмотрительности и внимательности со стороны общества привело к нарушению требований природоохранного законодательства.

Установленный факт правонарушения принадлежащими обществу судами под руководством капитанов ФИО2 и ФИО3, являющимися в соответствии со ст. 61, 71 КТМ РФ работниками судовладельца, при вышеизложенных обстоятельствах свидетельствуют о непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства.

Доводы общества об отсутствии вреда, причиненного окружающей природной среде, суд не рассматривает, поскольку предметом данного спора является законность постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил, а не исковое требование о взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде.

Из материалов дела следует, что к обществу была применена минимальная санкция, то есть штраф взыскан в двукратном размере. Инспекцией  для расчета суммы штрафа использованы цены ЗАО «Акрос» и Торгово-промышленной палатой Камчатской области, которые содержат информационные сведения о предмете административного правонарушения в спорный период времени.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом инспекции в пределах его компетенции, в связи чем доводы общества о нарушении Конституции РФ суд считает необоснованными.

Поскольку факт правонарушения и вина общества подтверждается материалами дела, порядок и сроки, установленные КоАП РФ, в ходе проведения административного производства не нарушены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества, в связи с чем, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь  статьями 266-271 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,  суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.07 по делу    № А59-1201/07-С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской   области.