Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Буй» на решение суда от 24.08.07, принятое судьей Ивановым В.В.,

при участии:

от ООО «Буй» - директора ФИО1,

от Департамента по рыболовству Сахалинской области – ФИО2 по доверенности по доверенности от 13.03.08 № 07/1-247,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Буй» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации г.Южно-Сахалинска, Администрации Сахалинской области о взыскании в свою пользу 33 900 000 рублей ущерба.

Определением суда от 14.05.07 ответчик - Администрация Сахалинской области - заменен на Департамент по рыболовству Сахалинской области (далее – ответчик, департамент).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в связи с непредоставлением квот на добычу морского зверя в 2004-2006 годах и на добычу горбуши в 2002, 2004-2006 годах в сумме 9 300 000 рублей с Администрации г.Южно-Сахалинска и в размере 24 600 000 рублей с Департамента по рыболовству Сахалинской области.

Решением суда от 24.08.07 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказательства, свидетельствующие о неправомерном поведении ответчика не представлены; размер причиненного ущерба документально не подтвержден; причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчиков отсутствует и обществом не доказана; не подтверждена реальная возможность освоения квот в случае их предоставления, а также техническая готовность к путине. Судом установлено, что отказ в выделении квот был мотивирован несвоевременной подачей заявок и подачей ненадлежаще оформленных документов, прилагаемых к заявке.

Не согласившись с решением суда, ООО «Буй» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Считает, что отсутствие договора на пользование рыбопромысловым участком не является препятствием к допуску претендентов на получение квот. Полагает, что заявки поданы ООО «Буй» своевременно. Кроме того, общество указало, что им неверно заявлен иск о взыскании убытков, поскольку 39 500 000 рублей являются упущенной выгодой.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования – удовлетворить.

Представитель департамента в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Буй» неоднократно обращалось в департамент с просьбой о выделении квот на вылов биоресурсов, добычу морского зверя, на которые ответчиками имеющимися в материалах дела письмами разъяснялись причины невыделения квот.

Письмом от 23.08.06 № 3-3713 Администрация Сахалинской области сообщила обществу о том, что в соответствии с действующим порядком распределения квот на вылов водных биоресурсов, доли на вылов данных ресурсов распределены между пользователями до 2008 года.

Невыделение обществу квот на вылов водных биоресурсов на 2002 год, 2004-2006 годы и добычу морского зверя на 2004 - 2006 годы послужило основанием для обращения ООО «Буй» с настоящим иском в суд.

С 01.10.01 на территории Сахалинской области действует Порядок регулирования использования водных биологических ресурсов, выделяемых в установленном порядке для Сахалинской области, утвержденный Постановлением губернатора от 12.10.01 № 392.

Согласно п. 3.1. указанного Порядка в сроки, определенные конкурсной комиссией, состав которой утверждается губернатором области, претенденты, имеющие право на участие в конкурсе, представляют в конкурсную комиссию заявку с указанием предмета конкурса и реквизитов претендента (фамилия, имя, отчество и адрес физического лица: наименование юридического лица его почтовый и телеграфный адрес, телефон, факс, банковские реквизиты).

К заявке прилагаются:

а) справки соответствующих органов и (или) соответствующие договоры (контракты) для предприятий, имеющих указанные ниже виды деятельности:

- о поставках продукции на региональные нужды и организации собственной торговли рыбопродукцией;

- о наличии долговременных договоров на поставку сырца береговым рыбообрабатывающим предприятиям;

- об участии в морских ресурсных исследованиях и (или) в проведении мероприятий по искусственному воспроизводству ВБР;

б) справка предприятия за подписью руководителя и главного бухгалтера с указанием следующих показателей за период, определенный конкурсной комиссией: вылов водных биоресурсов по видам; производство товарной продукции в стоимостном выражении; численность персонала; фонд оплаты труда; наличие и использование (выпуск продукции по видам) собственных береговых рыбоперерабатывающих мощностей.

Прием заявок на участие в конкурсе и подготовка материалов к заседаниям конкурсной комиссии производится штатными специалистами департамента по рыболовству, назначаемыми начальником департамента.

Пунктом 4.4. Порядка установлено, что итоги конкурсов оформляются протоколами заседания конкурсной комиссии. Протоколы подписываются всеми членами конкурсной комиссии, присутствовавшими на заседании. Решение конкурсной комиссии вступает в силу после его утверждения губернатором области.

Основанием для отказа в выделении квот на вылов и выдаче разрешений на право промысла ВБР являются, в т.ч. несоответствие содержания заявки на получение квот и разрешения на право промысла ВБР требованиям настоящего Порядка (пункт 7).

Временным порядком организации промысла тихоокеанских лососей в путину 2005 года, утвержденным Постановлением Администрации области от 25.03.05 № 44-па и действовавшим в спорный период, установлены условия допуска индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, зарегистрированных в составе рыбохозяйственного комплекса Сахалинской области, к распределению квот на вылов и организацию промысла тихоокеанских лососей, выделенных в установленном порядке для Сахалинской области.

Согласно п. 2. указанного Временного Порядка право на промысел тихоокеанских лососей имеют индивидуальные предприниматели и юридические лица, зарегистрированные на территории Сахалинской области, имеющие в пользовании рыбопромысловые участки или согласование с пользователем рыбопромыслового участка на осуществление рыбопромысловой деятельности, технические средства для промысла, осуществляющие промысел тихоокеанских лососей в период с 2001 по 2004 год включительно и выполняющие требования законодательства Российской Федерации и Сахалинской области.

В соответствии с п. 4. Временного Порядка заявитель, претендующий на получение квот на вылов тихоокеанских лососей, до 25 апреля 2005 года представляет в департамент по рыболовству Сахалинской области следующие документы:

а) заявку по установленной форме;

б) выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 1 апреля 2005 года;

в) справку по форме, утвержденной приказом МНС России от 31 августа 2004 года N САЭ-3-27/483, о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по федеральным, региональным и местным налогам по состоянию на день выдачи (не ранее 1 апреля 2005 года);

г) справку об уровне среднемесячной заработной платы на одного работающего и об отсутствии задолженности по заработной плате у работников заявителя за 2004 год, выданную государственными органами статистики;

д) договор на пользование рыбопромысловым участком или согласование с пользователем рыбопромыслового участка на осуществление рыбопромысловой деятельности;

е) анкету по установленной форме, заверенную главой муниципального образования, в котором зарегистрирован заявитель;

ж) справку об отсутствии просроченной задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд России по состоянию на 1 января 2005 года, выданную управлением Пенсионного фонда России по месту регистрации заявителя.

Основаниями для отказа заявителям в получении квот на вылов тихоокеанских лососей являются, в т.ч. непредставление документов, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; представление документов позднее срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка; отсутствие договора на пользование рыбопромысловым участком или согласования с пользователем рыбопромыслового участка на осуществление рыбопромысловой деятельности п. 5 Временного порядка).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа обществу в получении квот в 2002 году послужила подача заявки от 06.09.02 № 46/02 после утверждения распределения промышленных квот на 2002 год (протокол заседания Президиума СРХС от 11.07.02 № 8).

Заявка от 01.12.03 на выделение квот на 3 года подана обществом не в департамент, а в мэрию Южно-Сахалинска, в связи с чем, рассмотрена департаментом не была.

Кроме того, возможность подачи заявки на несколько лет вперед согласно действующему в спорный период законодательству не предусматривалась.

Из приложения № 2 к Протоколу заседания Президиума СРХС от 14.05.05 № 2 следует, что основанием для отказа обществу в получении квот на 2005 год на основании заявки от 22.04.05 явилось неосуществление ООО «Буй» промысла в 2001-2004 годах, что подтверждается сведениями ФГУ «Сахалинрыбвод» от 04.03.05.

В выделении квот на 2006 год по заявке от 25.04.06 обществу отказано в связи с непредоставлением документов, предусмотренных п. 5 Временного порядка, (справка ФНС не по форме), ввиду отсутствия договора на пользование рыбопромысловым участком, неосуществления промысла в 2001-2005 годах, что нашло свое отражение в приложении № 2 к протоколу заседания Президиума СРХС от 15.05.06 № 3.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отказ обществу в выделении квот на 2002 год был мотивирован несвоевременной подачей заявки от 06.09.02 , на 2004 год - подачей заявки от 01.12.03 не в уполномоченный орган, а также невозможностью подачи заявки от 06.09.02 на выделение квот на последующие периоды промысла, на 2005 год - неосуществлением обществом промысла в 2001-2004 годах, на 2006 год - непредоставлением документов, предусмотренных Временным порядком, и неосуществление промысла в период с 2001-2005 год.

Суд считает, что в выделении квот истцу было отказано правомерно, в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами, действующими в спорный период.

Доводы общества о том, что отсутствие договора на пользование рыбопромысловым участком не является препятствием к допуску претендентов на получение квот и ссылки на решение Сахалинского областного суда от 13.07.07 суд не принимает, поскольку последний вынесен в отношении постановления администрации Сахалинской области от 05.02.07 № 20-па "О Порядке организации промысла тихоокеанских лососей в путину 2007 года", а в спорный период действовали иные нормы права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Исходя из смысла данной нормы, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При исследовании и оценке доказательств, представленных истцом в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал размер убытков, наличие причинной связи между ущербом и действиями ответчика; доказательства, свидетельствующие о неправомерном поведении ответчиков, а также подтверждающие реальную возможность освоить квоты в случае их предоставления, не представил

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что им неверно заявлен иск о взыскании убытков, поскольку 39 500 000 рублей являются упущенной выгодой судом не рассматриваются, поскольку в соответствии ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета иска.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части взыскания с истца 100 000 рублей государственной пошлины, исходя из следующего.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Учитывая, что истец промысловую деятельность не ведет, находится в тяжелом финансовом положении, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию за подачу настоящего иска, до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.07 по делу № А59-1204/07-С8 в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буй» в федеральный бюджет 5 000 (пять тысяч) рублей государственной пошлины.

В остальной части решение суда от 24.08.07 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И. Ефременко

Судьи Т.П.Пустовалова

Л.С. Санина