Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Сахалинуголь-7» на решение Арбитражного суда от 02.07.07, принятое судьей Боярской О.Н.

В заседании приняли участие:

от истца ОАО «Сахалинэнерго» – ФИО1 по доверенности от 18.10.07; ФИО2 по доверенности от 01.02.07;

от ответчика ООО «Сахалинуголь-7» – ФИО3 Гир по доверенности от 19.06.07; ФИО4 по доверенности от 19.10.07.

С у д у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ОАО «Сахалинэнерго») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-7» (далее - ООО «Сахалинуголь-7») о взыскании неустойки в размере 19 412 636, 66 рублей за нарушение сроков и количества поставленного угля по договору от 30.12.05.

Решением суда от 02.07.07 исковые требования удовлетворены полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора ответчик в 2006 году не выполнял согласованный график поставки угля и своевременно не восполнял недопоставку. Такое нарушение обязательств согласно положениям договора и ст.330 ГК РФ влечет взыскание неустойки, размер которой истцом рассчитан верно.

В апелляционной жалобе ООО «Сахалинуголь-7» не соглашается с решением суда. Указывает, что размер неустойки определен судом неверно вследствие ошибочного применения порядка исполнения обязательств, не предусмотренного договором. Ответчик считает, что поскольку договором сроки восполнения недопоставки ограничены и одному поставщику невозможно производить параллельно две поставки (восполнение и плановую), поставляемый в следующем периоде объем угля должен засчитываться в счет восполнения недопоставленного в предыдущем периоде, а затем уже учитываться как плановая поставка. Суд же необоснованно посчитал правильной позицию истца, который полагает, что в последующем периоде должна производиться сначала плановая поставка, а затем происходить восполнение недопоставленного в предыдущем периоде угля.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что альтернативные поставщики появились у истца в связи с невыполнением ответчиком сроков поставки угля. При этом суд не учел, что недопоставка возникла в марте 2006 года, тогда как договоры поставки с альтернативными поставщиками истец заключил еще в январе 2006 г. К тому же наличие альтернативных поставщиков и объясняет нежелание истца принимать уголь в счет недопоставки, поскольку он просто не нуждался в этом угле.

Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец приобретал недопоставленное ответчиком количество угля у третьих лиц, а в этом случае в соответствии с п.7.9 договора поставщик освобождается от исполнения обязанности по поставке недопоставленных объемов на текущий квартал. В связи с этим и на основании ст.521 ГК РФ неустойка не может начисляться.

Вывод суда о причинении истцу убытков в связи с несвоевременной поставкой угля ответчиком не подтвержден доказательства и является необоснованным.

ООО «Сахалинуголь-7» просит решение суда отменить и принять новый акт, отказав истцу в иске.

В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенные в жалобе требования в полном объеме.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представители ОАО «Сахалинэнерго» не согласились с изложенными в жалобе доводами, считают решение суда законным по изложенным в нем основаниям и просят оставить его без изменения.

Пояснили, что названный ответчиком порядок восполнения недопоставленных объемов угля не предусмотрен ни законом, ни договором. При его применении произойдет только постоянное увеличение недопоставки, которая будет компенсироваться в следующем периоде, а осуществление плановых поставок будет откладываться на более поздний срок, что в конечном итоге исключает ответственность поставщика за неисполнение договорных обязательств. Кроме того, в этом случае исключается возможность контролировать исполнение поставщиком плановых поставок угля. В связи с этим ОАО «Сахалинэнерго» не могло принять и согласовать предлагаемые ответчиком графики первичного восполнения объемов недопоставленного угля по отношению к плановым поставкам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в процессе лиц, суд приходит к следующему.

30.12.05 между ООО «Сахалинуголь-7» (поставщик) и ОАО «Сахалинэнерго» (покупатель) заключен договор № СУ7-СЭ-121-18/06 на поставку угля, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю энергетические угли в количестве 644 000 тонн натурального топлива или 366 900 тонн условного топлива. Ежемесячный объем поставки должен согласовываться сторонами в протоколах согласования количества поставки.

Согласно пункту 2.1.3 договора в случае нарушения сроков и/или количества поставленного товара (недопоставки) восполнять недогруженное количество в сроки, количестве и ассортименте по согласованию сторон в следующих периодах поставки, но в пределах текущего квартала. При этом, если недопоставка произошла в последний месяц квартала, то восполняется недогруженное количество товара в первом месяце следующего квартала.

В соответствии со ст. ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ответчиком не выполнялись согласованные сторонами графики поставки угля, что ООО «Сахалинуголь-7» не отрицается. В связи с этим у ответчика возникла обязанность по восполнению недопоставки товаров.

ООО «Сахалинуголь-7» полагает, что при недопоставке угля в текущем месяце поставки следующего месяца сначала восполняют недопоставку, а затем учитываются как текущая поставка. Суд считает подобную позицию не основанной на нормах закона и положениях договора.

Так, согласно вышеуказанному п. 2.1.3 договора порядок восполнения недопоставки определяется по соглашению сторон. Предложенный ответчиком порядок истцом не был принят, т.к. восполнение недопоставки осуществлялось бы за счет текущих поставок, а, следовательно, такой порядок не может применяться. В этом случае, учитывая, что ответчик должен был соблюдать согласованный сторонами график поставок угля, недопоставка могла восполняться только после исполнения ответчиком обязательств по поставке в соответствии с графиком текущих поставок.

В соответствии с п.7.9 договора в случае нарушения поставщиком сроков и/или количества поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается с момента, когда покупателю стало известно о нарушении поставщиком сроков и/или количества поставки.

Представленные суду акты сверки объемов поставленного угля отражают фактическую поставку в каждом отчетном периоде и восполнение ответчиком недопоставленного угля после выполнения графика текущей поставки.

На основании п.7.9 договора истцом произведен расчет неустойки за время просрочки восполнения ответчиком недопоставленного угля, правильность расчета судом проверена.

Несостоятельным является утверждение ответчика со ссылкой на пункты 7.8 и 7.9 договора о том, что приобретение истцом угля у третьих лиц освобождало его от обязательств по допоставке товара, и неустойка в этом случае не может быть начислена.

Из содержания названных пунктов договора следует, что ответчик освобождается от допоставки угля, только когда истец воспользовался своим правом по приобретению угля у другого поставщика, представил ответчику подтверждающие документы и предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной договором, и ценой совершенной взамен сделки.

Истец не воспользовался названным правом, требовал допоставки угля, в котором он нуждался даже при получении угля от других поставщиков, поэтому неустойка должна начисляться за весь период просрочки.

Доводы сторон о наличии или отсутствии у истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, не имеют значения при рассмотрении данного спора, т.к. согласно ст.330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 АПК РФ, с у д

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.07 по делу № А59-1261/07-С25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И.Ефременко

Судьи Л.С.Санина

В.В. Шевченко