Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сучковой Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Сахалинуголь-4» на решение суда от 05.10.2007, принятое судьей Боярской О.Н.,

при участии:

от истца - ОАО «Сахалинэнерго» – ФИО1 по доверенности от 18.10.200 № 18-241, ФИО2 по доверенности от 08.01.2008 № 18-11,

от ответчика - ООО «Сахалинуголь-4» - ФИО3 Гир по доверенности от 05.02.2008 № 37-УПР,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ОАО «Сахалинэнерго») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-5» о взыскании неустойки в размере 2 021 369 рублей 72 коп. за нарушение сроков и количества поставленного угля по договору от 30.12.2005 № СУ5-СЭ-120-18/06.

Определением суда от 20.06.2007 ООО «Сахалинуголь-5» заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-4» (далее – ООО «Сахалинуголь-4»).

В свою очередь, ООО «Сахалинуголь-4» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ОАО «Сахалинэнерго» о взыскании задолженности за поставленный в феврале 2006 года уголь в сумме 1 313 774 рублей 35 коп.

Решением суда от 05.10.2007 исковые требования ОАО «Сахалинэнерго» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Сахалинуголь-4» - отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора ООО «Сахалинуголь-4» в 2006 году не выполняло согласованный график поставки угля и своевременно не восполняло недопоставку товара. Такое нарушение обязательств согласно положениям договора и ст. 330 ГК РФ влечет взыскание неустойки, размер которой истцом рассчитан верно.

Решение суда в части отказа удовлетворения встречного иска ООО «Сахалинуголь-4» мотивировано тем, что ОАО «Сахалинэнерго» правомерно частично оплатило выставленные счета-фактуры, обоснованно уменьшив в одностороннем порядке цену товара на основании актов отбора проб.

Не согласившись с решением суда от 05.10.2007, ООО «Сахалинуголь-4» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что размер неустойки определен судом неверно вследствие ошибочного применения порядка исполнения обязательств, не предусмотренного договором.

Заявитель жалобы считает, что поскольку договором сроки восполнения недопоставки ограничены и одному поставщику невозможно производить параллельно две поставки (восполнение и плановую), поставляемый в следующем периоде объем угля должен засчитываться в счет восполнения недопоставленного в предыдущем периоде, а затем уже учитываться как плановая поставка.

ООО «Сахалинуголь-4» полагает, что суд необоснованно посчитал правильной позицию истца, согласно которой в последующем периоде должна производиться сначала плановая поставка, а затем происходить восполнение недопоставленного в предыдущем периоде угля.

По мнению заявителя жалобы, ОАО «Сахалинэнерго» не было заинтересовано в получении от ООО «Сахалинуголь-4» плановых объемов угля, поскольку у истца имелись альтернативные поставщики, которые наряду с ответчиком поставляли ему уголь на более выгодных условиях, а, учитывая положения договора, ОАО «Сахалинэнерго» не смогло бы потребовать разницу в цене, т.к. ее не было, в связи с чем, истец, используя свое право на согласование восполнения, намеренно лишал ответчика возможности своевременно восполнить недопоставку и сознательно создавал условия для возможности начисления неустойки.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что альтернативные поставщики появились у истца в связи с невыполнением ответчиком сроков поставки угля. При этом суд не учел, что недопоставка возникла в марте 2006 года, тогда как договоры поставки с альтернативными поставщиками истец заключил еще в январе 2006 года.

ООО «Сахалинуголь-4» считает, что поскольку истец приобретал недопоставленное ответчиком количество угля у третьих лиц, в этом случае в соответствии с п.7.9 договора поставщик освобождается от исполнения обязанности по поставке недопоставленных объемов на текущий квартал, в связи с чем и на основании ст. 521 ГК РФ неустойка не может начисляться.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о причинении истцу убытков в связи с несвоевременной поставкой угля ответчиком не подтвержден доказательствами и является необоснованным.

Кроме того, ООО «Сахалинуголь-4» не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в обоснование чего указало, что поскольку условиями договора прямо предусмотрен порядок приемки товара по качеству (п.4.2), обязательный для исполнения сторонами, применение обычаев делового оборота в данном случае неприемлемо.

В судебном заседании представитель ООО «Сахалинуголь-4» доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал. Решение суда от 05.10.2007 просил отменить, встречное исковое заявление – удовлетворить. Ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до суммы встречного иска

ОАО «Сахалинэнерго» по основаниям, изложенным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласилось. В судебном заседании представители истца просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснили, что названный ООО «Сахалинуголь-4» порядок восполнения недопоставленных объемов угля не предусмотрен ни законом, ни договором. При его применении произойдет только постоянное увеличение недопоставки, которая будет компенсироваться в следующем периоде, а осуществление плановых поставок будет откладываться на более поздний срок, что в конечном итоге исключает ответственность поставщика за неисполнение договорных обязательств. Кроме того, в этом случае исключается возможность контролировать исполнение поставщиком плановых поставок угля. В связи с этим ОАО «Сахалинэнерго» не могло принять и согласовать предлагаемые ООО «Сахалинуголь-4» графики первичного восполнения объемов недопоставленного угля по отношению к плановым поставкам.

В части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО «Сахалинэнерго» указало, что сложившийся порядок документального оформления результатов проверки угля по качеству одновременно в едином документе использовался длительное время при исполнении заключенного сторонами договора, каких-либо разногласий по такому оформлению у поставщика не имелось, других актов не оформлялось. Содержащиеся в актах данные позволяют достоверно установить дату отбора проб, марку и партию поступившего угля, удостоверение качества, нормативный документ, в соответствии с которым производился отбор проб. Кроме того, отбор проб производился совместно с главным инженером ООО «Поронайская ЦОФ» ФИО4, действующим в силу предоставленных ему доверенностью от 20.01.2006 № 15-УКС полномочий.

Заслушав пояснения участвующих в процессе лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

30.12.2005 между ООО «Сахалинуголь-5» (поставщик) и ОАО «Сахалинэнерго» (покупатель) заключен договор № СУ5-СЭ-120-18/06 на поставку угля, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю энергетические угли в количестве 200 000 тонн натурального топлива или 144 300 тонн условного топлива. Ежемесячный объем поставки должен согласовываться сторонами в протоколах согласования количества поставки.

Согласно пункту 2.1.3 договора в случае нарушения сроков и/или количества поставленного товара (недопоставки) восполнять недогруженное количество в сроки, количестве и ассортименте по согласованию сторон в следующих периодах поставки, но в пределах текущего квартала, при этом, если недопоставка произошла в последний месяц квартала, то восполняется недогруженное количество товара в первом месяце следующего квартала.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует и ООО «Сахалинуголь-4» не отрицается, что последним не выполнялись согласованные сторонами графики поставки угля, в связи с чем, у ответчика по основному требованию возникла обязанность по восполнению недопоставки товаров.

ООО «Сахалинуголь-4» полагает, что при недопоставке угля в текущем месяце поставки следующего месяца сначала восполняют недопоставку, а затем учитываются как текущая поставка. Суд считает подобную позицию не основанной на нормах закона и положениях договора.

Так, согласно вышеуказанному п. 2.1.3 договора порядок восполнения недопоставки определяется по соглашению сторон. Предложенный ООО «Сахалинуголь-4» порядок не был принят ОАО «Сахалинэнерго», т.к. восполнение недопоставки осуществлялось бы за счет текущих поставок, а, следовательно, такой порядок не может применяться. В этом случае, учитывая, что ООО «Сахалинуголь-4» должно было соблюдать согласованный сторонами график поставок угля, недопоставка могла восполняться только после исполнения ответчиком обязательств по поставке в соответствии с графиком текущих поставок.

В соответствии с п.7.9 договора в случае нарушения поставщиком сроков и/или количества поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается с момента, когда покупателю стало известно о нарушении поставщиком сроков и/или количества поставки.

Представленные суду акты сверки объемов поставленного угля отражают фактическую поставку в каждом отчетном периоде и восполнение ответчиком недопоставленного угля после выполнения графика текущей поставки.

На основании п.7.9 договора истцом произведен расчет неустойки за время просрочки восполнения ответчиком недопоставленного угля, правильность расчета судом проверена.

Несостоятельным является утверждение ООО «Сахалинуголь-4» со ссылкой на пункты 7.8 и 7.9 договора о том, что приобретение ОАО «Сахалинэнерго» угля у третьих лиц освобождало его от обязательств по допоставке товара, и неустойка в этом случае не может быть начислена.

Из содержания названных пунктов договора следует, что поставщик освобождается от допоставки угля, только когда ОАО «Сахалинэнерго» воспользовалось своим правом по приобретению угля у другого поставщика, представило ООО «Сахалинуголь-4» подтверждающие документы и предъявило требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной договором, и ценой совершенной взамен сделки.

Покупатель не воспользовался названным правом, требовал допоставки угля, в котором он нуждался даже при получении угля от других поставщиков, поэтому неустойка должна начисляться за весь период просрочки.

Таким образом, требование ОАО «Сахалинэнерго» о взыскании неустойки в заявленном размере является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, заявленной ООО «Сахалинуголь-4», исходя из следующего.

Названной правовой нормой установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением ООО «Сахалинуголь-4» обязательств по договору поставки ОАО «Сахалинэнерго» причинены убытки. Данный вывод суда является обоснованным.

Так, в целях предотвращения срыва прохождения осенне-зимнего отопительного сезона и предотвращения ограничения электроэнергии в результате недопоставки количества угля на сумму более 63 миллионов рублей, установленного условиями договора, ОАО «Сахалинэнерго» заключило договоры на поставку угля и мазута с другими поставщиками.

При таких обстоятельствах у ОАО «Сахалинэнерго» возникли убытки ввиду более высокой стоимости угля других марок, приобретенного у иных поставщиков для восполнения недопоставленного ООО «Сахалинуголь-4» товара.

Кроме того, ОАО «Сахалинэнерго» с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу заключены договоры заимствования материальных ценностей государственного резерва № НТ/429-77-18/06 от 24.01.2006 и № НТ/669-464-18/06 от 12.05.2006.

Поскольку пунктами 1.2 указанных договоров установлено, что выпуск продукции из государственного резерва производится под банковскую гарантию представляемой заемщиком, истцом заключен соответствующий договор № 18-Г от 24.01.2006 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2006) на сумму 57 610 000 рублей.

В связи с уплатой процентов по договору о предоставлении банковской гарантии в сумме 1 286 000 рублей, истцом также понесены убытки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ООО «Сахалинуголь-4» не представлено. Тяжелое финансовое положение ответчика не может быть доказательством явной несоразмерности.

В части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Сахалинуголь-4» о взыскании с ОАО «Сахалинэнерго» 1 313 774 рублей 35 коп. решение суда также является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, в т.ч. что приемка товара по качеству осуществляется в момент приемки товара грузополучателем от перевозчика на станции назначения (при ж/д перевозках) по весу, указанному в товаротранспортных документах, с соблюдением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1966 № П-6.

Согласно п. 4.2. договора приемка товара по качеству осуществляется на складе грузополучателя в соответствии с ГОСТ 1137-64 и ГОСТ 10742-71, с соблюдением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

В соответствии с п. 4.8. договора в случае обнаружения Грузополучателем при приемке товара по качеству превышение предельных норм по золе сухой и влаге рабочей, определенных договором, Покупатель обязан вызвать Представителя Поставщика /грузоотправителя/ для участия в совместной приемке товара по качеству телеграммой или телефонограммой. Уполномоченный представитель должен иметь доверенность на право участия в приемке и подписи соответствующих документов.

Согласно п.7.7 договора при поставе товара с превышением значений золы сухой и влаги рабочей свыше предельных норм, определенных в приложении № 1 к договору до 5% к одной ТНТ, рассчитанной от фактической низшей теплоты сгорания партии товара, применяются скидки в следующих размерах: по золе сухой – 2,5% за каждый процент превышения, по влаге рабочей -2% за каждый процент превышения.

Как усматривается из материалов дела, в феврале 2006 года ООО «Сахалинуголь-4» по договору от 30.12.2005 отгрузило в адрес ОАО «Сахалинэнерго» уголь марки ДГР 0-300 в количестве 9 234 тонн и выставило на оплату счета-фактуры на общую сумму 4 757 640 рублей 37 коп.

ОАО «Сахалинэнерго» в одностороннем порядке приняло данные счета-фактуры к частичной оплате всего на сумму 3 443 866 рублей 02 коп., представив в обоснование уменьшения цены товара акты №№ 16а, 19, 22 от 10.02.2006, акты №№ 26,27 от 17.02.2006, №№ 28, 33-35 от 20.02.2006.

По мнению «Сахалинуголь-4», указанные акты не могут служить основанием для снижения цены согласно условиям договора поставки, поскольку покупателем приемка товара произведена не в соответствии с условиями договора поставки (п.п. 4.1., 4.2.), в нарушение п.п. 27,29 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Из материалов дела следует, что приемка товара и отбор контрольных проб угля для химического испытания производились с участием представителя поставщика (главного инженера ООО «Поронайская ЦОФ ФИО4), действующего на основании доверенности от 20.01.2006 № 15-УКС, выданной на представление в т.ч. интересов ООО «Сахалинуголь-5». Нарушений условий договора и положений вышеуказанной инструкции в данной части судом не установлено.

Указанные акты содержат данные, позволяющие достоверно установить дату отбора проб, марку и партию поступившего угля, удостоверение качества, нормативный документ, в соответствии с которым производился отбор проб; подписаны представителями поставщика и покупателя с указанием Ф.И.О. и должностей.

Отсутствие в актах иных сведений не является существенным, поскольку не может повлиять на достоверность информации о выявленных недостатках. Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий ОАО «Сахалинэнерго», истец по встречному иску не представил.

При этом, следует отметить, что факт поставки товара ненадлежащего качества ООО «Сахалинуголь-4» не опровергает.

Кроме того, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в случае возникновения разногласий по качеству угля по массовой доле влаги и зольности при приемке угля, отбор проб угля производился в соответствии с ГОСТ и результаты анализов лаборатории фиксировались одновременно в актах, аналогичных представленным в материалы дела. Других актов по приемке угля от ООО «Сахалинуголь-4» в период действия договора сторонами не оформлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что такой порядок приемки угля сложился между сторонами, и используется ими продолжительное время, то есть является обычаем делового оборота.

Доказательств того, что результаты анализов, произведенные и зафиксированные в актах, не соответствуют действительности, ООО «Сахалинуголь-4» не представлено, при этом в соответствии с ГОСТом 1137-64 поставщик имел право требовать производства анализа арбитражной пробы в лаборатории, выбранной по согласованию между сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.07 по делу № А59-1262/07-С25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И.Ефременко

Судьи С.Ф.Дудина

В.В.Шевченко