Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью « Центральное» ( далее – ООО «Центральное») обратилось в суд с заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска ( далее – Администрация г.Южно-Сахалинска), Департаменту архитектуры,градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска ( далее – ДАГУН г.Южно-Сахалинска) о признании недействительным постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 10 апреля 2008 № 852 « О приватизации объекта муниципального имущества «Нежилое помещение в жилом доме ( магазин», расположенного по адресу: <...>» и запретить производить продажу,переуступку прав пользования, передачу прав пользования в залог,внесение прав пользования в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности названного объекта на период действия договора аренды от 29 апреля 2002 № 5/32, заключенного между ДАГУН г.Южно-Сахалинска и ООО «Центральное».

Определением от 28.04.2008 дело назначено в предварительное судебное заседание.

Одновременно ООО «Центральное» в порядке статей 91-92, пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 10.04.08 № 852 .

Определением суда от 28.04.2008 заявителю предложено в срок не позднее 15 мая 2008 представить документы встречного обеспечения исковых требований на сумму 500 000 рублей ,так как принятие истребуемой обеспечительной меры затронет интересы третьих лиц, которые уже подали заявки на участие в аукционе и внесли задаток в установленном размере. Вопрос о возврате данных денежных средств не будет решен до рассмотрения дела по настоящему иску, в связи с чем повлечет причинение ущерба лицам,внесшим задаток.

Платежным поручением от 30.04.08 № 00066 на депозит арбитражного суда Сахалинской области внесено встречное обеспечение в сумме 500 000 рублей, в связи с чем определением суда от 04.05.2008 в соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 08.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (л.д.117-118).

Определением суда от 15.05.2008 по ходатайству ДАГУН г.Южно-Сахалинска и ФИО3 обеспечительные меры,примененные по определению суда от 04.05.2008, отменены; встречное обеспечение в сумме 500 000 рублей возвращено ООО «Центральное» в связи с необоснованностью их принятия.

На определение суда от 28.04.2008 ООО «Центральное» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер без применения встречного обеспечения удовлетворить. В апелляционной жалобе ООО «Центральное» приводит следующие доводы: суд в определение не привел расчет размера встречного обеспечения;

- сумма встречного обеспечения значительно выше возможных убытков ответчика, связанных с повторным проведением аукциона;

- законодательством установлен порядок возврата внесенного задатка , поэтому принятием обеспечительных мер не могут быть причинены убытки третьим лицам и не нарушаются публичные интересы третьих лиц;

- требование от субъекта малого предпринимательства внесения встречного обеспечения в сумме 500 000 рублей делает невозможным эффективную защиту в судебном порядке своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель ООО «Центральное» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Администрация г.Южно-Сахалинска и ФИО3 с доводами жалобы не согласились, просят отказать в принятии обеспечительных мер.

ДАГУН г.Южно-Сахалинска о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная инстанция находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителей ООО «Центральное», Администрации г.Южно-Сахалинска и предпринимателя ФИО3, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта,решения. При этом дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями,установленными в главе 24 АПК РФ ( часть 1 статьи 197 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд,допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе представить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков ( встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении,а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Таким образом, встречное обеспечение – это обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, которые могут быть причинены ему принятием мер по обеспечению иска.

Как следует из заявления ООО «Центральное» , оспаривается постановление мэра г.Южно-Сахалинска от 10.04.08 № 852, которым поручено ДАГУН г.Южно-Сахалинска осуществить приватизацию объекта муниципального имущества «Нежилое помещение в жилом доме (магазин)», расположенное по адресу: <...> способом продажи на аукционе, открытом по форме подаче предложения о цене имущества, то есть спор является неимущественным. Вероятность причинения ответчику убытков рассмотрением настоящего спора отсутствует,поэтому оснований для встречного обеспечения не имеется.

В определении суда от 15.05.08 сделан аналогичный вывод, в связи с чем принятые обеспечительные меры отменены,а встречное обеспечение возвращено заявителю.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда от 28.04.2008 подлежит отмене.

В то же время апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Центральное» от 24.04.2008 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 10.04.08 № 852 по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя ( обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11 « О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 4 названного Постановления разъяснено, что если необходимость принятия обеспечительных меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом такой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер,связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Согласно разъяснений,данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» № 11 от 09.12.2002 « О некоторых вопросах,связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, ООО «Центральное» указывает о возможном причинении значительного ущерба заявителю в связи со сменой арендодателя (собственника).Однако, приведенное обоснование апелляционная инстанция находит несостоятельным,поскольку в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Также не является основанием для принятия обеспечительных мер и довод заявителя о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований ,поскольку заявление в этой части не аргументировано , достаточно не обоснованно и сделано без учета того,что данный объект муниципальной собственности включен в Прогнозный план приватизации муниципального имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск» на 2008 год,утвержденный решением городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 31.10.2007 № 843/38-07-3, к полномочиям которого относится установление порядка приватизации, утверждение прогнозного плана приватизации муниципального имущества.

Кроме того, исполнение оспариваемого постановления началось до заявления о принятии обеспечительных мер: 15.04.08. опубликовано в средствах массовой информации объявление о аукционе по продаже помещения; заключен с ФИО3 договор о задатке от 21.04.08 № 536; платежным поручением от 22.04.08 № 29 внесена сумма задатка в размере 1 027 400 руб., следовательно, при принятии истребуемых обеспечительных мер произойдет нарушение баланса интереса заявителя и третьих лиц, публичных интересов.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2008 года по делу № А59-1274/08-С25,отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий Ефременко В.И.

Судьи Дудина С.Ф.

Санина Л.С.