Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе председательствующего Ефременко В.И., судей Пустоваловой Т.П., Саниной С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабисламовой Т.Э., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ООО МП «Мыс Кузнецова» на решение суда от 04.07.2007, принятое судьей Телковым А.В., при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.03.2007;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.08.2007;

У С Т А Н О В И Л:

24.04.2007 в суд обратилась Компания «PolestarMarineCoLtd» (далее – Компания) к ООО МП «Мыс Кузнецова» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 604 601, 94 долларов США.

Исковые требования основаны на том, что истец за свой счет производил ремонт судна «Заречье», собственником которого является ответчик, в порту Пусан, Южная Корея. Стороны договорились, что ответчик по окончанию работ оплачивает истцу по выставленным инвойсам работу, а также дополнительно понесенные им расходы. Между истцом и ответчиком не составлялся договор в письменной форме. Стороны подписали акт сдачи – приемки, согласно которому ответчик не имел претензий к истцу. Компания выставила инвойс на 807 571, 32 долларов США. Стороны договорились об оплате корреспондирующих ремонту расходов через выставление истцом ответчику дисбурсментского счета, который истцом был выставлен на сумму 166 350, 5 долларов США, но он не был подписан ответчиком. Ответчик погасил сумму долга частично в сумме 216 630 долларов США. Ответчик в своих письмах признал долг. Ответчик, получив улучшенное судно, неосновательно обогатился, поэтому обязан возместить истцу стоимость выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласившись с решением суда обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истец в подтверждение заявленных требований представил нелегализованные документы. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, но суд отказал в его применении, указав на наличие двух гарантийных писем ответчика, в которых ответчик признавал наличие задолженности, а также доверенность на имя ФИО3, которые являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не заверены и руководством ответчика не выдавались. Суд не верно оценил договор на ремонт судна, представленный ответчиком. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В отзыве на жалобу истец указал, что произвел ремонт принадлежащего ответчику судна, целью которого являлось переоборудование судна из тунцелова в рефрижераторно – транспортное судно. Работы выполнялись под контролем ФИО3, который действовал на основании доверенности, выданной ответчиком. Доводы ответчика о выполнении лишь текущих работ противоречат материалам дела. Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ. В своих письмах ответчик признавал долг. Относительно ссылок на договор на ремонт судна истец указал, что данный договор заключен на 84 500 долларов США, в то время как ответчик уплатил истцу 216 630 долларов США, чему объяснений не дал. Просит решение оставить без изменения.

Производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением экспертизы по ходатайству ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что ООО МП «Мыс Кузнецова» на праве собственности принадлежит судно «Заречье» (л.д. 16, Т. 3).

30.03.2003 между истцом и ответчиком был заключен контракт на техническое обслуживание судна на выполнение согласованного объема работ в сумме 84 500 долларов США, на который ссылается ответчик, возражая против иска (л.д. 35, Т.3).

Ответчик суду первой инстанции письменный отзыв по существу спора не представил. При этом ответчиком представлен названный контракт. В судебном заседании 25.06.2007 представитель ответчика пояснил, что стоимость ремонта составляет указанную в контракте сумму – 84 500 долларов США (л.д. л.д. 8, 37, Т.3).

Кроме того, в материалы дела представлено подтверждение о заходе судна «Заречье» в порт Пусан 29.04.2003, которое ответчиком не опровергнуто (л.д. 18, Т.1).

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик не отрицает факт производства ремонта судна, но оспаривает размер взыскиваемых сумм, считая, что истцом представлены ненадлежащие доказательства.

Суд полагает, что представленный ответчиком контракт на 84 500 долларов США не может быть признан доказательством того, что стороны договорились на выполнение работ в пределах указанной суммы, поскольку ответчик фактически уплатил истцу 25 000 000 йен или 216 630 долларов США, о чем истец указывает в своем исковом заявлении. Ответчик же доказательных возражений или объяснений своим действиям по оплате этой суммы с учетом ссылок на рассматриваемый контракт не представил.

В материалах дела имеется счет на 84 500 долларов США, но ответчиком не представлены документы об оплате этого счета, равно как и признание иска на эту сумму (л.д. 36, Т. 3).

При этом истцом представлены документы об оплате 25 000 000 йен (л.д. л.д. 2-19, Т.2).

В письме от 04.04.2005 ответчик указывает, что им оплачено 216 304 долларов США (л.д. 110, Т. 4).

Исходя из изложенного, суд считает, что названный договор сторонами фактически не исполнялся. Между сторонами сложились иные отношения, чем предусмотрены этим контрактом.

В подтверждение того, что истец выполнил работы на заявленную и не оплаченную ответчиком сумму истец представил:

- счет на оплату в сумме 807 571 доллар 32 цента (л.д. 30, Т.1).

- инвойс от 14.07.2003 (л.д. л.д. 101 -104, Т.1).;

- акт сдачи – приемки судна от 14.07.2003 (л.д. 1, Т.2);

- письмо от 04.04.2005, в котором ответчик признает сумму задолженности за ремонтные работы и гарантирует ее оплату (л.д. 20, Т.2)

- дисбурсментский счет (л.д. 119, Т.2);

- письмо от 04.02.2005, в котором ответчик признает наличие задолженности (л.д. 30 Т.3);

- акты приемки работ, подписанные ФИО3 (1-106, Т.4);

- доверенность на имя ФИО3

Ответчик, возражая против достоверности названных документов, заявил, что документы ни генеральным директором, ни главным бухгалтером не подписывались, в связи с чем ходатайствовал о назначении экспертизы, которая была назначена.

Экспертом исследовались доверенность от 25.04.2003 на имя ФИО3, акт сдачи – приемки судна от 14.07.2003, письмо от 04.02.2005, письмо от 04.04.2005, претензия истца от 24.03.2006, опись вложений.

Согласно заключению эксперта подписи в доверенности от 25.04.2003, акте сдачи – приемки от 14.07.2003, письме от 04.02.2005, письме от 04.04.2005, претензии от 24.03.2006 выполнены главным бухгалтером ответчика – ФИО4, которая в судебном заседании утверждала, что подписи ей не принадлежат (л.д. л.д. 79-81, Т. 6).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком действительно признавалось наличие задолженности, а ФИО3 действовал от имени ответчика.

Суд полагает, что то обстоятельство, что от имени ответчика действовал главный бухгалтер, а не единоличный исполнительный орган, не может являться основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчик утверждал, что подписи на этих документах выполнена не главным бухгалтером, то есть тем самым подтверждал их правомочность, если бы документы подписала главный бухгалтер. Экспертизой же установлено, что документы подписала ФИО4

Таким образом, суд считает, что ответчик знал о наличии задолженности, признавал долг.

Относительно же других документов, представленных истцом, ответчик никаких возражений не представил.

В суд представлены документы Российским морским регистром судоходства, согласно которым судно в июле 2003 года было освидетельствовано, что также подтверждает доводы истца о переоборудовании судна на класс регистра (л.д. л.д. 123-161, Т. 5).

Ответчик не представил каких- либо документов о том, что переоборудование судна, его ремонт были произведены за счет собственных средств.

В материалы дела истцом представлены платежные документы об оплате субподрядчикам выполненных работ (л.д. л.д. 3-28, Т.7).

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что в письме от 04.04.2005 ответчик признавал сумму задолженности в 591 267, 32 доллара США (л.д. 20, Т.2).

Таким образом, суд считает, что истцом действительно были выполнены работы по переоборудованию судна на сумму 807 571, 32 долларов США, то есть ответчиком не оплачен ремонт на сумму 590 941, 32 долларов США (807 571, 32- 216 630).

Кроме названной суммы истец также просит взыскать 13 297, 02 доллара США – расходы, понесенные на освидетельствование судна.

В подтверждение обоснованности последней суммы истец представил: справу от 04.04.2007, международное мерительное свидетельство, инвойс (л.д. л.д. 15, 17-19, 20-21, Т. 3).

Ответчик не отрицает, что судно действительно было освидетельствовано. В опровержение названных документов каких-либо доказательств не представил, включая и доказательств того, что понес расходы на освидетельствование за счет собственных средств.

Исходя из изложенного суд полагает, что расходы истца в рассматриваемой части также подтверждены материалами дела.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных истцом и не оплаченных ответчиком, составляет 604 238, 34 долларов США, что правильно установлено судом первой инстанции.

Вместе суд апелляционной инстанции полагает, что суд не верно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Как следует из искового заявления иск основан на том, что истец произвел ремонт судна, принадлежащего ответчику, который этот ремонт не оплатил, в связи с чем истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как видно из представленных в дело документов истец является иностранным юридическим лицом, которое произвело неоплаченный ремонт судна.

Согласно п. 1 ст. 1187 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано выше спор возник, в связи с произведенным истцом ремонтом судна, то есть неосновательное обогащение возникло, в связи с подрядными отношениями.

Согласно п.п. 1, 2, подп. 5 п. 3 ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности:

подрядчиком - в договоре подряда.

Исходя из изложенного суд полагает, что к возникшим спорным отношениям применению подлежит право Республики Корея.

Согласно п. 1 ст. 1191 ГК РФ, ч. 2 ст. 14 АПК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, бремя доказывания содержания норм иностранного права может быть возложено судом на стороны.

Сторонам было предложено представить доказательства содержания норм иностранного права.

Такие доказательства представлены истцом, ответчиком таких доказательств не представлено (л.д. 40, Т. 7).

Согласно ст. 741 Гражданского кодекса Республики Корея лицо, нанесшее ущерб другому лицу вследствие неосновательного получения прибыли от чужого имущества или труда (работ), без законных на то оснований, обязано возместить данный ущерб другому лицу в размере неосновательно полученной (сбереженной) прибыли.

Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными.

В судебном заседании 25.06.2007 представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Республики Корея срок давности имущественных прав, за исключением долговых обязательств и прав владения, составляет 20 лет.

Истец обратился в суд 24.04.2007. Обязанность по оплате возникла в 2003 году.

Срок исковой давности, таким образом, не истек, то есть иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 , п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права Неправильным применением норм материального права является применение закона, не подлежащего применению.

Учитывая, что рассматриваемое судом нарушение норм материального права не является безусловным основанием для отмены судебного акта, не повлекло неправильного разрешения спора по существу, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А 59- 1356/07-С17 от 04.07.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И. Ефременко

Судьи Т. ФИО5

ФИО6