Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Деньги для всех»: Гусак В.Е. по доверенности от 10.05.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 44);

В судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ирида-Сервис», общества с ограниченной ответственностью ООО «Реклама Сервис», Гуркин Антон Николаевич о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Деньги для всех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ирида-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 60.000 руб.

Определением суда от 29.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реклама – Сервис».

Протокольным определением от 22.11.2021 суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Гуркина А.Н.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличил исковые требования на 81 000 руб., которое было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением суда от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что обстоятельство размещения баннера политической партии, содержание которого является политической рекламой - не доказано. Суд также не обладает специальными познаниями в области толкования смыслового содержания текста и изображения, в связи с чем, выводы суда в данной части истец считает необоснованными.

Ответчик при наличии предположений о нарушении закона о рекламе, претензию в установленном порядке истцу не направил. Вывод суда о том, что ответчик по телефону известил Гуркина А.Н. (директора ООО ИК «Деньги для всех») о необходимости демонтажа баннера, то есть, истец обладал информацией о противоправности действий по размещению политической рекламы и о необходимости демонтажа - не соответствуют действительности и материалами дела не доказан.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что рекламные баннеры были установлены в нарушение действующего законодательства. Критическую оценку авансовых отчетов, подписанных Гуркиным А.Н., истец считает необоснованной, поскольку документ содержит все необходимые реквизиты и подписи.

Истец полагает не доказанным нарушение требований Закона о рекламе, что свидетельствует о том, что неоднократное изъятие имущества, подтверждает создаваемые препятствия использования рекламной конструкции. Также истец приводит довод о том, что им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, было заявлено ходатайство с целью установления, на каком основании ответчик распоряжается рекламной конструкцией, которое, однако, не было занесено в протокол судебного заседания. Полагает, что установив отсутствие правовых оснований использования земельного участка, следует вывод о незаконности размещения рекламной конструкции, что свидетельствует об отсутствии у ответчика права распоряжаться ею.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своего представителя не обеспечил, отношение к жалобе не выразил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ООО «Реклама Сервис» (арендатор) заключило договор № 10 от 30.04.2018 года с компанией РА «Ирида-Сервис» (арендодатель), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор передает в аренду рекламоносители на принадлежащих арендодателю на праве собственности рекламных конструкциях, расположенных в г. Южно-Сахалинске (л.д.61-63).

09.12.2019 года между ООО «Реклама Сервис» (исполнитель) и ООО Инвестиционная компания «Деньги для всех» (заказчик) заключен договор №232-11/19 возмездного оказания услуг (л.д.10-20).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ему услуги по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию предоставленных Заказчиком РИМ на объектах наружной рекламы – рекламных конструкциях. По условиям приложения №1 к договору, одним из мест расположения рекламной конструкции является гид 00656 Б расположенный в районе дома №4 по ул. Окружной г. Корсакова.

На рекламной конструкции по указанному адресу был установлен баннер.

По заявлению руководителя ООО НК «Деньги для всех» Гуркина А.Н. ОМВД России по Корсаковскому району проведена проверка по факту хищения имущества.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 06.06.2020 в дежурную часть ОМВД России по Корсаковскому городскому округа поступило заявление гр. Гуркина А.Н. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые похитили информационный баннер (л д. 23-24).

Объект наружной рекламы принадлежит рекламному агентству «Ирида-Сервис», а его демонтаж производился сотрудниками МУП Корсаковское ДРСУ, по заявке ООО Рекламное агентство «Ирида-Сервис».

В ходе проверки было установлено, что 30.05.2020, 05.06.2020, 06.06.2020 МУП Корсаковское ДРСУ от ООО «Ирида-Сервис» были получены телефонные заявки на демонтаж баннера, расположенного на рекламном щите возле дома №4а по ул. Окружная. 08.06.2020 года Компания «Реклама Сервис» направило ОО ИК «Деньги для всех» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке из-за нарушений пунктов договора 9.4,10.2, 10.4 (л.д.60).

ООО ИК «Деньги для всех» направило в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, возникших в результате демонтажа рекламных баннеров (л. д. 31-32).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) должник по правилам статьи 15 Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец связывает возникновение у него убытков вследствие неправомерных действий ответчика по демонтажу имущества, принадлежащего ООО ИК «Деньги для всех» (рекламного баннера).

Таким образом, истцу надлежит доказать неправомерность действий ответчика по демонтажу рекламного баннера, принадлежащего истцу.

Судом установлено, что рекламный щит возле дома №4а по ул. Окружная принадлежит на праве собственности ООО Рекламное агентство «Ирида-Сервис», которое передало его по договору №10 от 30.04.2018г. в аренду ООО «Реклама-Сервис» в целях размещения рекламы.

В свою очередь, ООО «Реклама Сервис» (исполнитель) 09.12.2019 заключило с ООО ИК «Деньги Для Всех» (заказчик) договор №232-Н/19 возмездного оказания услуг предметом которого является оказание услуг по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию предоставленных заказчиком рекламных материалов на объектах наружной рекламы – рекламных конструкциях, т.е. принадлежащих ООО «Ирида-Сервис».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон №35-ФЗ) целями Закона о рекламе являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

По правилам части 1 статьи 2 Закона №38-ФЗ названный Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

При этом, согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, названный Федеральный закон не распространяется на политическую рекламу, в том числе предвыборную агитацию и агитацию по вопросам референдума.

Размещение на рекламных конструкциях предвыборных агитационных материалов регулируется Федеральным законом от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон об основных гарантиях избирательных прав).

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона об основных гарантиях избирательных прав агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Согласно пункту 19 статьи 2 Закона об основных гарантиях избирательных прав избирательная кампания - деятельность по подготовке и проведению выборов, осуществляемая в период со дня официального опубликования (публикации) решения уполномоченного на то должностного лица, государственного органа, органа местного самоуправления о назначении выборов до дня представления избирательной комиссией, организующей выборы, отчета о расходовании средств соответствующего бюджета, выделенных на подготовку и проведение выборов.

В соответствии с пунктами «в», «г» части 3 статьи 48 Закона об основных гарантиях избирательных прав предвыборная агитация может проводиться среди прочего посредством изготовления и распространения, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов, а также иными не запрещенными законом методами.

При этом, часть 8 статьи 54 Закона об основных гарантиях избирательных прав предусматривает возможность размещения агитационных материалов во время проведения агитации в период избирательной кампании (пункты 4, 19 статьи 2 Закона об основных гарантиях избирательных прав) в помещениях, на зданиях, сооружениях и иных объектах (за исключением мест, предусмотренных пунктом 7 названной статьи) только с согласия и на условиях собственников, владельцев указанных объектов

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона об основных гарантиях избирательных прав, размещение агитационных материалов на рекламных конструкциях в качестве способа предвыборной агитации допускается исключительно в период проведения избирательной кампании, в рамках которой заинтересованными лицами указанная предвыборная агитация и осуществляется.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Ирида-Сервис» размещен рекламный баннер следующего содержания (л.д.116): «Мы за всенародные выборы мэров. Мы ПРОТИВ обнуления сроков по Конституции. Свобода. Уважение. Ответственность». Имеется фотографическое изображение Депутата Антона Гиркина, а также указание на политическую партию «ЯБЛОКО».

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что на указанном баннере размещена именно политическая реклама вне агитационной компании, что прямо запрещено пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона о рекламе.

При этом отклоняя доводы жалобы истца о том, что суд сделал данный вывод в отсутствие заключения эксперта, полагая, что суд не обладает специальными познаниями в области толкования смыслового содержания текста и изображения, коллегия исходит из того, что для уяснения смыслового значения, содержащегося в указанном рекламном баннере, проведение какой-либо экспертизы не требуется, т.к. содержащиеся на нем слова в совокупности с изображением названия общеизвестной политической партии «ЯБЛОКО» и указанием на депутата Антона Гиркина позволяют сделать однозначный вывод о незаконном размещении агитационных материалов.

Кроме того, возражая относительно данных выводов суда, истец не пояснил, в чем, по его мнению, заключается смысловая нагрузка спорного изображения. При этом факт того, что Гиркин А.Н. является депутатом собрания Корсаковского городского округа 6-го созыва от партии «Яблоко» с ноября 2019 года, а также является директором МКК «Деньги для всех» установлен судом и истцом не оспаривается.

Таким образом, размещение агитационного материала на спорной рекламной конструкции вне периода проведения избирательной кампании, является незаконным, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии установленного факта незаконности размещения баннера как основанный на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований, установленных статьей 19 названного Закона, ответственность несет рекламораспространитель.

Таким образом, установив, что спорный рекламный баннер установлен незаконно, соответственно, действия по его демонтажу силами сотрудников МУП Корсаковское ДРСУ на основании заявки ООО РК «Ирида-Сервис» не могут повлечь возникновение на стороне истца убытков в связи с отсутствием противоправности действий ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически знал о незаконном размещении политической рекламы, поскольку по телефону ответчик известил Гуркина А.Н. (директор ООО ИК «Деньги для всех») о необходимости демонтажа баннера, то есть, истец обладал информацией о противоправности действий по размещению политической рекламы и о необходимости демонтажа, однако после демонтажа первого баннера, баннер с политической рекламой был изготовлен повторно 04.06.2020 и 06.06.2020 размещен вновь.

К доводу о необоснованном непринятии судом первой инстанции авансовых отчетов, поскольку они подписаны самим Гуркиным А.Н., коллегия относится критически.

Так, суду были представленыквитанции к приходным кассовым ордерам №7 и № 4, №6 (л.д. 27, 28), согласно которым услуги за изготовление и монтаж баннера ИП Алексееву Д.П. оплачены Гуркиным А.Н., при этом в квитанциях в качества лица, которое получило денежные средства и выдало квитанцию указан Гуркин А.Н., т.е. денежные средства приняты Гуркиным А.Н. от Гуркина А.Н.

Опрошенный в судебном заседании 22.11.2021г. в качестве свидетеля ИП Иванов Д.П. затруднился дать пояснения относительно указанного обстоятельства. Согласно актам на выполнение работ-услуг №17 от 29.05.2020 №18 от 04.06.2020, №19 от 19.06.2020, подписанным сторонами, заказчиком является физическое лицо А.Н. Гуркин (л.д. 28, 30). Свидетель ИП Алексеев В.П. также пояснил, что заказчиком на изготовление баннеров являлся Гуркин А.Н., а не ООО ИК «Деньги для всех», в связи с чем, расчет за услуги оплат произведен наличными денежным средствами.

Таким образом, доказательства того, что денежные средства за размещение спорного баннера были уплачены ООО ИК «Деньги Для Всех» и принадлежали ему материалы дела не содержат.

Также истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в виде арендной платы за размещение рекламы, поскольку в нарушение условий договора с ООО «Реклама Сервис» истец разместил на рекламной конструкции политическую рекламу, что и явилось основанием для расторжения с ним договора возмездного оказания услуг от 09.12.2019 №232-Н/19.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не подтверждают наличие убытков истца, причиненных по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению демонтажа и возникшими убытками.

Поскольку наличие совокупности условий наступления ответственности за причинение убытков истцом не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Довод жалобы о том, что им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство об установлении правового обоснования распоряжения ответчиком рекламной конструкцией, которое не было занесено в протокол судебного заседания, коллегией проверен и отклонен, поскольку установление данного факта не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках заявленного иска.

При этом, невнесение ходатайства в протокол судебного заседания при наличии соответствующей аудиозаписи, по мнению коллегии не привело к нарушению процессуальных прав истца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2021 по делу №А59-1366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова