Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.10.2020 по делу № 065/04/19.5-839/2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии:

от истца: лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Навигатор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Северо-Курильский районный суд Сахалинской области с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности от 26 октября 2020 года по делу № 065/04/19.5-839/2020, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (том 1 л.д. 37-40).

Определением Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 25 февраля 2021 года жалоба передана в соответствии с компетенцией на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области (том 1 л.д. 103-106).

Определением от 25 мая 2021 года заявление общества принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области.

Решением от 16 августа 2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СК Навигатор» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26 октября 2020 года по делу № 065/04/19.5-839/2020, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав в обоснование апелляционной жалобы, что решением ФАС России от 29 мая 2019 года № СП/44797/19 общество было уведомлено об отсутствии оснований для введения государственного регулирования в отношении общества в сфере оказания услуг по предоставлению буксиров в акватории морского терминала Северо-Курильского морского порта Невельск, что означает, по мнению апеллянта, что ФАС России не были установлены факты доминирующего положения. Кроме того, общество не включено в реестр субъектов естественных монополий. В связи с изложенным выше общество считает необоснованным и противоречивым вывод о том, что оно является субъектом естественной монополии.

На основании изложенного общество приходит к выводу об отсутствии в своих действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В ходе рассмотрения дела № 065/01/10-245/2019 Комиссией УФАС установлено, что ООО «СК Навигатор» оказывает услуги буксира в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск.

Общество имеет лицензию на осуществление буксировок морским транспортом № 1591 от 18 февраля 2015 года, выданную Министерством транспорта РФ. Управление установило, что у ООО «СК Навигатор» отсутствует официальный сайт, на котором должна быть размещена информация о сроке представления заявки на заключение договора об оказании услуг буксиров и типовые формы на предоставление услуг буксиров.

Комиссией Сахалинского УФАС России решением от 28 мая 2020 года по делу №065/01/10-245/2019 общество признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг буксира, оказываемых ООО «СК Навигатор» в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск.

Общество признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (том 1 л.д. 86-90) и ему выдано предписание по указанному делу от 28 мая 2020 года, которым предписано в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем создания условий для соблюдения Правил недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в портах, утвержденных постановлением правительства РФ № 1285 от 20 октября 2017 года и условий для заключения договора оказания таких услуг путем создания официального сайта и разработки и размещения на указанном официальном сайте информации о сроках представления заявок на заключение договора об оказании услуг буксиров и типовые формы договоров на предоставление услуг буксиров (том 1 л.д. 85).

Предписание получено обществом 27 июня 2020 года ( том 1 л.д.85). Законность вступившего в законную силу решения антимонопольного органа от 28 мая 2020 года по делу № 065/01/10-245/2019 и выданного на его основании предписания обществом не оспорены.

Поскольку в Управление не поступили сведения об исполнении предписания, управление усмотрело в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ, и 11 сентября 2020 года должностным лицом Сахалинского УФАС России составлен протокол № 065/04/19.5-839/2020 об административном правонарушении (том 1 л.д. 75-76) .

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление постановлением по делу об административном правонарушении №065/04/19.5-839/2020 от 26 октября 2020 года признало общество виновным в совершении вмененного административного деяния и назначило наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (том 1 л.д.62-65).

Не согласившись с указанным постановлением, 1 декабря 2020 года общество обратилось в Южно-Курильский районный суд с заявлением об оспаривании постановления от 26 октября 2020 года (том 1 л.д. 37-40).

Определением от 25 февраля 2021 года Южно-Курильский районный суд передал материалы по жалобе по подведомственности на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области (том 1 л.д. 103-106).

Определением от 25 мая 2021 года заявление ООО «СК Навигатор» принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области.

16 августа 2021 года принято обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического 7 лица, за которое названным кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в неисполнении предписания антимонопольного органа. Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Из положений части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции следует, что предписание подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В соответствии с частью 12 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается невыполнение обществом в установленный срок законного предписания Сахалинского УФАС России, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ, имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о законности Предписания Сахалинского УФАС России от 28 мая 2020 года №065/01/10-245/2019, коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие) – создание дискриминационных условий.

В статье 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» определено, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. К сферам деятельности субъектов естественных монополий частью 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ отнесены услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и/или устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и/или затруднить доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарным рынке, находящимся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Поскольку общество согласно лицензии оказывает услуги буксира в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск, оно является субъектом естественной монополии, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны обеспечить равный доступ к услугам в морских портах, не допускать действий (бездействия), признанных в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией.

Постановлением Правительства РФ от 20 октября 2017 года № 1285 утверждены «Правила недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий» (далее Правила № 1285), которые определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа потребителей к услугам по погрузке, выгрузке, хранению и перевалке грузов, а также к услугам буксиров, оказываемым субъектами естественных монополий в портах.

Пунктом 11 Правил № 1285 для доступа потребителя к услугам буксиров, оказываемым субъектами естественных монополий в портах, лицо, которому необходимо предоставление указанных услуг, направляет заявку на заключение договора субъекту естественной монополии не позднее чем за 12 часов до момента получения услуг буксиров, если иной срок не установлен субъектом естественной монополии в связи с техническими или технологическими особенностями оказания услуг буксиров.

Информация о сроке представления заявки на заключение договора об оказании услуг буксиров, оказываемых субъектами естественных монополий в портах, размещается субъектом естественной монополии на официальном сайте.

В заявке на заключение указанного договора указываются дата (время) получения услуги, наименование потребителя, габариты буксируемого судна, планирующего заход в порт (выход из порта), количество буксиров, их мощность, а также иная информация, необходимая для предоставления услуги буксиров.

При отсутствии заключенного договора к заявке на заключение договора прилагается гарантийное письмо об оплате услуг буксиров».

Учитывая непредставление обществом доказательств наличия у него предусмотренного Правилами № 1285 официального сайта, предписание управления суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и соответствующим приведенным выше нормативным положениям.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на решение ФАС России от 29 мая 2019 года № СП/44797/19, которым установлено отсутствие оснований для введения государственного регулирования в отношении ООО «СК Навигатор» в сфере оказания услуг по предоставлению буксиров в акватории морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск, коллегия рассмотрела и отклоняет, в силу приведенных выше норм права.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению ООО «СК Навигатор» требований Предписания УФАС России по Сахалинской области от 28 мая 2020 года по делу № 065/01/10-245/2019, за несоблюдение которых оно привлечено к административной ответственности.

Коллегия апелляционной инстанции признает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено управлением 12 августа 2020 года, с назначением времени составления протокола по делу 11 сентября 2020 года.

Определение получено обществом 27 августа 2020 года (том 1 л.д. 78-81). О времени и месте составления рассмотрении дела 26 октября 2020 года общество было надлежащим образом извещено определением от 25 сентября 2020 года, получение уведомления 22 октября 2020 года подтверждается отчетом с официального сайта «Почта России» (том 1 л.д. 70,67).

Административное наказание обществу назначено в минимальном размере санкции части 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ, основания для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения отсутствуют. Также отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26 октября 2020 года по делу № 065/04/19.5-839/2020, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2021 по делу №А59-1368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

И.С. Чижиков