Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Энергоинвест» (далее – общество, ответчик) об обязании исполнить условия соглашения о расторжении договора купли-продажи акций путем закупки на фондовом рынке за свой счет и перечисления на принадлежащий счет истца ценных бумаг (акций обыкновенных именных) ОАО «Сахалинэнерго» в количестве 4 812 900 штук в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требовнаий).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении искового требования с учетом уточнений, ссылаясь только на статью 453 ГК РФ, не применив к правоотношениям сторон положения статьи 149.3 ГК РФ, распространяющей свое действие на заключенное сторонами спора соглашение о расторжении договора купли-продажи акций.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и ООО «Энергоинвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 20.01.2004 № 2001/02-SLEN, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел 21 326 570 штук обыкновенных именных акций ОАО «Сахалинэнерго».

Впоследствии 19.02.2004 проданные ФИО1 акции в количестве 21 326 570 штук зачислены на счет ответчика.

В дальнейшем между ФИО2 и обществом заключено соглашение от 15.02.2012 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 20.01.2004, по условиям которого в связи с неоплатой покупателем ценных бумаг, указанных в пункте 3 указанного договора от 20.01.2004, в количестве 4 812 900 штук, стороны решили расторгнуть договор в отношении указанного количества ценных бумаг.

В пункте 2 соглашения указано, что покупатель обязан возвратить ценные бумаги продавцу путем их зачисления на счет продавца в течение двух лет со дня подписания сторонами настоящего соглашения.

Неисполнение ответчиком соглашения от 15.02.2012 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав, что в соглашении о расторжении договора купли-продажи акций в качестве причины расторжения указано на неоплату акций ООО «Энергоинвест», в связи с чем истец вправе заявить требования, вытекающие из отношений неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения купли-продажи акций, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах и сделках.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае стороны прямо предусмотрели своим соглашением установление обязательства бывшего покупателя по возврату истцу как бывшему продавцу определенного количества акций (в неоплаченной части).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции ио том, что надлежащим способом защиты права является обращение с требованием о взыскании неосновательного обогащения, не может быть поддержан судебной коллегией, поскольку стороны соглашением предусмотрели специальные правовые последствия расторжения договора купли-продажи акций в спорной части, что не противоречит диспозитивному положению пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

В свою очередь, заявляя исковые требования, истец ссылается на статью 149.3 ГК РФ, согласно которой правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

Вместе с тем, согласно представленных материалов дела в рассматриваемом случае спорные акции выбыли из владения ФИО1 в результате исполнения им заключенного договора купли-продажи, то есть непосредственно по воле собственника (отчуждателя). Последующее расторжение договора купли-продажи акций по соглашению сторон, заключенному после списания акций, не влияет на правомерность списания к моменту его совершения.

Таким образом, списание спорных акций не является неправомерным, в связи с чем статья 149.3 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Исходя из заявленного ФИО1 требования с учетом уточнений, истец по существу требует исполнения обязательства, принятого ответчиком в результате заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи акций.

При этом, согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Учитывая конкретный способ исполнения обязательства – закупка на фондовом рынке за свой счет и перечисления на счет истца ценных бумаг (акций обыкновенных именных) ОАО «Сахалинэнерго» в количестве 4 812 900 штук, необходимо установить наличие в обращении на фондовом рынке акций в спорном количестве в разумный период времени, за который подлежит исполнению принятое решение.

В подтверждение того, что истребуемые акции ПАО «Сахалинэнерго» торгуются на бирже, истцом в материалы дела представлена выписка итогов торгов Московской (ММВБ) биржи относительно акций «Сахалинэнер ао» / SLEN за один день - 16.06.2017.

В то же время, из указанной распечатки усматривается только наличие сделок на общую суму 216 679 рублей при средней стоимости акции 6,35 рубля за один день. Однако, изложенное не подтверждает бесспорным образом того, что на бирже в целом в разумно сравнимые периоды времени торгуются необходимые для исполнения решения объемы акций.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию возможности исполнить решение о присуждении к исполнению в натуре обязанности по приобретению акций конкретного общества, как вещей, количество которых в обороте ограничено как объективно (общее количество акций определенного акционерного общества), так и субъективно (зависит от свободного усмотрения собственника акций по их выставлению либо не выставлению на биржевые торги), возлагается на истца.

В связи с недоказанностью данного обстоятельства исковые требования удовлетворению не подлежали, с учетом выявленного судом апелляционной инстанции существа спорного обязательства, объективно осложняющего до степени препятствия его исполнение в натуре, согласно заявленным истцом требованиям с учетом их уточнения.

Вышеуказанным пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что в тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Таким образом, истец не лишен возможности требовать возмещения убытков ответчиком. Обстоятельств, препятствующих обеспечению надлежащей защиты нарушенного права путем взыскания убытков, апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы права о расторжении договора, однако это не привело к принятию неправосудного судебного акта, апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приводит иную мотивировочную часть, не отменяя обжалуемое решение.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2017 по делу №А59-1382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.С. Шевченко

Д.А. Глебов