Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белецким А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зарембо Александра Анатольевича на определение суда от 02.11.06, вынесенное судьей Похолковой Л.В.,

при участии представителей:

от истца – Холодняк А.А. по доверенности от 22.04.05,

от ответчика – Магдич А.В. по доверенности от 10.01.06 № 02,

УСТАНОВИЛ:

Зарембо Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дизель-Трейд» (далее – общество) о взыскании 236 579 рублей 59 копеек долга.

Суд, установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, а именно: решение от 20.07.06 по делу № А59-2928/05-С17, определением от 02.11.06 прекратил производство по настоящему делу, руководствуясь пунктом 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Кроме того, в судебном акте указано, что ввиду прекращения Зарембо А.А. деятельности в качестве предпринимателя, имеется основание для прекращения производства по делу, установленное пунктом 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована).

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов указал, что решение от 20.07.05 по делу №А59-2928/05-С17 принято по спору между теми же лицами, но предмет и основания исков не совпадают. Считает, что суд безосновательно прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 5 ст. 150 АПК РФ, т.к. прекращение предпринимательской деятельности гражданина не является ликвидацией организации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал, определение суда от 02.11.06 просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что на день подачи настоящего иска, Зарембо А.А. прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность и был исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Представитель общества в судебном заседании по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда от 02.11.06 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность гражданина определяется моментом его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРИП от 16.10.06 № 36, Зарембо А.А. 04.05.05 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем Межрайонной инспекцией МНС РФ № 1 по Сахалинской области внесена в реестр соответствующая запись за государственным регистрационным номером 405650112407692.

Учитывая, что заявление Зарембо А.А. подано в арбитражный суд в 20.04.06, то есть в то время, когда истец уже не являлся индивидуальным предпринимателем, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, неправомерно руководствовался пунктами 2 и 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в данном случае настоящее дело подлежит прекращению по пункту 1 ч. 1 ст. 150 АПК за неподведомственностью спора арбитражному суду.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, в связи с неправильным применением норм процессуального права, определение суда первой инстанции от 02.11.06 подлежит отмене.

В силу пункта 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная Зарембо А.А. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.06 по делу № А59-1394/2006-С6 отменить.

Производство по делу по иску Зарембо А.А. к ЗАО «Дизель-Трейд» о взыскании 236 579 рублей 59 копеек долга прекратить за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Выдать Зарембо Александру Анатольевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий

В.И. Ефременко

Судьи

И.А. Карпенюк

Л.С. Санина