Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Горнорудная Компания», апелляционное производство №05АП-7504/2021

на решение от 28.09.2021 судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-1487/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Нова Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО1,

о взыскании 101 266,60 рублей доплаты страхового возмещения, 3 851 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.06.2021, сроком действия до 09.12.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» (далее – истец, ООО «ВГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «Согаз») о взыскании 101 266,60 рублей доплаты страхового возмещения.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нова Сервис», ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что поскольку произошедшее событие (ДТП) является страховым случаем, а размер выплаченного страхового возмещения значительно ниже рыночной стоимости восстановительного ремонта, то разница подлежит доплате страховой компанией. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что размер страховой выплаты рассчитан апеллянтом на условиях «ремонт на СТОА по выбору страхователя» (пункт 6.2.2.1 договора) и подтвержден истцом счетами за фактически выполненное восстановление.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2021.

Через канцелярию суда от АО «СОГАЗ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

25.04.2019 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен Генеральный договор об организации страхования средств транспорта и гражданской ответственности №1819-41 МТ 5848 на несколько транспортных средств.

В рамках данного договора на транспортное средство марки УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный номер <***>, выдан полис страхования №4319МТ0043 от 30.04.2019 сроком действия с 01.05.2019 11:30 до 30.04.2020.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ДТП произошло 13.03.2020, то есть в пределах срока действия указанного страхового полиса. Согласно данному страховому полису страхования сумма составляет 909 900 рублей. В связи с наступлением страхового случая в период действия полиса страхования страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением страховой компании, оформленным страховым актом №4319МТ0043D №001 от 19.05.2020 указанное событие признано страховым случаем. Страховая выплата определена в размере 153 345,50 рублей, которые были выплачены истцу ответчиком платежным поручением №61595 от 21.05.2020.

Истец представил счет на оплату ООО «Нова Сервис» №68 от 17.05.2020, квитанцию к заказ-наряду №НС00002784 от 07.05.2020, платежное поручение №1772 от 22.05.2020, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 287 560 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №01/97 от 01.10.2020 о доплате страхового возмещения в сумме 129 214,50 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ответчик принял решение о доплате страхового возмещения, оформленное страховым актом №4319 МТ 0043D№0000001 П1 от 20.10.2020, в сумме 32 947,90 рублей на основании экспертного заключения ООО «МАЭЦ» от 15.10.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 186 296,40 рублей. Денежные средства в сумме 32 947,90 рублей были перечислены истцу платежным поручением №54944 от 22.10.2020.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме ООО «ВГК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По условиям пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, последним не оспаривались. В рассматриваемом случае спорным является только размер подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения.

Согласно пункту 1.3 заключенного сторонами генерального договора, во всем, что не предусматривает указанный договор, стороны руководствуются «Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности» от 10.07.2018 (далее – Правила страхования).

Доводы апеллянта о том, что размер страховой выплаты рассчитан им на условиях «ремонт на СТОА по выбору страхователя» (пункт 6.2.2.1 договора), подлежат отклонению ввиду следующего.

В пункте 6.2.2.1 договора установлено, что размер ущерба и размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании независимой экспертизы (оценки), организованной последним. В случае, если фактические расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства превышают размер страховой выплаты, рассчитанной на основании независимой экспертизы (оценки), страхователь имеет право обратиться к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив документы о фактических расходах.

Пунктами 12.4, 12.4.1 Правил страхования установлены несколько способов определения размера ущерба и размера страховой выплаты при повреждении транспортного средства.

В пункте 9.2 полиса страхования предусмотрено два способа определения размера страховой выплаты: на основании калькуляции затрат страховщика либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения по счетам СТОА по выбору страхователя.

Кроме того, как следует из заявления о страховом событии от 10.04.2020, направленного истцом в АО «Согаз», истец выбрал способ возмещения - путем безналичного перечисления страховой выплаты, рассчитанной на основании калькуляции страховщика. Так, сторонами было достигнуто соглашение о порядке расчета размера ущерба, в связи с чем не могут быть приняты доводы ООО «ВГК» о необходимости применения иного порядка определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 12.4.1 Правил страхования определение размера ущерба «по калькуляции затрат страховщика» осуществляется на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной страховщиком в соответствии с пунктами 12.4.3, 12.4.3.1 Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке.

В пункте 12.4.3 Правил установлено, что при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства приоритетными являются нормативы (трудоемкости), указанные в справочных системах АУДАТЕКС, АВТОБАЗА, СИЛЬВЕР ПС-КОМПЛЕКС, а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства – ДАТ, МОТОР, МИТЧЕЛ и др. или нормативы заводов-изготовителей.

В соответствии с условиями договора и положениями Правил ответчик определил размер страховой выплаты по калькуляции. Стоимость устранения дефектов транспортного средства была установлена с привлечением экспертной организации ООО «МЭАЦ», которой была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ», в том числе, дополнительному, стоимость устранения дефектов без учета износа составила 186 293,40 рублей, которые были выплачены истцу.

Согласно положениям Правил затраты на восстановительный ремонт определяются экспертом по нормативам, указанным в соответствующих справочниках, что и было применено ответчиком при составлении калькуляции затрат. Представленное экспертное заключение ООО «МАЭЦ» №4319МТ0043D№001-01F00 было составлено с учетом требований пунктов 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования с использованием нормативов по данным специализированных справочных систем, с включением в возмещаемые затраты расходов на запасные части, расходные материалы и работы.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела сведения, указывающие на несоответствие калькуляции страховщика требованиям договора или Правил страхования, рассчитанная ответчиком сумма надлежащим образом не опровергнута. Наличие на рынке услуг сведений об иной стоимости ремонтных работ не влияет на правильность расчета стоимости восстановительных работ ответчиком в представленной им калькуляции, так как применение рыночных цен в этом случае стороны договором страхования не предусмотрели. Договором страхования предусмотрено использование средних рыночных цен, которые могут отличаться от цен, применяемых конкретной ремонтной организацией, выбранной страхователем.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено в полном объеме, основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2021 по делу №А59-1487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова