Гражданский кодекс часть 1

заявление конкурсного управляющего ООО «Сахалинстройкомплект» ФИО2 к ФИО1 об оспаривании сделки должника и о применении последствий недействительности сделки,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант Сахалин» (далее – ООО «Атлант Сахалин», заявитель по делу) 14.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» (далее – ООО «СахалинСтройКомплект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 29.05.2017) в отношении ООО «СахалинСтройКомплект» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017) ООО «СахалинСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 06.06.2018, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.12.2017 № 240.

Конкурсный управляющий ООО «СахалинСтройКомплект» ФИО2 16.03.2018 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от 29 сентября 2016 года, заключенный между ООО «СахалинСтройКомплект» и ФИО1;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «СахалинСтройКомплект» автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, модель и номер двигателя 6G72XX0537, кузов (кабина, прицеп) номер JMBLYV93WEJ000851, 2013 года выпуска.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2018 и от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сахалин-СтройМеханизация» и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от 29.09.2016, заключенный между ООО «СахалинСтройКомплект» и ФИО1 В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО1 должнику возвращено транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, модель и номер двигателя 6G72XX0537, кузов (кабина, прицеп) номер JMBLYV93WEJ000851, 2013 года выпуска. Также с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывл на отсутствие совокупности предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») оснований для признания сделки должника недействительной по мотиву неравноценного встречного исполнения. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая им сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в связи с чем условия сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Полагал, что, поскольку у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, необоснованно возложение на ФИО1 обязанности по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «СахалинСтройКомплект» ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2016 между ООО «СахалинСтройКомплект» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, модель и номер двигателя 6G72XX0537, кузов (кабина, прицеп) номер JMBLYV93WEJ000851, 2013 года выпуска.

Согласно пункту 3 договора продавец передает покупателю автомобиль по цене 10 000 рублей.

Полагая, что данный спорный автомобиль продан должником по заниженной стоимости, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 29.09.2016 недействительной сделкой, как совершенной при неравноценном встречном исполнении, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Признавая договор купли-продажи транспортного средства б/н от 29.09.2016, заключенный между ООО «СахалинСтройКомплект» и ФИО1, недействительной сделкой по основаниям, определенным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд, в том числе, исходил из определенного в заключении оценочной экспертизы № 4/04/17 от 28.04.2017 размера рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 01.04.2016, согласно которому рыночная стоимость переданного по договору автомобиля значительно отличается от продажной цены в меньшую сторону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника – договор купли-продажи транспортного средства б/н от 29.09.2016 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (20.04.2017), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, исходя из установленного апелляционным судом периода подозрительности оспариваемой сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства б/н от 29.09.2016, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Установление же обстоятельств аффилированности продавца и покупателя, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, в силу приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ не требуется, в связи с чем, суд не входит в оценку доводов ответчика и конкурсного управляющего в указанной части.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания оспариваемых сделок недействительными, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства, реализованного должником в пользу ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства б/н от 29.09.2016, в материалы дела представлено подготовленное экспертом СУСК РФ по Сахалинской области (следственный отдел по г. Южно-Сахалинску) заключение оценочной экспертизы № 4/04/17 от 28.04.2017 (том 1, л.д. 50-64), полученное в ходе рассмотрения уголовного дела, согласно которому стоимость автомобиля по состоянию на 01.04.2016 составляла 1 504 556 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств признания его недействительным в судебном порядке не представлено. О необходимости назначения экспертизы участниками спора в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

В материалы дела также представлены и иные доказательства, подтверждающие факт реализации транспортного средства по заниженной цене, а именно: дополнительное соглашение к договору финансовой аренды № 29820-ФЛ/ЮС-14 от 20.02.2014 (о переходе права собственности на предмет лизинга) от 19.07.2016, заключенное между ООО «Сименс Финанс» и ООО»СахалинСтройКомплект», согласно которому общая сумма лизинговых платежей за спорное транспортное средства составила 2 263 190 рублей 18 копеек (том 1, л.д. 11-12); письмо оценщика индивидуального предпринимателя ФИО5 от 12.03.2018, согласно которого рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла по состоянию на 01.04.2016 – 717 000 рублей (том 1, л.д. 29).

Представленный ответчиком отчет оценщика № 805/16, согласно которому стоимость автомобиля по состоянию на 21.03.2016 составляла 483 000 рублей, не опровергает факт реализации спорного автомобиля в пользу ФИО1 по заниженной цене (10 000 рублей). Доказательства неудовлетворительного технического состояния автомобиля, вследствие которого его продажная цена могла быть ниже рыночной и составляла 10 000 рублей, материалы дела не содержат.

Кроме того, факт реализации спорного автомобиля в пользу ответчика по цене ниже рыночной последним не оспорен, доказательств технического состояния транспортного средства, вследствие которого продажная цена автомобиля могла быть ниже рыночной и составляла 10 000 рублей, не представлено.

Проанализировав подготовленное экспертом СУСК РФ по Сахалинской области (следственный отдел по г. Южно-Сахалинску) заключение оценочной экспертизы № 4/04/17 от 28.04.2017 и соотнеся определенную в нем рыночную стоимость объекта реализации, с учетом условий договора купли-продажи транспортного средства б/н от 29.09.2016, апелляционный суд счел, что цена сделки, совершенной в результате заключения должником договора с ФИО1 существенно в худшую для должника сторону (более чем в 150 раз) отличается от установленной рыночной стоимости и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что совершение сделки по продаже имущества по цене ниже рыночной (приобретательской) являлось экономически целесообразным для должника - юридического лица.

Оценивая представленные в дело доказательства, апелляционный суд учитывает, что должник является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. В материалы дела не представлено доказательств того, что совершение сделки являлось экономически целесообразным для должника, поскольку продажа имущества по цене, которая ниже рыночной (приобретательской), не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций.

В отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения должником сделки по передаче указанного имущества на обозначенных в договоре купли-продажи транспортного средства б/н от 29.09.2016 условиях о цене, апелляционный суд приходит к выводу о том, что такие условия не соответствуют целям деятельности должника, как коммерческой организации.

В этой связи, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства б/н от 29.09.2016 недействительной сделкой, признает заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведениям УМВД России по Сахалинской области спорный автомобиль в розыске (угоне) не значится.

При этом, сама по себе передача автомобиля на ответственное хранение третьему лицу - ФИО4 в рамках уголовного дела, не свидетельствует о фактическом выбытии из владения ответчика спорного транспорта, обратного не доказано. Факт отсутствия автомобиля у ответчика не подтвержден надлежащими и достоверными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств и доказательств настоящего обособленного спора, а также нормативного обоснования заявленного конкурсным управляющим требования, требование ответчика о виндикации несостоятельно.

Поскольку в настоящее время спорное транспортное средство находится в собственности ФИО1, согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Сахалинской области, а доказательства уплаты покупателем 10 000 рублей в счет исполнения обязательства по договору не представлены, в рассматриваемом случае, подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства.

Таким образом, следуя положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, применяя последствия признания сделки должника недействительной, правомерно обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «СахалинСтройКомплект» транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, модель и номер двигателя 6G72XX0537, кузов (кабина, прицеп) номер JMBLYV93WEJ000851, 2013 года выпуска.

Обжалуя определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2018 по делу № А59-1498/2017, заявитель апелляционной жалобы, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда о том, что цена сделки, совершенной в результате заключения должником договора купли-продажи транспортного средства б/н от 29.09.2016 с ФИО1 существенно в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества, не представил.

Изложенные в жалобе обстоятельства такими доказательствами не являются.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отказа в признании сделки должника недействительной, предусмотренных статьей 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае не имеется.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В результате рассмотрения настоящего обособленного спора удовлетворено заявление о признании сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства б/н от 29.09.2016, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Таким образом, поскольку заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2018 по делу № А59-1498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова