Гражданский кодекс часть 1

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Застава» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Александровск-Сахалинский городской прокурор (далее по тексту - заявитель, административный орган, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Застава» (далее по тексту – общество, ООО «ОА «Застава») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2018, принятым в виде резолютивной части, суд первой инстанции удовлетворил требование прокурора и привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ОА «Застава» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на допущенные административным органом процессуальные нарушения, заявитель жалобы отмечает, что ни директор ООО «ОА «Застава», ни само юридическое лицо о проведении проверки и составлении материалов об административном правонарушении надлежащим образом уведомлены не были, что лишило общество возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. Полагает, что проверка в отношении общества проведена с нарушением порядка и в отсутствие на то законных оснований, поскольку ООО «ОА «Застава» в ежегодном плане проверок органов прокуратуры и других контрольно-надзорных органов на 2018 год не состоит, решение о проведении проверки и акт проверки в адрес общества не направлялись, фактически проверка проведена в отношении ГБУ «Александровс-Сахалинский дом-интернат для престарелых граждан и инвалидов», по результатам которой общество было привлечено к административной ответственности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что прокуратура не уполномочена проводить проверки по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности. По мнению общества, необходимые элементы состава вмененного административного правонарушения заявителем не доказаны, а в действиях общества отсутствует вина. Обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае у суда имелись основания для перехода рассмотрения дела из упрощенного в общий порядок.

Административный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения о проведении проверки от 19.02.2018 №30 в рамках исполнения плана работы на 1 полугодие 2018 года прокуратурой организована проверка деятельности ГБУ «Александровск-Сахалинский дом-интернат для престарелых граждан и инвалидов» (далее по тексту – учреждение).

В рамках указанной проверки с привлечением специалистов ТО Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском районе и ТОНД в Александровск-Сахалинском районе 19.02.2018 осуществлен выезд по адресу месторасположения учреждения в целях проверки соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проведения осмотра было установлено, что территория учреждения ограждена по периметру забором, вход на территорию осуществляется через ворота, которые на период с 22 часов до 08 часов запираются.

Также в ходе осмотра здания было установлено, что в учреждении осуществляется контрольно-пропускной режим, на территории ведется видеонаблюдение, охранные функции осуществляются специализированной организацией - ООО «ОА «Застава» на основании контракта от 09.01.2018 №28. На момент проверки на посту охраны, расположенном на 1 этаже здания, находился сотрудник общества ФИО2

При этом персонал и посетители объекта охраны не были проинформированы об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, с размещением сведений об условиях внутриобъектового и пропускного режимов. Размещенная в холле здания учреждения на 1 этаже информационная табличка «ведется видеонаблюдение» не обеспечивает гарантированную видимость в ночное время, так как расположена до входа на территорию объекта, а также не содержит информации о том, что на объекте ведется пропускной режим и условия такого режима.

Кроме того, ФИО2 находился на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей без личной карточки охранника и удостоверения охранника, и данное лицо не приняло меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (резиновая палка и наручники находились на не запирающей полке на посту охраны).

Вышеуказанные факты, которые были зафиксированы в акте проверки от 19.02.2018, свидетельствовали о наличии в действиях охранной организации нарушений лицензионных требований.

В связи с выявленными нарушениями, заместителем городского прокурора 19.02.2018 составлен мотивированный рапорт о необходимости организовать с 20.02.2018 и провести в отношении общества проверку, по результатам которой решить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного рапорта заместителем городского прокурора 20.02.2018 вынесено решение №32 о проведении в отношении общества проверки, срок проведения проверки установлен с 20.02.2018 по 20.03.2018.

В ходе проведения проверки от общества поступили документы, согласно которым, ФИО2, присутствовавший на посту охраны в учреждении 19.02.2018, принят на работу на основании трудового договора от 30.01.2017, представлена его должностная инструкция. По существу указанных в акте проверки нарушений пояснило, что обществом принимаются меры, направленные на устранение выявленных нарушений.

По результатам изучения выявленных заместителем городского прокурора нарушений, представленных обществом документов и объяснений, прокурором в отношении ООО «ОА «Застава» 28.02.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которое с иными материалами проверки направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявление административного органа и привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон №99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона №99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона №99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункта 3 статьи 3 Закона №99-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ и статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее по тексту – Закон №2487-1) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В целях охраны согласно статье 3 Закона №2487-1 разрешается предоставление услуг по защите жизни и здоровья граждан, охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

В силу положений статьи 11 Закона №2487-1 оказание вышеназванных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона №2487-1 (статья 11.2).

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено, в том числе и Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее по тексту – Положение).

В соответствии с пунктом 2(1) данного Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона №2487-1, являются, в числе прочих, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 – 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 статьи 12 Закона №2487-1 (подпункт «г»), а также соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия (подпункт «д»).

Согласно абзацу 7 статьи 12 Закона №2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (абзац 3 статьи 12 Закона №2487-1).

Статьей 11.1 Закона №2487-1 установлено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (пункт 9 Правил).

Согласно пункту 10 Правил ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника.

Из материалов дела следует, что 24.12.2010 УМВД России по Сахалинской области выдана обществу лицензия ЧО №019754 №3545 на осуществление частной охранной деятельности на срок до 24.12.2020.

09.01.2018 между ООО «ОА «Застава» (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен контракт №28 на оказание охранных услуг имущества и правопорядка для учреждения, в соответствии с пунктом 1.2 которого общество обязалось оказывать охранные услуги имущества и правопорядка для учреждения в соответствии с техническим заданием.

Согласно пунктам 4 и 5 технического задания, являющегося приложением №1 к вышеназванному контракту, охрана объекта и обеспечение безопасности включают в себя, в числе прочего, обеспечение силами исполнителя внутриобъектового и контрольно-пропускного режима. В период несения службы на объекте заказчика сотрудники исполнителя обязаны иметь при себе документы на право осуществления охранной деятельности и специальные средства.

Кроме того, в силу пунктов 3.1 и 3.2 должностной инструкции охранника на объекте учреждение, утвержденной директором общества и согласованной директором учреждения в январе 2018 года, сотрудник охраны несет службу по охране объектов и материальных ценностей в полной боевой готовности. В период несения службы обязан иметь при себе документы, удостоверяющие личность и подтверждающие статус частного охранника (удостоверение, личную карточку); обеспечивать сохранность и неприкосновенность специальных средств.

Между тем, как видно из акта от 19.02.2018, в ходе проведения проверки объекта ГБУ «Александровск-Сахалинский дом-интернат для престарелых граждан и инвалидов», проверяющим органом было установлено, что персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об использовании видеонаблюдения, а также оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, поскольку соответствующая информация в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию не размещена; работник общества находился на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей без личной карточки охранника и удостоверения охранника; сотрудником охраны ФИО2не были приняты меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц, так как резиновая палка и наручники находились на не запирающейся полке на посту охраны.

Вышеуказанные нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 19.02.2018, позволяют суду апелляционной инстанции заключить о наличии в действиях (бездействии) охранной организации нарушений лицензионных требований.

Материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.02.2018, актом проверки от 19.02.2018, объяснением ФИО3 от 27.02.2018, подтверждается факт нарушения ООО «ОА «Застава» вышеприведенных норм Закона №2487-1, Положения, Правил, а также положений технических условий к контракту и должностной инструкции охранника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что незаконное бездействие общества, выразившееся в нарушении и несоблюдении лицензионных требований, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у ООО «ОА «Застава» имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения; доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Одновременно с этим следует отметить, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в нормах федерального законодательства о лицензировании или в условиях самой лицензии. Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований.

В связи с нарушением указанных требований не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании в ходе осуществление частной охранной деятельности.

С учетом изложенного выводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Доводы заявителя в данной части об обратном со ссылкой на то, что информация об использовании видеонаблюдения на охраняемом объекте установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционным судом не принимаются.

Как видно из акта проверки от 19.02.2018, в ходе осмотра здания административным органом была обнаружена только одна информационная табличка «ведется видеонаблюдение», размещенная в холле здания учреждения на первом этаже, которая не обеспечивала гарантированную видимость в ночное время, так как расположена до входа на территорию объекта, а также не содержала информации о том, что на объекте ведется пропускной режим и условия такого режима.

В свою очередь, настаивая на том, что на момент проведения проверки на металлических воротах (ограждении) при входе на территорию объекта имелась еще одна табличка с информацией о ведении видеонаблюдения на объекте, общество поясняет, что по причине произошедшего накануне циклона указанная табличка была припорошена снегом, ввиду чего осталась незамеченной проверяющим органом.

Между тем, учитывая, что отсутствие такой информации до входа на территорию объекта зафиксировано актом проверки от 19.02.2018, к данным пояснениям, равно как и к представленному в материалы дела фотоизображению, из которого невозможно установить дату и время съемки, а также объект, на котором ведется видеонаблюдение, суд апелляционной инстанции относится критически.

Более того, допущенное нарушение, выразившееся в бездействии общества по информированию персонала и посетителей объекта охраны об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, с размещением сведений об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, являлось одним из иных выявленных нарушений лицензионной деятельности, факт допущения которых обществом по существу не опровергается и фактически признается, что следует из объяснений директора ООО «ОА «Застава» ФИО4 от 22.02.2018 и объяснений старшего охранника группы быстрого реагирования ООО «ОА «Застава» ФИО3 от 27.02.2018.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен и признан судом апелляционной инстанцией соблюденным, тогда как, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном, суд исходит из следующего.

Как уже отмечалось ранее, в рамках исполнения плана работы на 1 полугодие 2018 года на основании решения о проведении проверки от 19.02.2018 №30 прокуратурой организована проверка деятельности учреждение.

В рамках указанной проверки административным органом были выявлены нарушения лицензионных требований в действиях (бездействии) общества, оказывающего охранные услуги учреждению в соответствии с заключенным договором, что послужило основанием для составления 19.02.2018 заместителем городского прокурора рапорта о необходимости организовать с 20.02.2018 и провести в отношении общества проверку.

При этом, вопреки утверждению заявителя жалобы, то обстоятельство, что зафиксированные в акте проверки от 19.02.2018 нарушения были выявлены в ходе проведения проверки в отношении учреждения, а не общества, не свидетельствует об отсутствии оснований у административного органа назначить проведение отдельной проверки в отношении общества.

Так, согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре» поступившая в органы прокуратуры информация о фактах нарушения законов является основанием для проведения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 22 этого же Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе провести проверку по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, а также требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов и иных сведений.

Частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного рапорта заместителем городского прокурора 20.02.2018 вынесено решение №32 о проведении в отношении общества проверки в период с 20.02.2018 по 20.03.2018. Данное решение получено 20.02.2018 представителем общества ФИО3, действовавшим на основании доверенности от 15.01.2018, выданной генеральным директором ООО «ОА «Застава» ФИО4.

Следует отметить, что указанная в решении о проведении проверки №32 дата 21.02.2018 является технической ошибкой, так как решение фактически вынесено 20.02.2018, что подтверждается получением решения представителем общества 20.02.2018, а также вынесенным непосредственно после принятия решения о проведении проверки требованием о предоставлении информации от 20.02.2018 №7-43-2015, которое также получено ФИО3 20.02.2018.

С учетом изложенного, выявленные административным органом в ходе проведения проверки в отношении учреждения нарушения, допущенные охранной организаций, послужили обоснованным основанием для назначения и проведения в отношении общества проверки.

Из материалов дела также усматривается, что в ответ на требование административного органа от 20.02.2018 №7-43-2018 от директора общества ФИО4 поступили объяснения от 22.02.2018 исх. №21 и документы, согласно которым ФИО2, присутствовавший по посту охраны в учреждении 19.02.2018, принят на работу в общество на основании трудового договора от 30.01.2017 в качестве охранника.

Также в представленном в прокуратуру объяснении от 27.02.2018 представитель общества ФИО3 пояснил, что он ознакомился с актом проверки от 19.02.2018, составленным заместителем городского прокурора. По существу указанных в акте нарушений ФИО3 пояснил, что обществом предпринимаются меры, направленные на устранение выявленных при проведении проверки нарушений. Каких-либо замечаний к содержанию акта и выявленным нарушениям им не высказано.

Таким образом, по результатам изучения выявленных при проведении проверки нарушений, представленных обществом документов и объяснений, у прокурора имелись основания считать, что в действиях (бездействии) общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что послужило основанием для вынесения 28.02.2018 прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, что подтверждается направленным в адрес общества уведомлением от 26.02.2018 №7-43-2018, полученным последним 27.02.2018.

Довод общества о том, что доверенность от 15.01.2018, выданная ФИО3 не содержит указание на наличие полномочий данного лица на участие в конкретном административном деле, судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, генеральный директор ООО «ОА «Застава» ФИО4 путем выдачи доверенности делегировал полномочия по представлению интересов общества ФИО3, что не противоречит требованиям статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника со всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

При этом следует отметить, что генеральный директор общества был осведомлен о проведении в отношении общества проверки, что подтверждается представленными им объяснением от 22.02.2018 исх. №21, а также ходатайством о прекращении проверки от 27.02.2018.

По изложенному, приведенные в апелляционной жалобы доводы общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях в ходе проведения проверки, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Суд первой инстанции, оценив характер допущенных обществом нарушений исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Принимая во внимание, что наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Принимая во внимание то обстоятельство, что у суда отсутствовали сведения о привлечении общества ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает достаточным применить к правонарушителю административное наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления прокурора, в связи с чем ООО «ОА «Застава» было правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции по данному делу основано на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласие сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, приведенному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанные обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2018 по делу №А59-1499/2018, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова