Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-коммунальной службы № 6 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление по Восточному военному округу" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-8173/2021

на определение от 08.11.2021

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-1500/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации; жилищно-коммунальная служба № 6 филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление по Восточному военному округу" Министерства обороны Российской Федерации

к Министерство энергетики Сахалинской области

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области; Министерство финансов Сахалинской области

о взыскании убытков,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству энергетики Сахалинской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 7 332 370 рублей.

Определением суда от 25.05.2021, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области, Министерство финансов Сахалинской области.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Региональной энергетической комиссии Сахалинской области, в удовлетворении которого отказано определением от 08.11.2021.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что ходатайство рассмотрено в суде первой инстанции ненадлежащим образом. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 44 АПК РФ установлено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Часть 2 данной статьи допускает процессуальное соучастие, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из материалов дела следует, что ЦЖКУ осуществляет деятельность по содержанию (эксплуатации) объектов военной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 19.12.2019 года № 592 утвержден порядок предоставления грантов в виде субсидий ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, и на основании данного постановлениямежду Министерством и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ заключено соглашение № 30/20ю от 09.04.2020 на сумму 22 660 906 рублей.

Вместе с тем, исходя из разницы в тарифах, у истца возникли убытки в размере 7 332 370 рублей, связанные с государственным регулированием цен на электроснабжение, ввиду того, что расчеты с населением за услуги производились по тарифу для населения, величина которого ниже экономически обоснованного тарифа для иных потребителей

Обязанность ответчика по компенсации возникшего ущерба вследствие установления льготного тарифа на коммунальные ресурсы, поставляемые истцом, обусловлена общими обязательственными нормами гражданского права.

Требование о взыскании межтарифной разницы является универсальным способом защиты нарушенного права, и наличие установленного законом механизма по возмещению неполученных доходов ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги для определенной группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования, гарантирует ресурсоснабжающей организации возмещение финансовых потерь, связанных с применением мер государственного регулирования.

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Указанная межтарифная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов по установлению "льготного" тарифа для населения, по существу признается реальными расходами истца, понесенными при производстве коммунального ресурса и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Общий подход к природе такой компенсации выражен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума № 87), Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, согласно которому возникший в результате межтарифной разницы ущерб, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи с заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжающей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового. При этом правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии, регулируются как нормами БК РФ (в силу субъектного состава одного из участников правоотношений), так и общими положениями ГК РФ.

В этой связи, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются нормами БК РФ, такие правоотношения не являются бюджетными, а потому к отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации) применяются нормы ГК РФ.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из гражданских обязательств, предметом которых являются бюджетные средства, правила ГК РФ и БК РФ не содержат.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23), ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Соответствующие разъяснения содержатся и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), согласно которым в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение признается ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, и на основании разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 87.

Установив исходя из вышеприведенных правовых норм, что Министерство энергетики Сахалинской области является надлежащим ответчиком по иску, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении Региональной энергетической комиссии Сахалинской области в качестве соответчика, не находит таких безусловных оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не подлежит отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, законом не предусмотрено.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2021 по делу №А59-1500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова