Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области на решение суда от 07.08.07, принятое судьей Кучеренко С.О.

В заседании приняли участие:

от заявителя – предприниматель ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.07;

от Инспекции – ФИО3 по доверенности от 14.01.08; ФИО4 по доверенности от 28.02.08.

С у д у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция) от 31.01.07 № 13-14/123 в части привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.2 ст.119, п.1 ст.122, п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в размере 112 099 рублей 40 копеек и начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 17 999 рублей 19 копеек.

Решением суда от 07.08.07 требования предпринимателя удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности:

- по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2003 год в виде штрафа в размере 95 115 рублей 80 копеек;

- по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН с дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности в 2003 году в виде штрафа в размере 7 316 рублей 60 копеек;

- по п. 1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 9 550 рублей,

а также в части начисления пени по ЕСН с дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности в 2003 году, в размере 14 011 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что при доначислении предпринимателю ЕСН Инспекция не учла положения Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», согласно которому изменения налогового законодательства, создающие менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, не применяются в течение первых четырех лет деятельности таких субъектов, и последние подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Единый социальный налог, возлагавший дополнительное налоговое бремя на налогоплательщиков, был введен в 2001 году. Учитывая, что ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя в 1999 году, он в 2003 году не являлся плательщиком ЕСН.

Кроме того, при направлении предпринимателю требования о представлении документов Инспекция частично уклонилась от указания конкретных документов, которые ей были необходимы для проведения проверки, поэтому непредставление ей документов не влечет ответственности налогоплательщика по п.1 ст.126 НК РФ. Книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций предприниматель не смог представить в связи с тем, что такая книга на момент получения им требования у него отсутствовала. Это обстоятельство в силу ст.109 НК РФ также исключает ответственность налогоплательщика. К тому же в 2003 году предприниматель ФИО1, как субъект малого предпринимательства, вправе был не вести книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Инспекция не соглашается с решением суда в части удовлетворения требований предпринимателя.

Указывает, что названные судом нормы ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» не подлежали применению, т.к. в связи с введением ЕСН положение субъектов малого предпринимательства не ухудшилось.

В направленном предпринимателю требовании о представлении документов содержались наименование и вид необходимых для проверки документов, форма требования соответствовала установленным образцам.

Вывод суда об отсутствии обязанности ведения предпринимателем в 2003 году книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций противоречит нормативным актам, устанавливающим такую обязанность.

Инспекция просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

В судебном заседании представители Инспекции просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по изложенным в нем основаниям.

Заслушав пояснения участвующих в процессе лиц, не возражавших против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части, изучив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г.Южно-Сахалинска 27.10.99, свидетельство № 12805.

На основании решения руководителя Инспекции от 17.01.06 № 13-09/20 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки вынесено решение от 31.01.07 № 13-14/123 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе, по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2003 год в виде штрафа в размере 95 115 рублей 80 копеек; по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН с дохода, полученного в 2003 году, в виде штрафа в размере 7 316 рублей 60 копеек; по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, предусмотренных законодательством, в количестве 191 документа в виде штрафа в размере 9 550 рублей. Также предпринимателю предложено уплатить пени по ЕСН с дохода, полученного в 2003 году, в сумме 14.011 рублей 65 копеек.

Как указывает Инспекция, введение ЕСН не ухудшило положение налогоплательщика поскольку фактически ЕСН заменяет взносы в государственные внебюджетные фонды, уплачиваемые предпринимателем ранее на основании Федерального закона от 20.11.99 № 197-ФЗ «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Государственный фонд занятости и в Фонды обязательного медицинского страхования на 1999 2000 годы».

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 14.06.95 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, являются субъектами малого предпринимательства.

Абзацем 2 части 1 статьи 9 указанного Закона установлено, что в течение 4 лет после государственной регистрации для предпринимателя сохраняется прежний режим налогообложения, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими.

При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 23 НК РФ субъект налогообложения обязан уплачивать налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Следовательно, введение с 1 января 2001 года главы 24 (единый социальный налог) Налогового кодекса РФ, признающих индивидуальных предпринимателей субъектами налогообложения ЕСН, не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент государственной регистрации порядок налогообложения, гарантирующий стабильность условий хозяйствования субъектам малого предпринимательства в течение четырех лет их деятельности.

Кроме того, обязанность по уплате платежей в государственные внебюджетные фонды, возлагаемая на предпринимателя законодательством, действующим в период его государственной регистрации, и обязанность по уплате единого социального налога вытекают из различных правовых оснований, поэтому доводы Инспекции о правомерности начисления пени и наложения налоговых санкций за неуплату ЕСН являются ошибочными.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией направлено предпринимателю требование от 18.01.07 № 13-14/20 о представлении документов, а именно: книги учета доходов и расходов, банковские документы, первичные расходные документы, книги покупок и продаж, журналы выставленных и полученных счетов-фактур, договоры аренды торговых мест, технические паспорта БТИ, ведомости по начислению заработной платы, налоговые карточки, индивидуальные карточки за период с 01.01.03 по 31.12.05.

Согласно п.п.1 и 2 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Непредставление налогоплательщиком в установленный срок запрашиваемых документов признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную п.1 ст.126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление налоговому органу в установленный срок документов в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Инспекция привлекла предпринимателя к ответственности по названной норме закона за непредставление платежных поручений в количестве 53 штук, счетов-фактур - 67 штук, грузовых таможенных деклараций – 22 штук, квитанций – 48 штук, книги учета доходов и расходов за 2003 год в виде штрафа в размере 9 550 рублей.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Возможность надлежащим образом исполнить налогоплательщиком обязанность по представленную документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения запрашиваемых налоговым органов сведений и может быть определена лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.

В данном случае в требовании от 18.01.07 налоговый орган частично уклонился от указания конкретных документов, которые ему необходимы для проведения проверки, а указал перечень возможно имеющихся у предпринимателя документов. Отсутствие в требовании данных, позволяющих идентифицировать перечень и количество затребованных документов, делает невозможным определение размера штрафа, подлежащего взысканию. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее формулирование Инспекцией конкретной обязанности предпринимателя по представлению документов не влечет возникновения такой обязанности и указывает на отсутствие события налогового правонарушения.

Непредставление книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций предприниматель объяснил тем, что на момент получения им требования налогового органа такая книга у него отсутствовала, т.к. была похищена из автомобиля. Доказательств, опровергающих этот довод налогоплательщика, Инспекция не представила, а невозможность исполнения требования в связи с отсутствием запрашиваемой книги исключает в силу п.2 ст.109 НК РФ привлечение лица к налоговой ответственности.

Доводы Инспекции об обязанности налогоплательщика обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и непринятии им мер по восстановлению утраченного документа не могут быть приняты во внимание, т.к. ненадлежащее хранение учетных документов или нарушение налогоплательщиком правил бухгалтерского учета не образует состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 АПК РФ, с у д

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.07 по делу № А59-1507/07-С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И. Ефременко

Судьи В.В. Шевченко

Л.С. Санина