Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриггс Эко Про» (далее – ООО «БЭП», общество) о взыскании 1 418 236 рублей 63 копеек задолженности по договору комплексного банковского обслуживания № 6004 от 06.11.2018.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он как кредитная организация имеет право устанавливать комиссионное вознаграждение согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1). Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения дополнительного тарифа к тарифу, предусмотренному пунктом 1.5.1.1.1 Сборника тарифов, который мотивирован ссылкой на аналогичные обстоятельства дела, рассмотренного Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ от 07.12.2021 № 304-ЭС21-14940. Отмечает, что клиент имел право оплатить вознаграждение банка путем внесения наличных денежных средств в рублях в кассу банка или путем безналичного перечислении средств со счетов, открытых в других кредитных организациях. Услуга оказана в полном объеме и подлежит оплате в соответствии с частью 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «БЭП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «БЭП»против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 года ООО «БЭП» обратилось в банк с заявлением присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц (далее также – Правила) и Условиям открытия и ведения счетов юридических лиц, являющихся приложением к Правилам (далее также – Условия), на основании которого ООО «БЭП» был открыт расчетный счет № <***>.

Во исполнение платежных поручений общества № 161 от 20.09.2019 и № 162 от 20.09.2019 банк перевел на счет физического лица ФИО2, открытый в этом же банке, 12 000 000 рублей и 2 610 000 рублей соответственно

Согласно расчету банка в связи с проведением названных операций общая сумма комиссий составляет:

1 200 000 рублей – за перевод по платежному поручению № 161 от 20.09.2019,

261 000 рублей - за перевод по платежному поручению № 162 от 20.09.2019 (всего 1 461 012 рублей),

по 6 рублей за каждое из платежных поручений № 162 от 20.09.2019 и № 161 от 20.09.2019 (всего 12 рублей), а также

1 000 рублей – комиссия за обслуживание счета в рублях, подключенного к системе «Дистанционное банковское обслуживание» (далее – ДБО), за сентябрь 2019 (согласно пункту 1.2.1.1. Тарифа),

по 1 300 рублей – комиссия за обслуживание сервиса ДБО «Интернет-Клиент» за сентябрь 2019 года и за октябрь 2019 года (всего 2 600 рублей, согласно пункту 11.2.4.2 Тарифа).

Платежным ордером № 00651 от 20.09.2020 банк на основании Сборника тарифов банка удержал с ООО «БЭП» за исполнение платежных поручений № 162 от 20.09.2019 и № 161 от 20.09.2019 комиссию в размере всего имевшегося на счете общества остатка денежных средств - 46 375 рублей 37 копеек (т.1 л.д. 141).

С учетом изложенного, по мнению банка, за обществом имеется задолженность по начисленным комиссиям в сумме 1 418 236 рублей 63 копейки (1 200 000+261 000+12+1 000+2 600-46 375, 37), взыскание которой является предметом настоящего спора.

Рассмотрев исковое заявление банка, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, сочтя, что сторонами не согласовано применение спорного вознаграждения.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как отношения по договору банковского счета, заключенному путем присоединения общества к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил Правила и заявление о присоединении, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между сторонами договором комплексного обслуживания

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Правил клиент уплачивает банку вознаграждение за оказание банковских услуг и возмещает расходы в размере и порядке, установленном Тарифами.

В пункте 3.13 Условий информация о Тарифах, в том числе по каждому региону, размещается на сайте банка в сети Интернет. Плата за расчетно-кассовое обслуживание клиента взимается банком в порядке и форме, определенных в Тарифах.

Согласно пункту 8.2.2 Условий клиент обязуется уплачивать банку вознаграждение и возмещать расходы в соответствии с разделом 10 Условий.

В соответствии с пунктом 10.1 Условий за услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами клиента банк взимает вознаграждение в размере и на условиях, установленных банком на дату проведения операции, а также в соответствии с договором (соглашениями), заключенными между банком и клиентом.

В силу пункта 1.5.1.1.1 Сборника тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые банком (далее – Сборник тарифов) за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счетов клиента, поступивших по системе ДБО, взимается тариф 6 рублей за каждый расчетный документ.

В свою очередь, согласно пункту 1.5.1.1.3 Сборника тарифов (с учетом примечаний к нему) за прием и исполнение поступивших на бумажных носителях платежных поручений на перевод со счетов юридических лиц на счета физических лиц, открытых в банке, денежных средств свыше 5 000 000 рублей в месяц взимается тариф в размере 10% от суммы.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что ранее им производились аналогичные платежи, и тариф в размере 10%, предусмотренный пунктом 1.5.1.1.3 Сборника тарифов, в дополнение к тарифу, предусмотренному пунктом 1.5.1.1.1 Сборника тарифов (6 рублей за расчетный документ), банком не взимался.

Так, на основании платежных поручений ООО «БЭП» № 88 от 23.05.2019 и № 89 от 23.05.2019 банк перевел на расчетный счет того же физического лица – ФИО2 в этом же банке 3 000 000 рублей и 1 740 000 рублей соответственно, и при этом размер удержанной банком комиссии составил 12 рублей (по 6 рублей за каждый расчетный документ).

В свою очередь, банк в обоснование применения тарифа по пункту 1.5.1.1.3 Сборника тарифов указал на то, что 10.06.2019 Тарифы претерпели изменения, поэтому по состоянию на дату спорных платежей (20.09.2019) банк обоснованно применяет названный тариф.

Применение тарифа по пункту 1.5.1.1.3 банк обосновывает ссылками на условия договора, регулирующие порядок внесения изменений в Тарифы и извещения об этих изменениях клиента банком.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в доказательство того, что Сборник тарифов, действовавший по состоянию на 01.04.2019, то есть на день проведения платежей в мае 2019 года, и Сборник тарифов по состоянию на 01.09.2019, то есть на день проведения спорных платежей, имеют одинаковое тарифное регулирование, толкуемое сторонами, представил в материалы дела Сборники тарифов от 01.04.2019 и от 01.09.2019.

В свою очередь, банк в качестве доказательства принятия решения об изменении тарифов представил решение заместителя руководителя Департамента транзакционного бизнеса ФИО3 об установлении базового тарифа, подписанное 10.06.2019 (т.2 л.д. л.д. 4-5).

В соответствии с указанным документом в связи с доработкой программного обеспечения решено ввести в действие изменения, утвержденные решением № Р-584/416000 от 21.12.2017, дополнив Сборник тарифов рядом пунктов и примечаний к ним, в том числе пунктом 1.5.1.1.3, согласно которому при перечислении со счетов юридических лиц на счета физических лиц, открытые в банке», денежных средств свыше 5 000 000 рублей взимается вознаграждение в размере 10% от суммы. В примечании указано, что вознаграждение взимается дополнительно к тарифу пунктов 1.5.1.1.1 и 1.5.1.1.2 Сборника тарифов.

Согласно занятой представителем банка в суде первой инстанции позиции принятие этого решения обусловлено возможностью наладки программного комплекса применять указанные тарифы.

То есть, из содержания приведенного решения, указанных выше Сборников тарифов, пояснений сторон следует, что к дате спорных платежей - от 20.09.2019 тарифы Банком не претерпели изменений по сравнению с датой платежей от 23.05.2019, а лишь было принято решение об их фактическом применении.

Таким образом, спорное вознаграждение, будучи формально установленным, до июня 2019 года фактически не применялось.

На основании изложенного суд расценил решение о фактическом применении тарифов в качестве изменения порядка исполнения распоряжений клиента путем повышения платы за перевод денежных средств, несмотря на то, что специально спорная ситуация в договоре банковского счета не отражена.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Правила, указанные в разделе 2 Правил, Тарифы с предварительным уведомлением клиента не менее чем за десять рабочих дней до даты вступления в силу указанных изменений путем размещения соответствующей информации с полным текстом изменений на сайте банка в сети Интернет.

Согласно пункту 4.2.2 Правил клиент имеет право в случае несогласия с изменениями банком условий договора комплексного обслуживания, в том числе Тарифов, расторгнуть договор комплексного обслуживания не позднее пяти рабочих дней с даты уведомления банком клиента в порядке, предусмотренном пунктом 1.7 Правил.

В пункте 10.2.1 Условий предусмотрено, что об изменениях, внесенных в Тарифы, и дате вступления изменений в силу, банк уведомляет клиента не позднее десяти рабочих дней до вступления изменений в силу путем размещения соответствующей информации на сайте банка и/или во всех операционных залах банка по месту открытия счета.

Пунктом 13 Условий установлен порядок уведомления банком клиента, который включает, в том числе, направление банком сообщения с использованием системы ДБО.

Банк представил суду тексты информирования общества об изменениях Тарифов от 24.05.2019, 27.06.2019, 06.09.2019, в которых сообщается, что с 10.06.2019 банк внес изменения в Сборник тарифов, в частности, в пункт 1.5.1.1.3, указав, что более подробную информацию можно получить с официального сайта банка.

Однако, как указано выше, банк фактически не изменял тарифы, ввиду чего на основании данных официального сайта банка, с которого ответчиком представлены Сборники тарифов от 01.04.2019 и 01.09.2019, равно как и из вышеперечисленных сообщений банка, не представляется возможным сделать вывод об изменениях тарифов.

Кроме того, учитывая, что ответчик не использует систему ДБО, сообщения банка не были им прочитаны.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона № 395-I процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 29 Закона № 395-I комиссионное вознаграждение по операциям может быть изменено банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором.

Однако данные положения не означают, что сторона договора, не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Тарифы - это система ставок комиссионного вознаграждения банка, сроков и условий его взимания за предоставление банком услуг, оказываемых клиенту в рамках договоров комплексного банковского обслуживания.

Между тем действия банка по переводу денежных средств не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в зависимости от размера суммы, тогда как в рассматриваемом случае повышенная комиссия обусловлена именно размером переводимой суммы.

В обоснование размера тарифа, предусмотренного пунктом 1.5.1.1.3 Сборника тарифов, банк также указал, что данный тариф представляет собой заградительный тариф и введен в целях предупреждения и контроля операций, сопряженных с повышенными рисками ПОД/ФТ (риск легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем) (т. 2 л.д. л.д. 8-9).

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.08.2001 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) целью названного закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Вместе с тем осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом о противодействии отмыванию доходов, ни иными нормативными актами.

Закон № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Такая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Таким образом, обязанность банка по проведению контроля сомнительных операций не является основанием для установления дополнительного вознаграждения к тарифу, установленному пунктом 1.5.1.1.1 Сборника тарифов.

Иного экономического обоснования для установления спорного дополнительного тарифа банком не приводится, в связи с чем апелляционная коллегия расценивает его исключительно как направленный на получение необоснованной прибыли.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с переводом денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что на момент совершения операции на счете ответчика не имелось денежных средств, достаточных для оплаты спорного вознаграждения.

Согласно пункту 10.4 Условий в случае отсутствия на счете для оплаты вознаграждения достаточных денежных средств для оплаты клиентом вознаграждения в соответствии с Условиями, а также в соответствии с иными договорами (соглашениями), заключенными между банком и клиентом, банк вправе списать эти суммы с любого расчетного счета в валюте Российской Федерации/ иностранной валюте (по курсу Банка России на дату оплаты) клиента, открытого в банке, ином банке, путем списания без распоряжения клиента. Клиент вправе оплатить причитающееся банку вознаграждение путем внесения наличных денежных средств в рублях непосредственно в кассу банка либо путем безналичного перечисления средств со счетов, открытых в других кредитных организациях.

На основании изложенного следует прийти к выводу, что при отсутствии на счетах клиента в банке или ином банке денежных средств, достаточных для оплаты вознаграждения (и, следовательно, отсутствии у банка возможности удержать вознаграждение без распоряжения клиента), банку надлежит отказать в проведении операции или уведомить клиента о недостаточности средств для оплаты вознаграждения с целью предоставления последнему возможности принять решение о том, совершать ли ему операцию или воздержаться от ее совершения.

В рассматриваемом случае таких действий банком совершено не было, и спорные операции проведены им при недостаточности на счетах общества денежных средств для оплаты вознаграждения.

Отмеченное банком в апелляционной жалобе право клиента оплатить причитающееся банку вознаграждение путем внесения наличных денежных средств в рублях непосредственно в кассу банка либо путем безналичного перечисления средств со счетов, открытых в других кредитных организациях действительно предусмотрено вышеприведенным пунктом 10.4 Условий. Между тем согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, тогда как в рассматриваемом случае позиция банка сводится к принудительному взысканию с общества суммы вознаграждения без получения предварительного согласия клиента на проведение операций на спорных условиях и фактически с лишением его права на добровольный выбор объема услуг.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2021 по делу №А59-1527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына