Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Решения» (далее – истец, ООО «Бизнес-Решения», общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 2 664 794 рублей 29 копеек, в том числе 1 382 650 рублей 34 копейки основного долга, 226 958 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 11.02.2021 по соглашению о добровольной оплате долга от 20.05.2017, 1 055 185 рублей 87 копеек пени за период с 10.01.2017 по 31.05.2017 за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2016 № 8/БР/2016 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2021 исковые требования общества удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Решения» взыскан 1 108 244 рубля 44 копейки основного долга, 174 328 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 483 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 300 055 рублей 86 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Тихомирова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд уклонился от анализа ее доводов о ничтожности договора уступки, по которому передается требование (право), уступка которого запрещена, и безвозмездного договора уступки между коммерческими организациями. Указывает, что договор уступки между ООО «Бизнес Решения» и ООО «Славянский» является сделкой между аффилированными лицами и представляет собой вывод имущества организации-банкрота. По утверждению предпринимателя, суд не в полной мере исследовал ее доводы о порочности соглашения о добровольной оплате долга от 20.05.2017, наличие поддельной подписи в соглашении свидетельствует о недействительности договора, а не о его незаключенности.

Определением суда от 08.02.2022 апелляционная жалоба принята апелляционным судом к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.03.2022 в 11-20.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие сторон применительно к статье 156 АПК РФ.

От апеллянта через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о том, выполнена ли подпись на соглашении от 20.05.2017 о добровольной оплате долга самой ФИО1 либо иным лицом? Каким способом выполнено соглашение от 20.05.2017 о добровольной оплате и подписи на нем, располагающиеся в нижней части документа: рукописным, с использованием плоттера, с использованием иных технических средств (с указанием, каких именно, при наличии по возможности).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исходя из этого, учитывая что ходатайство о назначении экспертизы, аналогичное заявленному в суде апелляционной инстанции, заявлялось предпринимателем и в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 130), указанное ходатайство подлежит рассмотрению коллегией по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы, проведенной при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку материалы дела достаточны для оценки доказательственного значения представленного в дело соглашения о добровольной оплате долга от 20.05.2017.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана на решение от 23.11.2021 только в части удовлетворения исковых требований, апелляционный суд, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, руководствуясь разъяснениями части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает судебный акт только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между ООО «Бизнес- Решения» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 8/БР/2016, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 39,00 кв.м., расположенное на втором этаже торгового комплекса «Славянский», находящегося по адресу: <...>, именуемое далее арендуемый объект (далее также – договор аренды).

Расположение арендуемого объекта выделяется на плане-схеме, который является приложением № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за арендуемый объект составляет 2 500 рублей за 1 кв.м., что составляет 97 500 рублей в месяц, НДС нет.

В период с 01.05.2016 по 30.09.2016 арендная плата за арендуемый объект составляет 81 900 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора стопроцентная предоплата арендного платежа вносится ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Если день платежа приходится на выходной или праздничный день, то сроком платежа является следующий за этими днями рабочий день (пункт 3.3 договора).

Арендатор ежемесячно несет затраты по энергоснабжению арендуемого объекта, оплачивая потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями приборов учета, по установленным законом тарифам, а если такие приборы отсутствуют, то оплата производится на основе расчетов арендатора, в зависимости от мощности установленных в арендуемом объекте приборов (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку платежей арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Арендуемый объект передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2016.

31.08.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому арендатор возвращает арендуемый объект в исходном состоянии по акту приема-передачи (возврата) в срок не позднее последнего дня действия договора (пункт 3 соглашения).

31.08.2017 арендуемый объект возвращен арендатором по акту приема-передачи нежилого помещения.

10.04.2017 года между ООО «Славянский» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования № 24/2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ИП ФИО1 (должник) по договору аренды нежилого помещения № 24 от 01.10.2012 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования в размере 961 923 рубля 77 копеек.

Указанный выше размер задолженности должника перед правообладателем подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 12.04.2017, прилагаемым к договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника, и являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 4 договора).

В качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 96 192 рубля, всего с учетом НДС (пункт 5 договора).

20.05.2017 между истцом (взыскатель) и ответчиком (должник) заключено соглашение о добровольной оплате долга, по условиям которого в соответствии с договором аренды нежилого помещения № 24 от 01.10.2012, заключенного с ООО «Славянский», и договором уступки требования от 10.04.2017 ФИО1 имеет задолженность перед ООО «Бизнес-Решения» в сумме 961 923 рубля 77 копеек. Кроме того, по договору аренды № 8/БР/2016 должник имеет неоплаченные арендные платежи в сумме 746 320 рублей 67 копеек. Всего задолженность составляет 1 708 244 рубля 44 копейки (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения должник обязуется добровольно уплатить взыскателю долг, указанный в пункте 1 соглашения, в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3 соглашения.

В соответствии с пунктом 3 соглашения должник приняла обязательство с сентября 2017 года в течение 17 месяцев уплатить взыскателю долг равными платежами по 100 000 рублей в месяц. В последний расчетный месяц должник оплачивает 108 244 рубля 44 копейки. Денежные средства вносятся до 20 числа каждого месяца.

Согласно графику платежей по соглашению о добровольной оплате долга от 20.05.2017 должник обязана погасить сумму задолженности до 20.11.2018.

Платежными поручениями на общую сумму 325 594 рубля 10 копеек (а именно - № 118 от 30.10.2017 на сумму 55 000 рублей, № 116 от 23.10.2017 на сумму 45 000 рублей, № 95 от 18.09.2017 на сумму 100 000 рублей, № 90 от 05.09.2017 на сумму 99 824 рубля 38 копеек, № 88 от 25.08.2017 на сумму 8 769 рублей 72 копейки, № 87 от 23.08.2017 на сумму 17 000 рублей) предприниматель частично погасила задолженность, отраженную в соглашении о добровольной оплате долга от 20.05.2017.

Претензией № 1 от 19.02.2021 общество потребовало от предпринимателя оплаты задолженности в полном объеме, а также выплаты пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ИП ФИО1 претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Бизнес-Решения» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным в отношении платежей, подлежащих уплате по соглашению о добровольной оплате долга от 20.05.2017 до марта 2018 года, начисленных на них процентов, а также всей суммы пеней, начисленных за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2016 № 8/БР/2016. В указанной части решение предпринимателем не обжалуется, в связи с чем коллегией не проверяется.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований общества о взыскании 1 108 244 рубля 44 копейки основного долга и 174 328 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о добровольной оплате долга от 20.05.2017 в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора аренды нежилого помещения от 01.05.2016 № 8/БР/2016 как регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений приведенных правовых норм, учитывая доказанность материалами дела (акты приема-передачи от 01.05.2016, от 31.08.2017) факта пользования предпринимателем арендуемым у общества нежилым помещением, у нее как у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы.

Ввиду непредоставления ИП ФИО1 доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности и признание ею в соглашении о добровольной оплате долга от 20.05.2017 задолженности по договору аренды требование истца о взыскании указанной задолженности в пределах исковой давности является правомерным.

Довод ответчика относительно того, что на момент расторжения договора аренды стороны не имели к друг к другу претензий по его исполнению, на что указано в пункте 5 соглашения о расторжении от 31.08.2017, правомерно отклонен судом, поскольку в пункте 2 этого же соглашения стороны гарантировали исполнение всех обязательств по договору, возникших до момента его расторжения.

Более того, как указано выше, ответчиком подписано соглашение о добровольной оплате долга от 20.05.2017, согласно которому первый платеж в размере 100 000 рублей должен быть внесен ответчиком 20.09.2017, то есть после расторжения договора аренды от 01.05.2016, ответчик совершила действия по погашению задолженности по соглашению, что подтверждается, в том числе, платежными поручениями от 18.09.2017 № 95, от 23.10.2017 № 116, от 30.10.2017 № 118.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем рассмотрении ее заявления о фальсификации соглашения о добровольной оплате долга от 20.05.2017 коллегией отклоняется как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Так, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Проверив заявление предпринимателя о фальсификации соглашения о добровольной оплате долга от 20.05.2017 путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд отклонил его, приняв во внимание, в частности, наличие в материалах дела доказательств проведения ответчиком частичной оплаты по указанному соглашению.

Довод ИП ФИО1 о том, что фальсификация ее подписи в соглашении, которая подлежала установлению в рамках судебной экспертизы, свидетельствует о недействительности соглашения от 20.05.2017, не основан на нормах права.

Так, в определении от 04.06.2013 № 44-КГ13-1 Верховный суд Российской Федерации указал, что заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 17064/08 приведена позиция о том, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не является недействительной, поскольку последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены частью 1 статьи 183 ГК РФ.

В пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления № 25 разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ). Аналогичное разъяснение приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, если договор, подписанный от имени лица неуполномоченным или неустановленным лицом, в последующем одобрен представляемым, факт его ненадлежащего подписания не является основанием для признания договора недействительным, а обстоятельства такого одобрения должны быть исследованы судами.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт проведения ответчиком частичной оплаты по соглашению от 20.05.2017, что свидетельствует об одобрении ею указанного соглашения.

Доводы ответчика относительно того, что ею исполнялось иное заключенное между сторонами соглашение от 20.05.2017, нежели представленное истцом, судом отклонены как документально не подтвержденные, иной экземпляр соглашения от 20.05.2017 с отличающимися условиями в дело не представлен.

Кроме того, судом учтено, что оспариваемая подпись ответчика скреплена печатью индивидуального предпринимателя, подлинность которой не оспаривается и доказательств выбытия которой ответчиком не представлены.

Данные выводы суда апеллянтом не опровергнуты, пояснений об экономическом смысле действий по исполнению соглашения, которое, по утверждению предпринимателя, она не подписывала, равно как и об обстоятельствах его заверения печатью ответчика, не приведено.

При изложенном соглашение о добровольной оплате долга от 20.5.2017 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

На основании договора № 24/2017 уступки требования от 10.04.2017 ООО «Бизнес-Решения» получило от ООО «Славянский» право требования к ИП ФИО1 в сумме 961 923 рубля 77 копеек, возникшее у ООО «Славянский» из договора аренды нежилого помещения № 24 от 01.10.2014.

Отклоняя доводы предпринимателя о мнимости указанного договора, суд верно исходил из следующего.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Между тем между ООО «Славянский» и ООО «Бизнес-Решения» 10.04.2017 подписан акт приема-передачи документов, в соответствии с которым последнему переданы оригиналы первичных документов, подтверждающих размер и основания возникновения уступленного права.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание совершение истцом как цессионарием последовательных действий по реализации прав нового кредитора как в материальном, так и в процессуальном правоотношении, суд верно указал на отсутствие оснований полагать, что договор цессии от 10.04.2017 совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть является мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Предметом цессии может быть право требования, возникшее из обязательства, в связи с этим в договоре должно быть обозначено не только право требования, но и обязательство, на основании которого оно возникло. Уступаемое право требования и основание его возникновения должны быть определимыми. Учитывая, что цессия есть основание перемены лиц в обязательстве, в договоре должны быть определены лицо, уступающее право (требование), новый кредитор и должник.

Перечисленные необходимые составляющие предмета договора цессии у спорного договора цессии имеются.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, судом не установлено.

Заявляя о том, что рассматриваемая уступка права требования по договору аренды запрещена законом, апеллянт не ссылается на конкретные нормы права, подтверждающие ее позицию, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судом не принимается.

Довод о безвозмездности совершенной уступки прямо противоречит пункту 5 договора от 10.04.2017 № 24/2017, в связи с чем также отклоняется.

Кроме того, по общему правилу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Неисполнение цессионарием обязательств по оплате стоимости уступленных прав, само по себе не определяет фиктивность условия об оплате стоимости уступленного права. Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной.

Довод подателя жалобы об аффилированности сторон договора от 10.04.2017 № 24/2017 коллегией не проверяется и не исследуется как не имеющий правового значения для настоящего дела с учетом его предмета.

Довод апеллянта о том, что договор № 24/2017 уступки требования от 10.04.2017 направлен на вывод имущества организации-банкрота, не подлежит проверке в рамках настоящего дела, поскольку согласно статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подозрительные сделки должника оспариваются в рамках дела о банкротстве. Кроме того, определением от 25.01.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Славянский» № А59-2629/2018 прекращено наосновании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, учитывая установление судом факта нарушения предпринимателем денежных обязательств, требование ООО «Бизнес-Решение» о взыскании процентов, начисленных по соглашению о добровольной оплате долга от 20.05.2017, также обоснованно удовлетворены судом в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В этой связи утверждение апеллянта о том, что длительное бездействие истца, выразившееся в неистребовании долга, и последующее предъявление требования о взыскании, в том числе за пределами срока исковой давности, является необоснованным. Кроме того, обращение в суд за защитой своих прав по общему правилу не может быть истолковано как злоупотребление правом применительно положениям статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2021 по делу №А59-1540/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына