Гражданский кодекс часть 1

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» в лице Сахалинского филиала (ИНН 7702252795, ОГРН 1027700128488)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ИНН 6501251609, ОГРН 1126501008204), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757),

о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от 25.01.2017 № 65/РКФ/17-551,

при участии:

от ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»: представитель Медведева О.Ю. по доверенности от 30.05.2017, сроком действия до 31.12.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» в лице Сахалинского филиала (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Нацрыбресурс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – управление, Росреестр, регистрирующий орган, государственный регистратор) об отказе в осуществлении кадастрового учета от 25.01.2017 №65/РКФ/17-551 и об обязании управление совершить действия по кадастровому учету гидротехнического сооружения Южный причал Южного ковша, расположенного по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Портовая.

Определениями суда от 19.05.2017 и от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – третье лицо, Росимущество) и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – третье лицо, кадастровая палата, орган кадастрового учета).

Решением от 10.07.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что заявленный к кадастровому учету объект передан в 2007 году предприятию в хозяйственное ведение с обременением в виде заключенного от имени собственника имущества договора аренды с ООО «Корсаковский рыбоконсервный завод». При этом при подписании в 2007 году акта приема-передачи недвижимого имущества какая-либо документация, касающаяся строительства объекта, заявителю не передавалась. В этой связи полагает, что предоставить для осуществления кадастрового учета проектную документацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт ввода в эксплуатацию не представляется возможным ввиду их отсутствия. Считает ошибочным вывод суда о том, что объект незавершенного строительства подразумевает возможность его преобразования в здание или сооружение и может повлечь изменение его характеристик, состава помещений в объекте, определяемых по завершении строительства и ввода в эксплуатацию и подлежащих впоследствии указанию в техническом плане здания, сооружения. Указывает, что гидротехническое сооружение – Южный причал Южного ковша не является ни зданием, ни помещением, в связи с чем ссылка суда на Приказ Минэкономразвития России от 25.08.2014 №504 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка, кадастровых выписок о земельном участке, о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства и кадастрового плана территории» является необоснованной. Также отмечает, что орган кадастрового учета в порядке межведомственного взаимодействия копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию у соответствующего органа не запрашивал.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Росреестр и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Регистрирующий орган письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия Росреестра, Росимущества и кадастровой палаты по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

31.07.2007 Росимуществом издано распоряжение №267-р «О передаче федерального имущества федеральному государственному учреждению «Администрация морских портов Сахалина», федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы», в соответствии с пунктом 2 которого за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения имущество согласно приложению №2 к данному распоряжению, а именно – Южный причал Южного ковша, по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, общей площадью – 1590 кв.м, стоимостью – 1847732,00 руб. (пункт 22 приложения).

По акту приема-передачи основных и материальных средств от 28.11.2007 ФГУ «Государственная администрация Невельского морского рыбного порта» передало предприятию по состоянию на 01.12.2007 по балансовой стоимости Южный причал Южного ковша (пункт 3).

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 01.12.2014 №3462/20 правообладателем объекта «Южный причал Южного ковша» является предприятие.

20.10.2016 предприятие обратилось в кадастровую палату с заявлением №30-3855675 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - Южного причала Южного ковша, расположенного по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Портовая, 1930 года постройки, находящегося в собственности Российской Федерации.

К заявлению ФГУП «Нацрыбресурс» был приложен технический план от 20.10.2016, изготовленный кадастровым инженером Жгилевым А.А.

Решением от 24.10.2016 №65/РКФ/16-10383 осуществление государственного кадастрового учета объекта недвижимости было приостановлено в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон №221-ФЗ) по причине несоответствия технического плана по содержанию требованиям к его подготовке, сведения о сооружении в котором указываются на основании проектной документации здания, разрешения на ввод в эксплуатацию здания или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта здания. Данным решением рекомендовано подготовить технический план, на основании документов, предусмотренных Приказом Минэкономразвития России от 23.11.2011 №693 «Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке».

По истечении срока приостановления государственной регистрации Росреестр пришел к выводу о том, что причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, устранены не были, в связи с чем сообщением от 25.01.2017 №65/РКФ/17-551 отказал в осуществлении кадастрового учета на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, до 01.01.2017 регулировались Законом №221-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 1 названного Закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.

Пунктом 6 части 1 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: вид объекта недвижимости, кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объёме сведений, определенных порядком ведения ГКН, площадь.

Согласно части 1 статьи 16 Закона №221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 – 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица (часть 3 статьи 20 Закона №221-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22 Закона №221-ФЗ в состав необходимых для кадастрового учета документов входит технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Часть 1 статьи 41 этого же Закона определяет, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Форма технического плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки технического плана в отношении объектов недвижимости, а также требования к определению площади здания, сооружения или помещения устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 10 статьи 41 Закона №221-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития РФ от 23.11.2011 №693, действовавшего до 01.01.2017, утверждены форма технического плана сооружения и требования к подготовке технического плана сооружения (далее - Требования №693).

В соответствии с пунктом 14 названных Требований сведения о сооружении, за исключением сведений о местоположении сооружения на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации сооружения, разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения или изготовленного до 1 января 2013 г. технического паспорта сооружения. Копии указанных документов включаются в состав Приложения.

Если в случаях, предусмотренных законодательством в области градостроительной деятельности, не требуется изготовления или принятия указанных документов, сведения о сооружении указываются в техническом плане на основании декларации, подготовленной в соответствии с формой и требованиями к подготовке декларации, установленными органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений на основании части 10 статьи 41 Закона о кадастре. В указанном случае декларация в соответствии с частью 8 статьи 41 Закона является неотъемлемой частью технического плана и включается в состав Приложения.

Если для подготовки технического плана использовались иные документы, предусмотренные федеральными законами, их копии также включаются в состав Приложения.

По правилам пункта 52 Требований №693 раздел «Заключение кадастрового инженера» оформляется кадастровым инженером в виде связного текста.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 26 Закона №221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 части 2 статьи 27 Закона №221-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обращения общества с заявлением) орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Данное правило сохранено в статье 27 Закона №218-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2017, на основании которой в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Анализ имеющегося в материалах дела технического плана сооружения показывает, что он выполнен в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 14 Требований №693, в связи с чем у кадастровой палаты имелись законные основания для приостановления осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости в порядке пункта 5 части 2 статьи 26 Закона №221-ФЗ ввиду представления документов, по форме и содержанию не соответствующих требованиям указанного Закона.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что представленные предприятием с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета заключение о завершенности строительством объекта от 29.04.2016 №б/н-16, паспорт гидротехнического сооружения от 15.05.2016 и кадастровый план территории от 09.09.2016 №65/201/16-94473 не относятся к документам, на основании которых в силу прямого указания пункта 14 Требований №693 составляется технический план.

При этом следует признать обоснованным указание регистрирующего органа на то, что использование для подготовки технического плана иных документов, не перечисленных в пункте 14 Требований №693, возможно только в том случае, если эти документы предусмотрены федеральными законами.

Между тем, как подтверждается материалами дела, обоснованность подготовки технического плана в отсутствие обязательных документов, предусмотренных статьей 14 Требований №693, а равно, исходя из иных документов, заявителем нормативно не обоснована.

В этой связи представленный к государственному кадастровому учету технический план спорного сооружения подготовлен кадастровым инженером произвольно, что свидетельствует о несоответствии его пункту 14 Требований №693 и, как следствие, о наличии у кадастровой палаты оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета, неисполнение которого послужило основанием для принятия оспариваемого решения.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия также учитывает, что в разделе «Заключение кадастрового инженера» указано, что причал не имеет признаков характерных для объектов незавершенного строительства. Заказчиком представлены документы, содержащие техническое описание объекта и заключение экспертов «Об оценке завершенности объекта строительством». Согласно заключению экспертов, основанных на изучении документации из архивных фондов, причал построен в 1930 году и не имеет следов незаконченного строительства. Паспорт гидротехнического сооружения согласно действующему законодательству изготавливается в обязательном порядке и является полным и всесторонним документом, содержащим подробное описание объекта.

Одновременно в техническом паспорте заявлено, что объект - Южный причал Южного ковша образован из объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 65:04:0000000:419, поставленного на кадастровый учет 03.09.2015.

Сравнительный анализ данных сведений, содержащихся в представленном на государственный кадастровый учет техническом плане, показывает их взаимную противоречивость и несопоставимость, поскольку завершенный строительством объект 1930 года не может быть образован из объекта незавершенного строительством, поставленного на кадастровый учет только в 2015 году.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод государственного регистратора о том, что заявителем для государственного кадастрового учета не были представлены документы по форме и содержанию, соответствующие требованиям законодательства, ввиду чего решение об отказе в осуществлении кадастрового учета было принято законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект был передан предприятию на праве хозяйственного ведения в отсутствие какой-либо проектной и разрешительной документации, в связи с чем у него отсутствует объективная возможность представить для осуществления кадастрового учета проектную документацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт ввода в эксплуатацию или технический паспорт, изготовленный до 01.01.2013, судебной коллегией не принимается, как заявленный без учета положений пункта 14 Требований №693 и части 8 статьи 41 Закона №221-ФЗ, действовавших до 01.01.2017, и части 11 статьи 24 Закона №218-ФЗ, действующего с 01.01.2017, которыми установлены требования в отношении подготовки технического плана сооружения.

Ссылки предприятия на неправильное применение к спорным отношениям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Приказа Минэкономразвития России от 25.08.2014 №504, поскольку гидротехническое сооружение – Южный причал Южного ковша не является ни зданием, ни помещением, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку указание на данные нормативные правовые акты было приведено арбитражным судом в совокупной оценке возможности преобразования объекта незавершенного строительства, сведения о котором заявлены в техническом плане, и в целом не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что орган кадастрового учета в нарушение пункта 3 части 1 статьи 22 Закона №221-ФЗ, действовавшего на дату приостановления осуществления кадастрового учета, не запросил в порядке межведомственного взаимодействия копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, коллегией не принимается.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что названный документ не был указан в техническом плане в качестве документа, на основании которого указанный план был подготовлен кадастровым инженером, равно как не был приложен предприятием к заявлению об осуществлению государственного кадастрового учета, в связи с чем у кадастровой палаты не возникло обязанности по получению данного документа в порядке межведомственного взаимодействия.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение от 25.01.2017 №65/РКФ/17-551 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований и не нашел оснований для восстановления нарушенного права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на предприятие.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2017 по делу №А59-1551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк