Гражданский кодекс часть 1

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь» (ОГРН 1086501002950, ИНН 6501193700) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Южно-Сахалинска (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь» (далее – общество, ООО ОА «Цезарь») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2021.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 31.05.2021 принятым в виде резолютивной части, ООО АО «Цезарь» привлечено административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей. 16.06.2021 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО АО «Цезарь» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 31.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Прокуратуры города Южно-Сахалинска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО АО «Цезарь» указывает на нахождении на посту охраны стажера, который не является лицензированным охранником и который не осуществлял охранную и трудовую деятельность. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от Прокуратуры города Южно-Сахалинска поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25 марта 2008 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1086501002950, в связи с постановкой на учет в налоговом органе присвоен ИНН 6501193700.

Основным видом деятельности общества по данным из ЕГРЮЛ является деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10).

Отделом Росгвардии по Сахалинской области выдана обществу лицензия от 15.08.2008 № 316 (бланк серии ЧО № 049694) на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 04 июля 2023 года.

Прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности объектов здравоохранения. В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО ОА «Цезарь» осуществляет охрану объекта ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова».

На момент проверки в нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения № 498, физическую охрану указанного объекта осуществлял работник общества Нестеренко Ю.В. в отсутствие удостоверения частного охранника и личной карточки.

Усмотрев в действиях общества признаки административного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор в отношении юридического лица вынес постановление от 30.03.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции, удовлетворил заявление Прокурора города Южно-Сахалинска и привлек ООО ОА «Цезарь» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

На основании статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Как установлено статьей 1 Закона № 2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По правилам части первой статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

В силу подпункта "г" пункта 2 Положения № 498 одним из таких требований является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе частями седьмой и восьмой статьи 12 Закона №2487-1.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ОА «Цезарь», оказывающее услуги по физической охране на основании лицензии лицензия от 15.08.2008 № 316, в нарушение части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" допустило выход на объект охраны для несения службы гр. Нестеренко Ю.В., не имеющего личной карточки охранника и удостоверения частного охранника.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства нарушения обществом вышеуказанных требований Положения № 498, Закона № 2487-1 подтверждаются представленными административным органом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и обществом не опровергнуто.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества по допуску Нестеренко Ю.В. к оказанию охранных услуг в отсутствие личной карточки охранника и удостоверения, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы общества о том, что объяснение Нестеренко Ю.В. от 12.03.2021 является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку объяснение указанного лица составлено с соблюдением требований действующего законодательства. Так, в объяснении от 12.03.2021 имеются сведения об опрашиваемом лице, пояснения 9 указанного лица, его подпись. Положения статьи 51 Конституции РФ Нестеренко Ю.В. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. Факт совершения правонарушения подтверждается также и иными доказательствами, в том числе актом проверки от 12.03.2021 и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2021.

Доводы общества о том, что административным органом установлен факт нахождения на посту охраны стажера Нестеренко Ю.В., который не является лицензированным охранником и не осуществлял трудовую деятельность, правомерно не приняты судом первой инстанции как безосновательные и не подтвержденные документально. Из объяснения Нестеренко Ю.В. от 12.03.2021 следует, что 12 марта 2021 года Нестеренко Ю.В. находился на посту охраны в ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» и выполнял охранную деятельность от ОА «Цезарь».

Нахождение в момент проверки на посту охраны вместе с Нестеренко Ю.В. другого лицензированного охранника не свидетельствует об отсутствии события вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Общество, получив соответствующую лицензию, приняла на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований законодательства, ООО ОА «Цезарь» не представлено. Наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований общество не представило ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Поскольку общество имело возможность соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг охраны, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также ее вину в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО ОА «Цезарь» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и, следовательно, и состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Опечатка, допущенная на странице 4 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2021 в части указания статьи вменяемого правонарушения, исправлена определением от 06.04.2021.

Сам факт исправления недостатков протокола об административном правонарушении (в рассматриваемом случае постановления о возбуждении дела) не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Кроме этого, КоАП РФ не предусматривает способы устранения недостатков оформления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому в рассматриваемой ситуации вынесение определения об исправлении опечатки является допустимым.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2021 вынесено в присутствии представителя общества, который знал о причинах вынесения постановления и фактах вменяемого правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что с учетом установленных обстоятельств по делу, правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Принимая во внимание, что наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 31 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2021 по делу №А59-1555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная