Гражданский кодекс часть 1

Истцы - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО4 И.Т.) обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – ответчик, Администрация), в котором просят суд признать договор аренды земельного участка №21 от 01.02.2011 с кадастровым номером 65:09:000035:192, расположенного по адресу: <...> заключенный между муниципальным образованием «Холмский городской округ» и Пак Те Су, возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2018 производство по делу в части исковых требований ФИО4 И.Т. к Администрации МО «Холмский городской округ» о признании договора аренды земельного участка №21 от 01.02.2011 возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок прекращено. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к Администрации МО «Холмский городской округ» о признании договора аренды земельного участка №21 от 01.02.2011 возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что права и обязанности по договору аренды как по возобновленному на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ не могли перейти к наследнику ФИО1, так как не возникли, поскольку на дату смерти наследодателя договор аренды таковым (возобновленным) не являлся. Полагает, что ограничений в части перехода прав по данному договору к наследникам арендатора в случае смерти последнего договор не содержит. При таких обстоятельствах, к ФИО1 после смерти Пак Те Су в порядке универсального правопреемства перешли в числе прав на наследство и права и обязанности по договору аренды. Считает, что возможность применения такого способа защиты прав, как признание договора возобновленным не противоречит нормам действующего законодательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 жалоба ИП ФИО1 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.10.2018.

Через канцелярию суда от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.02.2011 между муниципальным образованием «Холиский городской округ» в лице председателя Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО3 (Арендодатель) и Пак Те Су (Арендатор) заключен договор №21 аренды земельного участка (далее – договор аренды №21).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды №21 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 65:09:0000035:192, общей площадью 2200, 0кв.м., согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 15.12.2010 №6509/201/10-820, на основании постановления главы администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 01.02.2011 №57 «о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000035:192 индивидуальному предпринимателю Пак Те Су под строительство объекта «Двухуровневая автомобильная стоянка в <...>».

Месторасположение участка - <...> (пункт 1.2. договора аренды №21), разрешенное использование – для размещения объекта «Двухуровневая автомобильная стоянка» (п.1.3. договора аренды №21).

Пунктом 2.1. договора аренды №21 предусмотрено, что срок аренды участка устанавливается с 01.02.2011 по 31.01.2014.

14.03.2014 договор аренды №21 зарегистрирован Управлением Росреестра по Сахалинской области.

31.07.2014 между муниципальным образованием «Холмский городской округ» в лице заместителя председателя Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО5 и ИП Пак Те Су заключено соглашение №1 к договору аренды №21, в соответствии с которым, в том числе, срок аренды участка установлен с 01.02.2011 по 01.02.2017.

29.10.2016 Пак Те Су умер, что подтверждается справкой нотариуса ФИО6 от 15.11.2016 исх.№826.

02.12.2016 ФИО1 как наследник Пак Те Су обратился в Администрацию с заявлением о переводе прав и обязанностей по договору аренды №21.

Письмом Администрации от 30.12.2016 №3758-ОП в удовлетворении указанного заявления ФИО1 было отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих право наследования.

В удовлетворении последующего аналогичного обращения ФИО1 и ФИО4 И.Т. Администрацией письмом от 21.03.2017 №1866 было отказано по причине того, что на основании протокола от 20.02.2017 №1/17 заседания Комиссии по вопросам земельных отношений и градостроительству в муниципальном образовании «Холмский городской округ» испрашиваемый земельный участок будет оформлен под муниципальную автомобильную стоянку.

Ссылаясь на положения статьи 617, пункта 2 статьи 621 ГК РФ, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском о признании договора аренды №21 возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Производство по делу в части исковых требований ФИО4 И.Т. к Администрации о признании договора аренды №21 возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок правомерно прекращено судом первой инстанции в связи с неподведомственностью, поскольку иск, вытекающий из правоотношений сторон по договору аренды земельного участка, не является спором, для которого процессуальным законом установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя (статья 33 АПК РФ), а истец ФИО4 И.Т. не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Доводов относительно прекращения производства по делу в указанной части апеллянтом по тексту жалобы не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Из текста договора аренды №21 не следует, что его заключение обусловлено личными качествами арендатора.

Пунктами 1,2, 4 статьи 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 как наследник по закону принял часть наследства после смерти Пак Те Су (свидетельства о праве наследования по закону от 04.05.2017, 23.10.2017).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данный факт не может служить основанием для перехода к ФИО1 прав и обязанностей по договору аренды №21 как по возобновленному на неопределенный срок в соответствии с правилами пункта 2 статьи 617 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 617 ГК РФ возможно вступление наследника в договор аренды на оставшийся срок его действия.

Прежний арендатор земельного участка Пак Те Су умер 29.10.2016, то есть в период срока действия договора аренды №21, установленного до 01.02.2017.

Следовательно, наследник ФИО1 вправе был вступить в договор аренды №21 только на оставшийся срок его действия – до 01.02.2017.

Права и обязанности по договору аренды №21 как по возобновленному на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ (когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя) не могли перейти к наследнику ФИО1, так как не возникли, поскольку на дату смерти прежнего арендатора Пак Те Су договор №21 таковым не являлся.

Таким образом, поскольку на дату смерти арендатора договор не был возобновлен на неопределенный срок, а срок договора установлен сторонами, основания для признания договора №21 возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок, как это просит истец ИП ФИО1, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Договор аренды земельного участка являлся срочным. Впоследствии соглашением №1 к договору аренды земельного участка №21 от 01.02.2011 срок аренды земельного участка был продлен до 01.02.2017.

Согласно пункту 4.4 договора, арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора и использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а именно, строительство объекта «Двухуровневая автомобильная стоянка» и размещение объекта «Двухуровневая стоянка».

На момент обращения истцов в суд на земельном участке строительство стоянки не велось. На протяжении срока действия договора аренды на территории арендуемого участка действовала обычная платная автостоянка. Пролонгация договора до февраля 2017 года была связана с выполнением обязательств по строительству объекта.

По окончанию срока действия договора аренды, решением Комиссии по вопросам земельный отношений и градостроительства в муниципальном образовании «Холмский городской округ», протокол №1/17 от 20.02.2017, было решено изъять земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000035:192, с почтовым адресом: <...> под муниципальную автомобильную стоянку.

Доводы апеллянта о том, что возможность применения такого способа защиты прав, как признание договора возобновленным не противоречит нормам действующего законодательства, признаются судом обоснованными.

Однако, в данном случае, выбранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению, поскольку права арендатора по договору не перешли к истцу в порядке наследования, рассматриваемый спор не может быть разрешен посредством предъявления иска о признании договора возобновленным на неопределенный срок.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2018 по делу №А59-1576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына