Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 9862/302- 17, вынесенного Пограничным управлением Федеральной службы безопасности России по восточному арктическому району,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Гидрострой» (далее - заявитель, общество, АО «Гидрострой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2017 по делу об административном правонарушении № 9862/302-17, вынесенного Пограничным управлением федеральной службы безопасности России по Восточному арктическому району (далее – управление, административный орган, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району). Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 26.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом суд не усмотрел возможности применения к правонарушителю положений статьи 2.9 КоАП РФ и назначении наказания ниже низшего предела с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также вынесении предупреждения (статья 4.1.1 указанного Кодекса).

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что при решении вопроса о законности привлечения лиц, использующих для осуществления рыбопромысловой и связанной с ней деятельностью (в том числе, для перегрузки рыбопродукции) к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с учетом новелл, внесенных в Закон Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О государственной границе» Президиум Арбитражного Суда Дальневосточного округа Постановлением №8 от 19.06.2015 постановил: «статья 9 вышеуказанного Закона позволяет российским судам неоднократно пересекать границу в целях торгового мореплавания без прохождения пограничного контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля местоположения судна, уведомления пограничных органов о намерении пересечь границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов».

Далее по тексту жалобы заявитель считает, что к рассматриваемому правонарушению подлежит применению положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель не согласен с размером назначенного ему наказанием. По мнению общества, суду при рассмотрении вопроса о соразмерности назначенного наказания необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, а также текущее финансовое положение лица, привлеченного к административной ответственности. Заявитель указывает, что в его отношении уже имеется штраф на сумму 400 000 руб. по делу А59-1626/2017. Таким образом, общая сумма штрафов по двум делам составила 800 000 руб, что, безусловно, влияет на финансовое благополучие общества. В этой связи заявитель просит применить к нему вышеуказанные нормы КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в суд не обеспечили.

От ПУ ФСБ России по восточному арктическому району поступил письменный отзыв, в котором Управление не согласно с доводами жалобы и дополнений к ней, указывая на то, что они уже являлись предметом исследования судом первой инстанции. Просит в жалобе отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменению решения в связи со следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.03.2017 АО «Гидрострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.1997 администрацией муниципального образования «Курильский район» за регистрационным номером 08. В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 11.09.2002 налоговый орган внес сведения в ЕГРЮЛ о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

18.03.2017 в 08 час. 45 мин. Камчатского времени в географических координатах 52 градуса 35,8 минут северной широты и 155 градусов 50,8 минут восточной долготы в пределах Камчато-Курильской промысловой подзоны (район 6105.4) в территориальном море Российской Федерации ПУ ФСБ России по восточному арктическому району проведены проверочные мероприятия на борту судна ТР «Павловск», в ходе которых установлено, что 24.01.2017 в 07 час. 05 мин. Камчатского времени в географических координатах 50 градусов 19,1 минут северной широты и 156 градусов 24,6 минут восточной долготы судно ТР «Павловск», принадлежащее АО «Гидрострой», под управлением капитана ФИО1 вне установленного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, без прохождения пограничного контроля, вошло в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ.

Усмотрев в действиях АО «Гидрострой» нарушения части 4 статьи 9, частей 1 и 5 статьи 11, статьи 12 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», Управление 24.03.2017 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № 9862/302-17, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району постановлением от 24.03.2017 по делу об административном правонарушении признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Гидрострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Статьей 7 Федерального закона от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон №4730-1) установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на Государственной границе либо вблизи неё на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно абзацу 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с указанным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 данного Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Абзацем 5 данной статьи установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

Согласно действующей редакции части 21 статьи 9 Закона о государственной границе, необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь государственную границу. Следовательно, вышеуказанные условия с 11.01.2015 являются обязательными при пересечении государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля российскими судами.

Часть 21 статьи 9 Закона № 4730-1, начиная с 11.01.2015, предоставляет право всем российским судам (включая суда, осуществляющие деятельность, связанную с рыболовством) неоднократно пересекать государственную границу при условии оснащения последних средствами контроля местоположения и при условии уведомления пограничных органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 №863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - Правила №863).

Пунктом 2 названных Правил установлено, что капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее, чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению.

Российское судно может осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Пунктом 4 Правил № 863 установлено, что заявитель в течение одного часа после направления уведомления в пограничный орган по телефонной связи проверяет получение пограничным органом уведомления.

Пунктом 6 Правил № 863 предусмотрено, что при изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 настоящих Правил.

Выход российского судна из российского порта в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации осуществляется не раньше даты и времени, которые заявлены в уведомлении (пункт 7 Правил).

Как следует из пункта 10 Правил при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации.

Согласно статье 2 Требований к оснащению судов, техническими средствами контроля, Утвержденных приказом Минтранса России от 11.11.2014 № 311 (с учетом пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 31.12.2014 № 504-ФЗ), суда, указанные в части 21 статьи 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации», должны быть оснащены: 1) оборудованием системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии, обеспечивающим автоматическую передачу информации непосредственно в российский центр системы опознавания (без использования в качестве посредника национального центра системы опознавания государства, под флагом которого судно осуществляет плавание); 2) при плавании судна только в зонах действия системы управления движением судов, описанных в обязательных постановлениях в морских портах, установленных в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», – автоматической идентификационной системой (оснащение судна системой опознавания в этом случае не требуется).

Таким образом, вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами и их нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Посколькукаких-либо действий, в том числе по направлению в пограничный орган уведомления о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, капитан судна «Павловск» не произвел, следовательно, ссылка в жалобе на оснащение судна автоматическими средствами контроля местоположения не имеет правового значения. В этой же связи, коллегия отклоняет довод жалобы со ссылкой на Постановление Президиума ФАС ДВО от 19.06.2015 №8, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суду представлены: протокол по делу об административном правонарушении от 24.03.2017, судовой журнал судна «Павловск», уведомление о транзитном проходе от 23.01.2017, телеграмма №630 от 24.01.2017.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ, части 6 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом факта перехода судна «Павловск» из исключительной экономической зоны РФ в территориальное море РФ 24.01.2017 в 07 час. 05 мин. Камчатского времени в географических координатах 50 градусов 19,1 минут северной широты и 156 градусов 24,6 минут восточной долготы вне установленного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, без прохождения пограничного контроля.

Исключениями для оформления в пограничном отношении на выезд из Российской Федерации судна является пересечение государственной границы в соответствии с требованиями части 19 статьи 9 Закона №4730-1 и Постановления Правительства РФ от 09.02.2012 №107 «О пересечении государственной границы Российской Федерации российскими судами для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации» либо в силу чрезвычайных обстоятельств в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 9 Закона №4730-1.

При этом доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств на судне «Павловск» на момент пересечения государственной границы материалы дела не содержат, за получением разрешения в соответствии с Постановлением Правительства РФ №107 капитан судна «Павловск» или судовладелец – АО «Гидрострой» в пограничное управление не обращались.

Уведомление о прохождении 2-ым Курильским проливом от капитана судна «Павловск» было направлено в пограничное управление утром 23.01.2017, то есть за сутки до пересечения государственной границы, что, по мнению коллегии, свидетельствует об отсутствии наступивших на судне чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств (шторма), а также о том, что такой переход был спланирован заранее.

Таким образом, в действиях АО «Гидрострой» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Кроме того, переход судна через государственную границу РФ без надлежащего уведомления пограничных органов не оспаривается самим обществом.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений указанного порядка, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных им полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая факт совершения АО «Гидрострой» правонарушения, посягающего на интересы государства в области режима Государственной границы и влекущего за собой невозможность осуществления пограничными органами всего комплекса контроля, предусмотренного для режима Государственной границы, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы общества о возможности применения к нему положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, судебная коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отвечающим целям наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления, сумма штрафа определена в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, оснований для снижения штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела не имеется.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Доводы о тяжелом финансовом состоянии общества документально не подтверждены.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания для произвольного снижения размера административного штрафа.

Пунктом 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку судом установлен факт верной квалификации административным органом деяния общества при вынесении оспариваемого постановления в соответствии частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, постановление от 24.03.2017 по делу об административном правонарушении №9862/302-17 является законным и обоснованным и в силу части 3 статьи 211 АПК РФ не подлежит отмене.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РВ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2017 по делу №А59-1630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова