Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Тимирязевское» (ИНН 6501140803, ОГРН 1036500608528, адрес: 693022, г. Южно-Сахалинск, ул. 30 лет Победы, д. 5, оф. 13)

к муниципальному унитарному предприятию «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ИНН 6501238703, ОГРН 1116501003585, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 378-А)

о признании акта обследования недействительным,

третье лицо: администрация г. Южно-Сахалинска

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Тимирязевское» (далее - Товарищество, СНТ «Тимирязевское») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее - Предприятие, МУП «Электросервис») с требованием о признании недействительным акта обследования от 18.05.2020.

Решением суда от 17.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем истец не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, оспариваемый акт является односторонней сделкой, поскольку повлек принятие Предприятием обязанностей по обслуживанию части электрических сетей, расположенных на территории товарищества. При этом недействительность акта истец связывает с непринятием ответчиком в хозяйственное ведение всех имеющихся в пределах СНТ «Тимирязевское» сетей.

Также подателем жалобы указано на неправомерный отказ суда первой инстанции в проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Администрация г. Южно – Сахалинска возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого решения суда.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на территории СНТ «Тимирязевское» расположены электрические сети, в том числе воздушная линия ВЛ-0,4 кВ, по которой осуществляется снабжение электрической энергией конечных потребителей в границах товарищества.

05.05.2016 департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Южно-Сахалинска направил в адрес СНТ «Тимирязевское» письмо №181383-013/02, информирующее о принятии администрацией г. Южно-Сахалинска решения о рассмотрении вопроса принятия в муниципальную собственность города Южно-Сахалинск расположенных на территориях садоводческих некоммерческих товариществ электрических сетей и содержащее предложение о рассмотрении возможности передачи в муниципальную собственность сетей, расположенных на участках СНТ «Тимирязевское».

Председателем СНТ «Тимирязевское» в департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Южно-Сахалинска 29.08.2016 направлено заявление с просьбой принять в муниципальную собственность электрические сети в составе воздушной линии (ВЛ-0,4 кВ), а также представлен протокол общего собрания СНТ «Тимирязевское» № СНТ-Т-3 от 03.09.2016, подтверждающий принятие его членами решения по данному вопросу.

15.11.2016 администрацией г. Южно-Сахалинска издано Распоряжение № 602- р «О признании воздушных линий ВЛ-0,4 кВ и комплектных трансформаторных подстанций КТП и КТПН, обеспечивающих садовые и дачные некоммерческие товарищества, расположенные на территории городского округа «Город ЮжноСахалинск» бесхозяйным имуществом» (далее – Распоряжение № 602-р)

Данным распоряжением департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Южно-Сахалинска поручено внести в реестр бесхозяйного имущества городского округа воздушные линии ВЛ-0,4 кВ и комплектные трансформаторные подстанции КТП (КТПН), обеспечивающие садовые и дачные садовые и дачные некоммерческие товарищества, а также обратиться с иском в суд о признании имущества, указанного в подпункте 1.1. настоящего распоряжения бесхозяйным.

В списке имущества обеспечивающие товарищества электроэнергией объекты, в том числе и сети СНТ «Тимирязевское», обозначены как «воздушные линии ВЛ-0,4 кВ».

Решением Южно-Сахалинского городского суда по делу № 2-761/18 от 26.02.2018 по иску администрации города расположенная в границах СНТ «Тимирязевское» воздушная линия 0,4 кВ протяженностью ориентировочно 4,2 км. передана в муниципальную собственность.

На момент принятия спорных электрических сетей в муниципальную собственность инвентаризация объектов электросетевого хозяйства не проводилась.

Распоряжением администрации города Южно-Сахалинска от 10.09.2018 № 588-р за МУП «Электросервис» на праве хозяйственного ведения было закреплено муниципальное имущество - объект «Воздушная линия ВЛ-0,4 кВ в юго-восточном направлении от КТП-1006 (СНТ «Тимирязевское» 2-я очередь)» под номером в Реестре 16501000303633 протяженностью 4 200 м., расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл. р-н Ново-Александровск, СНТ «Тимирязевское».

По акту приема - передачи от 11.11.2019 указанное выше имущество передано МУП «Электросервис».

В целях уточнения местоположения принятого имущества и его состава Предприятием проведено обследование сетей СНТ «Тимирязевское», по результатам которого составлен акт от 18.05.2020.

Из содержания указанного акта следует, что в процессе обследования выявлено, что объект хозяйственного ведения: Воздушная линия 0,4кВ (СНТ «Тимирязевское»), расположенная по адресу г. Южно-Сахалинск, п.р. Ново-Александровск, СНТ «Тимирязевское», имеет фактическое месторасположение в юго-восточном направлении от КТП-1006 (СНТ «Тимирязевское») и состоит из ВЛ-0,4 кВ от КТП-1006 линия 1 на деревянных опорах-24 шт., проводом АС-35 длиной 900 м,Ю проводом СИП-4х50 длиной 580 м, проводом СИП 2х16 длиной 320 м; ВЛ-0,4 кВ от КТП-1006 линия 2 на деревянных опорах – 34 шт., проводом АС-35 длиной 1200 м, проводом СИП – 4х50 длиной 20 м, проводом СИП – 4х35 длиной 20 м, проводом СИП – 4х25 длиной 70 м, проводом СИП 4х16 длиной 210 м, проводом СИП – 2х165 длиной 880 м.

В этой связи указано на необходимость внесения фактических сведений (корректного названия объекта) об объектах учета.

Как пояснил ответчик, при обследовании участка было установлено, что общая протяженность воздушных линий 0,4 кВ в СНТ «Тимирязевское» составляет ориентировочно 22 км, при этом из обследованных участков заявленной протяженности соответствовала только воздушная линия 0,4 кВ в юго-восточном направлении от КТП-1006 (СНТ «Тимирязевское» 2-я очередь), совокупно составляющая 4,2 км и включающая воздушные линии разного состава и протяженностей, имеющие самостоятельное подключение в ТП-1006, либо являющиеся ответвленными, условно разделенные на «линию 1» и «линию 2». К выделению были приняты участки ЛЭП имеющие однородное сечение между вводами и выводами (или ответвлениями), по описанию соответствующие Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6).

По результатам обследования и был составлен акт от 18.05.2020, в реестр муниципального имущества внесена соответствующая корректировка.

Полагая, что данный акт является односторонней сделкой, которая нарушила его права и охраняемые законом интересы и повлекла для него неблагоприятные последствия, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт обследования не является односторонней сделкой и не породил никаких правоотношений между сторонами.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ, в том числе защита нарушенного права может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Из разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Обращаясь с рассматриваемым иском, Товарищество указало, что оспариваемым актом Предприятие в одностороннем порядке изменило объем своих обязанностей по обслуживанию электрических сетей СНТ «Тимирязевское».

Так, несмотря на передачу Администрацией г. Южно-Сахалинска Распоряжением № 602-р всей совокупности электрических сетей СНТ «Тимирязевское», ответчик фактически изменил характеристики подлежащего принятию на обслуживание объекта как по составу, так и по протяженности, в результате чего в реестр муниципального имущества были включены некорректные сведения. Данное обстоятельство позволило МУП «Электросервис» уклониться от содержания не переданной предприятию в хозяйственное ведение части воздушной линии и необоснованно возложить соответствующую обязанность на Товарищество.

Между тем, суд не усматривает оснований для квалификации оспариваемого истцом акта в качестве односторонней сделки.

Фиксируя местоположение передаваемого Предприятию имущества и его состав, акт сам по себе не возлагает каких-либо обязательств на ответчика, не влечет возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей, в связи с чем не может быть признан недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, истцом, требование которого по существу направлено на признание за Предприятием обязанности по принятию в хозяйственное ведение всей совокупности расположенных на территории товарищества электрических сетей, избран ненадлежащий способ защиты.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств (копии протокола общего собрания садоводов СНТ «Тимирязевское» от 03.09.2016 № СНТ-Т-4, копии сведений о воздушной линии СНТ «Тимирязевское» и схемы расположения) не нашли своего подтверждения у коллегии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Истец, заявляя о фальсификации вышеуказанных документов, не привел оснований, позволяющих усомниться в их подлинности, а также не представил доказательств того, что данные документы влияют на возможность квалификации акта от 18.05.2020 как недействительной сделки. Кроме того, протокол, о фальсификации которого заявлено, по тексту согласуется с Заявлением председателя СНТ «Тимирязевское» в адрес департамента по управлению муниципальным имуществом (вх. № 013-1657 от 29.08.216), о фальсификации которого не заявлено.

Сделав совокупный анализ представленных в дело доказательств, апелляционный суд счел правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, учитывая, в том числе и то, что на рассмотрение спора по существу с учетом предмета и основания заявленного иска, данные доказательства не влияют. Отсутствие указание в протоколе на результаты рассмотрения заявления о фальсификации, к принятию неправильного решения не привело и компенсируется содержанием решения суда, учитывая, что решение вынесено в этом же заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2022 по делу №А59-1633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова