Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – ФИО3- директор ООО «Спамберг», ФИО4 – пред. ООО «Спамберг» по пост. дов. от 09.01.08г., ФИО5 – пред. ООО «РН-Востокнефтепродукт» по пост. дов. от 26.12.07г. №27-Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда от 31.08.07г., принятое судьей Слепенковой М. С. по делу №А\59- 1634\06-С\16 по иску ФИО1 к ООО «Спамберг» и ООО «РН-Востокнефтепродукт» о признании недействительным договора аренды от 02.08.04г. и применении последствий недействительности сделки. ___

У С Т А Н О В И Л:

Участник общества «Спамберг» ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спамберг» и ООО « РН-Востокнефтепродукт» о признании недействительным договора аренды от 02.08.04г., заключенного между ООО «Спамберг» и ООО «РН-Востокнефтепродукт» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата арендованного имущества и доходов, полученных от использования данного имущества в соответствии со ст.ст.51,165,166,167,609 ГК РФ, ст.46 ФЗ « Об Обществах с Ограниченной Ответственностью».

Решением суда от 31.08.07г. в удовлетворении исковых требований отказано, т.к. истец не представил доказательств, подтверждающих, что сделка является крупной, в результате заключения договора аренды была приостановлена хозяйственная деятельность общества. Не доказано, что решение собрания участников Общества от 20.07.04г. является недействительным. Доводы истца, что сделка ничтожна, т.к. в соответствии с п.2 ст.651 ГК РФ договор не зарегистрирован в установленном порядке - несостоятельны, поскольку договор заключен на 11 месяцев. Регистрации подлежат только договоры, заключенные на срок не менее года. Кроме того, несоблюдение требования закона об обязательной государственной регистрации может свидетельствовать о незаключенности такого договора, а не о его ничтожности. Не доказал истец и свои доводы в части размера арендной платы. Условия договора заключены по соглашению сторон. В соответствии с ч.2 ст.610 ГК РФ Арендодатель в любое время имеет право отказаться от договора и потребовать возвратить имущество.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В собрании участников 20 июля 2004г. истец не участвовал. Уставом Общества сдача в аренду имущества как основное направление деятельности не предусмотрено, изменения в договор должны вноситься с согласия всех участников, но истец такого согласия не давал. Не принималось общим собранием участников общества и решение о сдаче в аренду имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием единогласно \ п. 6.1.9 Устава\. Нарушены нормы п.3 ст.46 ФЗ «Об Обществах с Ограниченной Ответственностью». В аренду было сдано почти все имущество Общества. Согласно п.40 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02г. №66 « Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» учитывая, что в аренду сдано имущество, необходимое для осуществления основной производственной деятельности и была прекращена производственная деятельность, оспариваемая сделка признана крупной. Принятие арендной платы является несоразмерно меньшей по сравнению с доходами, полученными от производственной деятельности. Доказательств одобрения сделки общим собранием участников общества не имеется. Нарушена норма п.1 ст.46 Ф « Об Обществах с Ограниченной Ответственностью», в силу которой договор аренды и соглашение о продлении его действия представляют собой одну крупную сделку. Согласно п.1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации влечет недействительность сделки, такая сделка считается ничтожной.

В отзыве на жалобу ООО «РН-Востокнефтепродукт» считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, т.к не связано с истцом какими-то правоотношениями. Истец не доказал, что не участвовал в собрании 20.07.04г. Сделка не является крупной. Пропущен срок исковой давности. Договор государственной регистрации не подлежит. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Спамберг» также просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана недействительной согласно п.1 ст.46 ФЗ « Об Обществах с Ограниченной Ответственностью». Решение собрания участников Общества от 20.07.04г. истцом не обжаловалось. Общество имеет право осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законами. Основной целью является извлечение прибыли. Истец не доказал, что общество прекратило свою деятельность и лишилось дохода. Договор считается заключенным на неопределенный срок и государственной регистрации не подлежит.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, заявил отказ от требований в части взыскания доходов, полученных от использования имущества. Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Ответчики доводы жалобы не признали.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Спамберг» заключило с ООО «РН-Востокнефтепродукт» 02 августа 2004г. договор аренды №0331004\492Д. В соответствии с договором Общество передало арендатору во временное владение и пользование за плату нефтебазу, расположенную в <...>. Ответчику передана лаборатория-контора, гараж, автозаправочная станция, 13 резервуаров, огнетушители, очистные сооружения, тупик. Срок аренды установлен с момента подписания договора на 11 месяцев. Актом приема-передачи от 02.08.04г. имущество передано арендатору.

ФИО1 как участник Общества с Ограниченной Ответственностью «Спамберг» с долей в уставном капитале в размере 10% просит признать данный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, поскольку сделка является крупной, заключена без согласия всех участников Общества.

В соответствии со ст.46 ФЗ «Об Обществах с Ограниченной Ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной.

Согласно п. 6.1.5 и п.6.1.9 устава общества решение о совершении крупной сделки должно приниматься единогласно всеми участниками общества.

Доказательств участия истца в собрании 20 июля 2004г., на котором решался вопрос о сдаче нефтебазы в аренду, ответчик не представил. Истец заявил, что на данном собрании он не был, уведомления о проведении собрания также не получал. Ответчик ООО «Спамберг» данные доводы истца в судебном заседании не опроверг, подтвердил, что не уведомлял истца о проведении собрания 20.07.04г.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов следует, что Общество не имело какого-либо имущества на момент образования - октябрь 2002г. В сентябре 2003г. Общество купило по договору купли-продажи у МП «Поронайскнефтепродукт» здание АЗС №2, лабораторию-контору и гараж в <...>. Кроме зданий были приобретены в собственность сооружения и оборудование. Право собственности на здание лаборатории и гараж зарегистрировано за Обществом 13.10.03г. С момента покупки в бухгалтерском балансе появились соответствующие показатели. Ответчик не отрицает, что кроме нефтебазы иного имущества не имеет. Не отрицает и факта сдачи в аренду по спорному договору всего имеющегося у общества имущества. Доходы предприятие получает только в виде арендной платы.

Следовательно, доводы истца, что в аренду сдано все имущество предприятия и отсутствие хозяйственной деятельности, обоснованны.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.46 ФЗ «Об Обществах с Ограниченной Ответственностью» и уставом общества для заключения оспариваемой сделки необходимо было решение общего собрания участников Общества. Фактически истец не был извещен о решении ответчика заключить договор аренды. На собрании участников общества 20 июля 2004г. истец не был и не извещался о его проведении, т.е. нарушены права истца в участии управления делами общества, распределении и получении прибыли согласно ст.8 и ст.28 ФЗ «Об Обществах с Ограниченной Ответственностью».

На основании вышеизложенного исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд неправомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что сделка является крупной и отсутствие доказательств о приостановлении хозяйственной деятельности общества. Отсутствие хозяйственной деятельности не отрицается ответчиком.Не отрицает ответчик и факта сдачи в аренду всего имеющегося имущества и не извещение истца о совершенной спорной сделке.

Доводы ответчика ООО «Спамберг» о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности несостоятельны, поскольку согласно п.1.13 Устава общество осуществляет свою деятельность в виде предоставления определенных услуг населению – автосервесных, бытовых, транспортных, общественное питание, складских, погрузо-разгрузочных, переработка, торгово-посредническая, закупочная, реализация и иные операции с нефтепродуктами, строительство. Деятельность в виде сдачи имущества в аренду уставом не предусмотрена. Несостоятельна и ссылка на п.1.14 устава, где предусмотрено, что общество имеет право заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными Федеральными законами. Согласно ст.1 ФЗ « Об ООО» и ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица, т.е. цель его деятельности должна быть указана в его учредительных документах. В Уставе не предусмотрен данный вид деятельности. Поэтому несостоятельны доводы, что спорная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Несостоятельны и доводы в части, что аренда не связана с отчуждением имущества, поскольку истец обоснованно сослался на п.40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.02г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Имущество Общества с 2004г. находится в аренде, производственной деятельностью ответчик не занимается, требования ст.46 ФЗ «Об ООО» не были соблюдены.

Не могут быть приняты во внимание и доводы в части отсутствия лицензии, что решение собрания участников общества от 20.07.04г. не обжаловалось истцом, поскольку ответчик имеет право получить лицензию в установленном порядке, а сделка обжалована истцом согласно ст.46 ФЗ «Об ООО».

Ответчик ООО «РН-Востокнефтепродукт» является надлежащей стороной по делу, т.к. предметом спора является сделка, заключенная между ООО «Спамберг» и ООО «РН-Востокнефтепродукт». Кроме того, истец просит применить последствия недействительности сделки согласно п.2 ст.167 ГК РФ, т.е. обязать арендатора возвратить имущество арендодателю. Не доказан и пропуск срока исковой давности. Истец пояснил, что узнал об аренде с марта 2006г.

Учитывая, что сделка от 02.08.04г. заключена с нарушением требований ст.46 ФЗ «Об ООО» договор аренды является недействительным. Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, поэтому требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата арендованного имущества ООО «Спамберг» также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по первой и апелляционной инстанции взыскиваются согласно ст.110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца по 1500руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п.4 ст.150, 268 –271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение суда от 31.08.07г. по делу №А\59-1634\06–С\16 -отменить.

Признать недействительным договор аренды от 02.08.04г. №0331004\492Д, заключенный между ООО «Спамберг» и ООО «РН-Востокнефтепродукт».

Обязать ООО «РН-Востокнефтепродукт» возвратить ООО «Спамберг» арендованное имущество – здание лаборатории-конторы, площадью 152,2кв.м., инв.№ Литер А2, расположенной по адресу <...>, кадастровый \условный\ № 65:17:00:00:2662:41/А2, одноэтажное здание гаража, площадью 96,6кв.м., инв. № Литер А, расположенного по адресу г.Поронайск, у.Победы, 41, кадастровый \условный\ №65:17:00:00:2662:42\А, наземные резервуары с датой последнего исследования 16.05.03г. с разрешением Гостехнадзора на применение от 16.10.03г. с технической схемой в количестве 13 штук: емкостью 1000куб м., 1985 года выпуска 1штука, 1000куб.м., 1995года выпуска -1штука, 400 куб.м., 1957года выпуска - 2штуки, 400 куб.м., 1995года выпуска -1штука, 200 куб.м., 1957 года выпуска - 2штуки, 200 куб. м., 1995года выпуска - 1штука, 100куб.м., 1957года выпуска -4штуки, 30 куб. м., 1959года выпуска - 1штука, дыхательные клапаны на резервуарах 1000куб.м. СМЗ-КД-200, на 400,200,100 куб.м. А-8МЗ,СМДК-100-2А, автозаправочную станцию с четырьмя наземными резервуарами 50куб.м. -1штука, 25куб.м.- 3штуки, ТРК НАРА 42-16 2003года выпуска- 2штуки на 4 вида топлива, пожарный резервуар на территории нефтебазы -400куб.м., два пожарных уступа к реке Черная с оборудованными водозаборами, огнетушители ОП-50- 2штуки, ОП 5- 6штук, ОП 1-2 штуки, ОВП 10-4штуки,ОХВП 5 -2 штуки, очистные сооружения\септики\ - 2штуки, пожарную мотопомпу -1штука, железнодорожный тупик общей длиной 175м, полезной длиной 150м.

Принять отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке дохода. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО «Спамберг» и ООО «РН-Востокнефтепродукт» в пользу ФИО1 судебные расходы по первой и апелляционной инстанции по 1500руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В. И. Ефременко.

Судьи Л.С. Санина.

В.В.Шевченко.