Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо: Ким Дарья Юрьевна,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» о признании Ким Ён Те (ИНН 650121146027) несостоятельным (банкротом),

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (далее - заявитель, ООО «Топливная компания») обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать гражданина Ким Ён Те (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 17.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) Ким Ён Те признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Долин Юрий Геннадиевич. Указанные сведения опубликованы на ЕФРСБ сообщением № 11449201 от 12.05.2023, в газете «Коммерсантъ» № 88 (7533) от 20.05.2023.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, кредитор, ПАО «Сбербанк») 09.06.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в общей сумме 5 423 865 руб. 12 коп., из них 5 423 062 руб. 80 коп. основного долга, 802 руб. 32 коп. - проценты. Требования в размере 5 407 041 руб. 50 коп. Банк просил установить в качестве обеспеченных залогом имущества должника: квартира, площадью 83,9 кв.м., адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Горная, д. 8, кв. 65, кадастровый номер: 65:01:1401001:1115 (далее – квартира).

Определением суда от 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечена бывшая супруга должника - Ким Дарья Юрьевна.

От Банка 28.09.2023 поступило уточненное заявление, согласно которому кредитор просил включить в реестр сумму требований в размере 5 317 233 руб. 94 коп. задолженности по кредитному договору от 06.03.2021 № 82813, из которых 5 314 176 руб. 47 коп. основного долга, 3 057 руб. 47 коп. процентов, как требования, обеспеченные залогом квартиры.

Определением суда от 13.10.2023 (с учетом определения от 08.11.2023 об исправлении опечатки) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования ПАО «Сбербанк» в размере 5 314 176 руб. 47 коп. основного долга, 592 руб. 49 коп. процентов как требования, обеспеченные залогом квартиры.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ким Д.Ю. и Ким Ён Те (далее - апеллянты) обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В жалобе Ким Д.Ю. просила определение суда отменить полностью, направить заявление на новое рассмотрение. Мотивируя жалобу, Ким Д.Ю. сослалась на то, что 06.03.2021 между ней, бывшим супругом Ким Ен Те и ПАО «Сбербанк» заключен
кредитный договор № 82813, по которому бывшие супруги выступили в качестве созаемщиков на условиях солидарной ответственности по приобретению готового жилья; в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору созаемщики предоставили в залог (ипотеку) квартиру. Данный кредит полностью погашается Ким Д.Ю. (титульным созаемшиком) с ее банковского счета из ее личных доходов, что подтверждается справками об операциях и справками по форме 2 НДФЛ за 2021-2023 годы. Так, ею проведены платежи за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2023 года в общем размере 165 561,96 руб. Каких-либо просроченных платежей по данному кредитному договору никогда не было; условия кредитного договора нарушены не были. Кроме того, должником была полностью погашена задолженность по кредитному договору № 298513 от 14.07.2022, о чем имеется справка ПАО «Сбербанк» от 07.07.2023. Таким образом, заявление Банка о включении в реестр суммы задолженности в размере 16 823,62 руб. не соответствует действительности. Ни кредитным договором № 82813 (пункт 13, 24), ни общими условиями кредитовая (пункт 4.3) не предусмотрено досрочное взыскание задолженности и обращение взыскания на залоговое имущество в случае банкротства одного из созаемщиков, что является злоупотреблением правами кредитора ввиду того, что Ким Д.Ю. не была осведомлена о наличии данных рисков, что не позволило ей заключить соответствующий договор страхования или отказаться на этом основании от заключения договора ипотеки. Ким Д.Ю. в адрес начальника отдела по сопровождению процедур банкротства и исполнительного производства Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» Ильина О.Г. 19.07.2023 направлено письмо о рассмотрении возможности сохранения статуса «кво», в том числе по причине отсутствия нарушений прав кредитора с просьбой отказаться от заявленных требований к созаемщику Ким Ен Те в полном объеме или в части обращения взыскания на залоговое имущество. Должником Ким Ен Те в аналогичный адрес 28.07.2023 направлено письмо о заключении в рамках дела о банкротстве
№ A59-1635-1/2023 мирового соглашения. К 23.08.2023 сторонами согласован проект мирового соглашения, представленный в материалы дела. Вместе с тем позиция Банка заключалась в подписании мирового соглашения и утверждения его судом только после вынесения судом первой инстанции. Принятое в настоящем споре решение ведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку должник в отсутствие просрочки по обеспеченному обязательству фактически лишается единственного жилья.

Согласно апелляционной жалобе Ким Ён Те просил определение суда отменить полностью, направить заявление на новое рассмотрение. Из апелляционной жалобы следует, что позиция должника по настоящему спору совпадает с позицией Ким Д.Ю.

Определением апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 12.12.2023. Определением апелляционного суда от 12.12.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 22.01.2024.

При рассмотрении жалоб в материалы дела поступили:

- отзыв финансового управляющего, который просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения;

- ходатайства апеллянтов о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокольным определением от 12.12.2023 суд удовлетворил ходатайство);

- дополнение Ким Ён Те и Ким Д.Ю. к жалобам, из которого следует, что Ким Д.Ю. продолжает исполнять кредитные обязательства по ипотеке, что подтверждается
справками по операциям по ее счету. Сразу после публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 Ким Д.Ю. на электронный почтовый адрес и номер телефона главного специалиста отдела по сопровождению процедур банкротства и исполнительного производства ПАО «Сбербанк» Дальневосточный банк было направлено письмо с указанным определением и было предложено подписать мировое соглашение. Вместе с тем 26-27 декабря 2023 года от указанного лица были получены сообщения о том, что ПАО «Сбербанк» готово заключать мировое соглашение только после рассмотрения апелляционной жалобы; чтобы его заключить, необходимо завершить разбирательство по апелляционной жалобе. Таким образом, Банк отказал в подписании мирового соглашения, подтвердив, что разногласия заключаются не в тексте мирового соглашения, а только в моменте его подписания. Апеллянты полагают, что данные причины отказа не являются разумными экономическими причинами, просили рассмотреть апелляционные жалобы по существу в их отсутствие;

- отзыв Банка на апелляционные жалобы, в котором изложено, что ПАО «Сбербанк» не возражало против урегулирования спора, указывая на необходимость включения его требований в реестр, а затем заключения локального мирового соглашения. Фактические обстоятельства настоящего обособленного спора отличаются от фактических обстоятельств обособленного спора, который рассмотрен Верховным Судом Российской Федерации 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597. В случае утверждения судом локального мирового соглашения, без включения требований Банка в реестр, Банк усматривает следующие риски. В случае нарушения условий такого мирового соглашения Ким Д.Ю. после завершения процедуры банкротства с освобождением от дальнейшего исполнения или прекращения процедуры банкротства в отношении Ким Ён Те Банк будет вынужден обращаться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности с Ким Д.Ю. и обращении взыскания на заложенное имущество, нести дополнительные судебные расходы, что не соответствует принципу эффективного отправления правосудия и приводит к нарушению прав и законных интересов Банка. Правовая позиция Банка основана на судебной практике, схожей по фактическим обстоятельствам с настоящим обособленным спором (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А45-16207/2022).

В судебном заседании 22.01.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.01.2024 до 13 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» (кредитор), Ким Ён Те и Ким Д.Ю. (созаемщики) заключен кредитный договор от 06.03.2021 № 82813 (далее - договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «Приобретение готового жилья» и на условиях кредитного договора, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора (далее - ИУ) от 06.03.2021 № 82813 Банк предоставил Ким Ён Те и Ким Д.Ю. денежные средства в размере 6 000 000 руб. на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита по ставке 1 % годовых, с ежемесячным погашением задолженности аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1 общих условий кредитования, 6 числа каждого месяца, начиная с 06.04.2021.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают представление) кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные пунктом 22 договора - залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в пункте 12 договора. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (пункт 11 ИУ).

Согласно пункту 12 ИУ целью кредита является приобретение квартиры.

Пунктом 20 ИУ в качестве титульного созаемщика определена Ким Д.Ю.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив в соответствии с пунктом 18 ИУ на счет должника
№ 40817810150341338197 денежные средства в размере 6 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно уточнению от 28.09.2023 размер основного долга по данному кредитному договору составляет 5 314 176 руб. 47 коп., при этом Банком также заявлена к включению в реестр сумма процентов в размере 3 057 руб. 47 коп., рассчитанная по состоянию 27.09.2023 (по состоянию на 09.05.2023 размер данных процентов составлял 592 руб. 49 коп.).

Ким Д.Ю. возразила против удовлетворения требований Банка, указав, в том числе на своевременное исполнение ею как созаёмщиком кредитных обязательств в соответствии с графиком платежей в рамках кредитного договора от 06.03.2021 № 82813, что подтверждается справками по операциям ПАО «Сбербанк» (погашение кредита). Ким Д.Ю. указано на необходимость заключения мирового соглашения до рассмотрения по существу заявления Банка о включении требований в реестр с учётом намерения Ким Д.Ю. погашать задолженность по кредитному договору № 06.03.2021, в связи с чем ею разработан проект локального мирового соглашения в рамках дела о банкротстве
№ А59-1635/2020.

Арбитражный суд Сахалинской области, удовлетворяя требования Банка в части, руководствовался положениями статей 307, 309, 329, 348, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.8, пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходил из того, что наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела, доказательств оплаты данной задолженности не представлено, в связи с чем признал требования Банка в размере 5 314 176 руб. 47 коп. и 592 руб. 49 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра в качестве обеспеченных залогом квартиры. Во включении в реестр требований в размере 3 057 руб. 47 коп. суд отказал ввиду того, что данная сумма процентов начислена согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на 27.09.2023, в то время как проценты подлежат включению в реестр только за период до даты, предшествующей дате объявления резолютивной части определения о введения наблюдения в отношении должника.

Судом первой инстанции отклонены доводы Ким Д.Ю. о необходимости заключения локального мирового соглашения без рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр. Сославшись на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, суд пришел к выводу, что заключению локального плана реструктуризации/мирового соглашения в любом случае предшествует процессуальное рассмотрение вопроса обоснованности либо необоснованности требований Банка, итогом которого является вынесение соответствующего судебного акта; согласно разъяснениям Верховного суда целью разработки плана является необращение взыскания на имущество, то есть непроведение в его отношении торгов, что по объективным причинам является возможным только после установления требований кредитора в реестр.

Коллегия не может согласиться с указанным выводом, учитывая установленные по настоящем спору обстоятельства, указанные ниже, и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, обязательства по заключенному между кредитором и апеллянтами договору обеспечены залогом квартиры; до настоящего времени договор является действующим, срок возврата кредита, исходя из условий договора, к настоящему моменту не наступил.

Коллегией установлено, что обязательство по возврату кредита и уплате процентов по договору в соответствии с условиями данного договора исполняется надлежащим образом до настоящего времени Ким Д.Ю. Данный факт подтверждается представленными в дело справками об операциях ПАО «Сбербанк», платежными документами, не опровергнут Банком, что также следует из того, что к включению в реестр вместе с процентами и основным долгом не предъявлено требование об уплате пеней в связи с просрочкой исполнений обязательств по внесению платежей, а также того, что в соответствии со справкой о зачислении суммы кредита по данному договору датой окончания кредитного договора является 06.03.2041. Данное обстоятельство очевидно свидетельствует о наличии у Ким Д.Ю. законного интереса в сохранении прав на квартиру (предмет залога).

Также из материалов дела усматривается, что в квартире фактически проживает Ким Д.Ю. и ее несовершеннолетний ребенок, что подтверждается пояснениями Ким Д.Ю. (т. 1 , л.д. 130-131, апелляционная жалоба: лист 5, последний абзац и др.), адресом отправителя, указанным на конвертах, в которых Ким Д.Ю. отправлены пояснения в суд, сведениями, отраженными в шапке ходатайства о вступлении в дело (т. 1, л.д. 47), свидетельством о регистрации по месту жительства несовершеннолетнего ребенка (т. 1, л.д.117). Таким образом, данная квартира является для Ким Д.Ю. и ее несовершеннолетнего ребенка единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) информации о движении настоящего дела, и для должника данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что подтверждается описью имущества должника о 28.08.2023, составленной финансовым управляющим, и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.07.2023, представленными финансовым управляющим в суд и размещенными в электронной карточке дела 08.11.2023.

Таким образом, с одной стороны, по предъявленному долгу перед Банком отсутствует просрочка, так как созаемщик Ким Д.Ю. исправно платит по договору в предусмотренные договором сроки. С другой стороны, права Банка обеспечены залогом единственного жилья для должника, Ким Д.Ю. и их несовершеннолетнего ребенка.

Как отмечено в указанном выше определении Верховного Суда Российской Федерации, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В ситуации, когда права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Ссылаясь на данную позицию Верховного Суда Российской Федерации, должник и Ким Д.Ю. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции настаивали на заключении с банком локального мирового соглашения (текст которого представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции), от подписания которого Банк уклонился.

В определении от 12.12.2023 об отложении судебного заседания апелляционный суд предложил участникам процесса урегулировать имеющейся спор мирным путем, и по итогам такого урегулирования представить в апелляционный суд:

- мировое соглашение, составленное в письменном виде, в целях урегулирования по взаимному согласию возникшего спора (в актуальной на дату судебного заседания редакции со всеми приложениями);

- в случае отказа в урегулировании спора мирным путем, представить документально-обоснованные письменные пояснения, с указанием причин такого отказа.

В поступившем в суд 19.01.2024 отзыве Банк указал, что не возражает против урегулирования спора, но полагает, что сначала его требование подлежит включению в реестр, а затем возможно заключение локального мирового соглашения.

Из дополнений апеллянтов также следует, что Ким Д.Ю. после вынесения апелляционным судом указанного выше определения обращалась в Банк с предложением подписать мировое соглашение, однако ПАО «Сбербанк» выразило намерение заключать мировое соглашение только после рассмотрения апелляционной жалобы.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически Банк отказывается от подписания текста локального мирового соглашения исключительно в силу преждевременности, а не в силу несогласия с условиями представленного в дело текста мирового соглашения. Иные приведенные в отзыве Банка возражения против утверждения локального мирового соглашения, в частности о возможных рисках для кредитора в случае утверждения локального мирового соглашения (необходимость обращения в суд, в случае нарушения условий мирового соглашения после завершения процедуры банкротства должника, с заявлением о взыскании задолженности с Ким Д.Ю. и обращении взыскания на заложенное имущество, нести дополнительные судебные расходы) не могут быть признаны разумными экономическими причинами отказа Банка от заключения мирового соглашения. Более того, данные доводы фактически ставят под сомнение утверждение Банка о его готовности заключить локальное мировое соглашение с должником и Ким Д.Ю. после включения требований кредитора в реестр.

Также коллегией отклоняется позиция Банка о том, что обстоятельства настоящего обособленного спора отличаются от фактических обстоятельств обособленного спора, который рассмотрен Верховным Судом Российской Федерации 27.04.2023
№ 305-ЭС22-9597. Тот факт, что в рассматриваемом деле апеллянты являются созаемщиками по договору и несут солидарную ответственность (при том, что в деле, рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации, должник был только залогодателем), на что ссылается Банк, не исключает необходимость применения изложенной в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 позиции о соблюдении судом баланса взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья, что имеет конституционную значимость. Также несостоятельна ссылка Банка на то, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023
№ 305-ЭС22-9597 спор направлен на новое рассмотрение и в суде рассматривается требование кредитной организации о включении в реестр, а не вопрос об утверждении локального мирового соглашения. Коллегия отмечает, что названным определением Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты о включении требований кредитной организации в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества, отметив, что принятое судами в данном споре решение ведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку должник в отсутствие просрочки по обеспеченному обязательству фактически лишается единственного жилья.

Ссылка Банка на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А45-16207/2022 отклоняется, так как оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, вопреки доводам Банка, правовая позиция, изложенная в указанном выше определении Верховного Суда Российской Федерации, подлежит учету при рассмотрении настоящего спора. При этом, принятое судом первой инстанции в настоящем споре определение ведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку должник, Ким Д.Ю. и ее несовершеннолетний ребенок в отсутствие просрочки по обеспеченному обязательству фактически лишаются единственного жилья.

Утверждение в настоящем случае локального мирового соглашения не нарушает права Банка, поскольку из его текста и представленных в дело пояснений должника, его бывшей супруги, в том числе в суде апелляционной инстанции, усматривается, что названные лица признают обязательства перед Банком по договору в полном объеме, как обеспеченные залогом квартиры, подтверждают обязанность по продолжению внесения платежей в соответствии с условиями договора (в согласованные в договоре сроки и суммах). Также согласно мировому соглашению должник не освобождается от исполнения обязательства перед кредитором по завершении процедуры банкротства до полной уплаты задолженности, мировое соглашение не является основанием для прекращения ипотеки.

Тот факт, что платежи будет продолжать вносить лишь Ким Д.Ю., положение Банка не ухудшает по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, поскольку порядок и срок исполнения обязательств заемщика остаются прежними. Платежеспособность Ким Д.Ю. подтверждается справками НДФЛ (т. 1, л.д. 109-115).

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения локального мирового соглашения в рамках дела № А59-1635/2023 о несостоятельности (банкротстве) Ким Ён Те между ПАО «Сбербанк», именуемым в дальнейшем «Кредитор», Ким Ён Те, именуемым в дальнейшем «Должник», и Ким Д.Ю., именуемой в дальнейшем «Третье лицо».

Принимая во внимание то, что участники процесса не исполнили определения апелляционного суда и не представили в суд текст мирового соглашения в актуальной редакции, все приложения к кредитному договору (подписание которых участниками спора не оспаривается), а также отказ Банка от заключения мирового соглашения, коллегия применительно к пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве полагает возможным утвердить локальное мировое соглашение в следующей редакции:

1. В производстве Арбитражного суда находится дело № А59-1635/2023 о банкротстве гражданина Российской Федерации Ким Ён Те. Определением Арбитражного суда от 10.05.2023 по делу № А59-1653/2023 в отношении Ким Ён Те введена процедура реструктуризации долгов.

06.03.2021 Кредитором с одной стороны и Ким Дарьей Юрьевной, Ким Ён Те с другой стороны заключен Кредитный договор № 82813 (далее - Кредитный договор).

08.06.2023 Кредитором в Арбитражный суд Сахалинской области подано заявление об установлении размера требований в деле о банкротстве Должника.

2. Настоящее Мировое соглашение заключается в деле о банкротстве
№ А59-1635/2023 в целях урегулирования задолженности Должника перед Кредитором, возникшей из Кредитного договора.

3. Мировое соглашение заключается в соответствии со статьями 49, 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О настоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применяемой с учетом норм и правоприменительной практики, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023
№ 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020.

4. Должник и Третье лицо признают задолженность по Кредитному договору
№ 82813 от 06.03.2023 на дату подписания настоящего Мирового соглашения.

4.1. Указанная в п.4 настоящего Мирового соглашения сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества - квартирой (далее - Предмет залога), 83,9 кв.м; адрес - Сахалинская область, г. Сахалинск, ул. Горная, д 8, корп. 5, кв. 65, кадастровый номер 65:01:1401001:1115, находящейся в совместной собственности Должника и Третьего лица. Данный объект недвижимости является единственным жильем для Должника и Третьего лица.

4.2. Стороны подтверждают, что Третье лицо является Созаемщиком (должником в совместном кредитном обязательстве) наравне с Должником по Кредитному договору.

5. Правила об освобождении гражданина от обязательств не применяется к обязательствам Должника по Кредитному договору по итогам завершения процедуры реализации имущества гражданина по делу № А59-1635/2023 о несостоятельности (банкротстве) Должника в Арбитражном суде Сахалинской области до полной уплаты задолженности по Мировому соглашению.

Заключение и утверждение судом настоящего Мирового соглашения не является основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении имущества Должника, указанного в п.4.1 настоящего Мирового соглашения.

6. В рамках процедуры банкротства в отношении Должника по делу
№ А59-1635/2023 реализация Предмета залога с торгов в банкротстве не осуществляется, за исключением случаев нарушения Мирового соглашения (п.п. 14, 15, 16 настоящего Мирового соглашения).

7. Погашение обязательства по Кредитному договору в период действия процедуры банкротства Должника по делу № А59-1635/2023 возлагается на Третье лицо как созаемщика по Кредитному договору и не может осуществляться самим Должником, а также за счет иного имущества Должника, на которое претендуют другие кредиторы в рамках процедуры банкротства по делу № А59-1635/2021.

8. Регрессное возмещение Третьему лицу возможно только после полного исполнения условий Мирового соглашения (полное погашение задолженности Должника по Кредитному договору) в соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

9. Если после завершения/прекращения процедуры банкротства по делу
№ А59-1635/2023 задолженность по Кредитному договору не будет погашена Третьим лицом в полном объеме, то погашение оставшейся части задолженности возлагается на Должника, Третье лицо в соответствии с условиями Кредитного договора.

10. Стороны подтверждают возможность осуществления платежей за Должника по настоящему Мировому соглашению Третьим лицом. При этом платежи, осуществляемые третьими лицами за Должника, являются подтверждением надлежащего исполнения Должником обязательств по оплате суммы задолженности в рамках настоящего Мирового соглашения.

11. Настоящим Мировым соглашением устанавливается следующий порядок погашения задолженности по Кредитному договору:

11.1. Сумма задолженности погашается Третьим лицом в соответствии с условиями Кредитного договора по реквизитам, указанным в Кредитном договоре.

11.2. В период действия Мирового соглашения сумма задолженности может быть погашена досрочно полностью или в части.

12. Поступающие денежные средства распределяются в счет погашения основного долга и/или задолженности по процентам в соответствии с условиями Кредитного договора. Размер процентной ставки по Мировому соглашению устанавливается в соответствии с условиями Кредитного договора (п .4 Индивидуальных условий кредитования)

13. Настоящее Мировое соглашение не отменяет действие условий Кредитного договора (Мировое соглашение не является новацией), в том числе и в части неустоек (п. 13 Индивидуальных условий кредитования), и в части установления обременения в виде ипотеки в силу закона на залоговое имущество и иные обеспечения, до полной уплаты долга Третьим лицом или иными участниками кредитной сделки банкрота.

14. Условия настоящего Мирового соглашения считаются нарушенными Должником и Третьим лицом при наступлении следующих обстоятельств:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению ссудной задолженности и/или по уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором, но не исключительно, в случаях однократного невнесения платежей, внесения платежей не в полном объеме, нарушения порядка и сроков погашения задолженности

б) утрата обеспечения по Кредитному договору.

15. В случае нарушения условий Мирового соглашения в период до завершения/прекращения процедуры банкротства Должника по делу № 59-1635/2023, Банк имеет право:

- обратиться в Арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о расторжении мирового соглашения, предмет залога реализуется с торгов в банкротстве;

- обратиться в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, за получением исполнительных листов на принудительное исполнение Мирового соглашения, как в части просроченных платежей по Мировому соглашению, так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по Мировому соглашению в полном объеме, а также об обращении взыскания на залоговое имущество, указанное в п. 4.1 Мирового соглашения.

16. В случае нарушения условий Мирового соглашения после завершения/прекращения процедуры банкротства Должника по делу № А59-1635/2023, Банк имеет право обратиться в Арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина и введении процедуры реализации имущества по аналогии с п. 7 ст. 213.31 Закона о банкротстве.

17. Иные требования Кредитора к Должнику, исполнение которых не обеспечено Предметом залога, погашаются в процедуре реализации имущества Должника по делу
№ А59-1635/2023 по общим правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

18. Настоящее Мировое соглашение является локальной сделкой, не затрагивающей интересы других конкурсных кредиторов в деле о банкротстве Должника № А59-1635/2023, и решение о его заключении не требует одобрения собранием кредиторов должника.

19. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом.

20. Последствия прекращения производства по спору, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

21. Во всем, что не оговорено настоящим Мировым соглашением, Стороны руководствуются законодательством РФ, действующим на момент разрешения соответствующего спора.

В соответствии с абзацем вторым части 13 статьи 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2023 по делу
№ А59-1635/2023 (с учетом определения от 08.11.2023 об исправлении опечатки) отменить.

Утвердить локальное мировое соглашение в рамках дела № А59-1635/2023 о несостоятельности (банкротстве) Ким Ён Те между акционерным обществом «Сбербанк России», именуемым в дальнейшем «Кредитор», Ким Ён Те, именуемым в дальнейшем «Должник», и Ким Дарьей Юрьевной, именуемой в дальнейшем «Третье лицо», в следующей редакции:

б) утрата обеспечения по Кредитному договору.

19. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом.

Производство по обособленному спору по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требований в реестр требований кредиторов Ким Ён Те прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз