Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Администрации муниципального образования Корсаковского района и ООО «Сахалин-Курилы» на решение суда от 12.10.07, принятое судьей Головой Т.И.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – прокурор Рослая В.А., удостоверение № 163524,

от ООО «Сахалин-Курилы» - ФИО1 по доверенности 01.10.07, ФИО2 по доверенности от 28.03.08 № 1641,

от ГУП ПКТИ «Сахалинпромстройпроект» - ФИО3 по доверенности от 12.03.08.

Суд установил :

Прокурор Сахалинской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Администрации муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области (далее - администрация), при участии заинтересованного лица - ООО «Сахалин-Курилы» (далее - общество) о признании незаконным разрешения от 19.03.02 №12 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции административного здания угольного склада под комплекс автосервисных услуг - кафе-закусочная (1очередь), строительство бани-сауны (2 очередь), выданное руководителем Инспекции архитектурно-строительного надзора РФ (далее - инспекция); признании недействительными постановлений и.о.мэра г.Корсакова и района от 12.04.02 № 310 «Об утверждении акта приемочной комиссии и вводе в эксплуатацию кафе-закусочная в п.Первая Падь (1 очередь)» и от 18.03.04 № 166 «Об утверждении акта приемочной комиссии и регистрации ввода в эксплуатацию бани-сауны в п.Первая Падь (2 очередь)»; о запрещении обществу эксплуатации кафе-закусочной, бани-сауны; об обязании общества снести самовольную постройку – баню-сауну.

Определением суда от 26.06.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУП ПКТИ «Сахалинпромстройпроект» (далее – институт).

Определением суда от 17.09.07 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального образования Корсаковского района.

Решением суда от 12.10.07 требования Прокурора удовлетворены частично: спорное разрешение признано незаконным, а постановления – недействительными. В удовлетворении требования о возложении на ООО «Сахалин-Курилы» обязанности снести самовольную постройку (баня-сауна) судом отказано.

Кроме того, судом применены последствия недействительности оспариваемых актов в виде запрещения обществу эксплуатации кафе-закусочной и бани-сауны, расположенной в северо-восточной части комплекса.

Судебный акт мотивирован тем, что спорное разрешение выдано в нарушение ст.62 Градостроительного Кодекса; требований Федерального Закона от 23.11.95 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (в отсутствие экологической экспертизы проектной документации до принятия решения о выдаче разрешения), нарушает права муниципального образования Корсаковский район в сфере экономической деятельности. Поскольку оспариваемыми постановлениями утверждены акты приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию кафе-закусочная и баня-сауна (2 очередь), в основе которых лежало незаконное разрешение от 19.03.02 и проектно-сметная документация ГУП ПКТИ «Сахалингражданпроект», указанные ненормативные акты признаны судом первой инстанции недействительными.

Отказ в удовлетворении требований прокурора обоснован тем, что в силу ст.222 ГК РФ постройка, на которую в установленном порядке зарегистрировано право собственности, не является самовольной.

Не согласившись частично с решением суда, администрация и ООО «Сахалин-Курилы» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт в части удовлетворения требований прокурора отменить.

Доводы апелляционных жалоб мотивированы тем, что прокурором не представлены доказательства нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя или иных лиц в сфере предпринимательской деятельности, а также свидетельствующие о том, что данные акты создают препятствия в осуществлении иной экономической деятельности. По мнению заявителей жалоб, положения ст.ст. 52, 198 АПК не предусматривают право прокурора на обращение в суд в интересах муниципального образования. Администрация и общество полагают, что заявленные прокурором требования вытекают из различных правоотношений, требования о запрете ООО «Сахалин-Курилы» эксплуатации кафе-закусочной и бани-сауны подлежали выделению в отдельное производство. Считают, что рассмотрение заявленных к обществу требований, не имеющему статуса ответчика, в порядке рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, является грубым нарушением процессуальных норм. Администрация полагает, что срок для обращения с настоящим заявлением, истек. По мнению заявителей жалоб, решение суда в части удовлетворения требований о запрете эксплуатации спорных объектов необоснованно. Суд не исследовал вопрос о том, что проектная документация разработана в связи с реконструкцией здания, произведенное строительство и реконструкция не затрагивают конструктивных элементов. Полагают, что пояснения ГУП ПКТИ «Сахалинпромстройпроект» суд расценил неверно. Не принято во внимание, что предъявленные к приемке объекты выполнены в соответствии с проектом, отвечающим требованиям законодательства. Таким образом, приемка осуществлена комиссией на соответствие объектов проекту, изготовленному ГУП ПКТИ «Сахалинпромстройпроект», и было подтверждено их соответствие.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований прокурора – отказать.

Прокурор в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, в которых решение суда просит оставить без изменения.

Представитель института в судебном заседании с доводами жалоб не согласился и пояснил, что проектная документация для общества не разрабатывалась, о чем свидетельствует отсутствие в институте сведений о проекте; заключенный между институтом и обществом договор не исполнялся, т.к. от ООО «Сахалин-Курилы» предусмотренные договором платежи не поступали. Кроме того, указал, что в обозначении проектной документации сначала указывается номер договора, во исполнение которого составляется проектная документация. Считает, что в материалах дела содержится не проектно-сметная документация, а архитектурно-строительное разрешение, которое составляется на стадии разработки и в последующем дорабатывается исполнителем.

Администрация и Департамент коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального образования Корсаковского района в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, судом в соответствии с ч. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения от 12.10.07 проверена только в обжалуемой части.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела общество 27.06.01 обратилось с заявлением к мэру Корсаковского района о выдаче разрешения на строительство автосервиса (мойка, стоянка, придорожное кафе, ремонт автомашин) в п. Первая Падь Корсаковского района (бывшее здание администрации угольного склада).

19.03.02 инспекцией архитектурно-строительного надзора РФ в лице ее руководителя ФИО4 выдано разрешение №12 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции административного здания угольного склада под комплекс автосервисных услуг – кафе-закусочную (1 очередь), строительство бани-сауны (2 очередь) по адресу: п. Первая Падь Корсаковского района сроком действия до 19.06.02 (далее - разрешение).

Приемочной комиссией 10.04.02 составлен акт приемки законченного строительством объекта - кафе-закусочной, 1 очереди комплекса по оказанию автосервисных услуг, который 12.04.02 утвержден постановлением и.о.мэра г.Корсакова и района № 310 «Об утверждении акта приемочной комиссии и вводе в эксплуатацию кафе-закусочная в п.Первая Падь (1 очередь)», одновременно разрешено ввести в эксплуатацию названный объект.

15.01.2004 приемочной комиссией составлен акт приемки законченного строительством объекта – бани-сауны, 2 очереди. Постановлением и.о. мэра г.Корсакова и района от 18.03.04 № 166 «Об утверждении акта приемочной комиссии и регистрации ввода в эксплуатацию бани-сауны в п.Первая Падь (2 очередь)» утвержден указанный акт приемочной комиссии и зарегистрирован ввод в эксплуатацию данного объекта, на основании чего обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект- баня-сауна от 23.06.04 серия 65-АА № 064244.

Другой объект баня-сауна, расположенный в северо-восточной части комплекса автосервисных услуг и построенный на основе здания котельной, в эксплуатацию не вводился; разрешения, проектной документации на него не имеется.

Полагая, что разрешение и вышеуказанные постановления не соответствуют требованиям законодательства, прокурор обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан арбитражным судом недействительным по заявлению заинтересованного лица, если такой акт не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 23 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, к ведению муниципальных образований в области градостроительства относится выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Из указанных норм следует, что разрешение на строительство является ненормативным актом, разрешающим реализацию конкретного архитектурного проекта, выполненного и утвержденного в соответствии с законодательством, при наличии доказательств соблюдения прав лиц, чьи права могут быть затронуты предполагаемым строительством. Указанный ненормативный акт, в случае его несоответствия законодательству, может быть признан недействительным.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с Градостроительным кодексом РФ на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (п.2 ст. 62).

Порядок разработки и утверждения проектной документации определен в ст. 61 Градостроительного кодекса РФ, п.5 которой установлено, что утвержденная проектно-сметная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Согласно п. 6 ст. 3 Градостроительного кодекса РФ создание, использование, реконструкция и любые иные изменения объектов недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам и правилам застройки.

Осуществление любого вида строительства на земельном участке, находящемся в собственности юридических и физических лиц, в соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ осуществляется при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.11.95 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществлять строительство, реконструкцию (далее строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно - планировочным заданием.

При этом архитектурный проект, учитывающий требования градостроительного законодательства, государственных стандартов в области проектирования и строительства, строительных норм и правил, соответствующих градостроительных нормативов, правил застройки города или иного населенного пункта, задания на проектирование и архитектурно - планировочного задания, является документом, обязательным для всех участников реализации архитектурного проекта со дня получения на его основе разрешения на строительство (п. 7 названной статьи).

Из вышеизложенного следует, что архитектурный проект должен соответствовать определенным требованиям.

Так, Постановлением Министерства строительства России от 30.06.95 № 18-64 утверждена Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и состава проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений. СНиП 11-01-95.

Согласно п. 2.4 указанного СНиПа основным проектным документом на строительство объектов является, как правило, технико-экономическое обоснование (проект) строительства. На основании утвержденного в установленном порядке ТЭО (проекта) строительства разрабатывается рабочая документация.

Основным документом, регулирующим правовые и финансовые отношения, взаимные обязательства и ответственность сторон, является договор (контракт), заключаемый заказчиком с привлекаемыми им для разработки проектной документации проектными, проектно-строительными организациями, другими юридическими и физическими лицами. Неотъемлемой частью договора (контракта) должно быть задание на проектирование (п. 2.7.).

Пунктом 3.1. СНиПа 11-01-95 установлено, что разработка проектной документации осуществляется при наличии утвержденного решения о предварительном согласовании места размещения объекта, на основе утвержденных (одобренных) обоснований инвестиций в строительство или иных предпроектных материалов, договора, задания на проектирование и материалов инженерных изысканий.

Согласно п. 4.2. данного СНиПа проект на строительство объектов жилищно-гражданского назначения состоит из следующих разделов: общая пояснительная записка; архитектурно-строительные решения; технологические решения; решения по инженерному оборудованию; охрана окружающей среды; инженерно-технические мероприятия гражданской обороны, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; организация строительства (при необходимости); сметная документация; эффективность инвестиций (при необходимости); рекомендуемый состав и содержание проекта.

Как следует из оспариваемого разрешения, выданного руководителем инспекции в пределах предоставленных ей полномочий, основанием для его выдачи явилась проектная документация под шифром 2002-Е, 05-АС, разработанная ГУП ПКТИ «Сахалинпромстройпроект».

В материалы дела прокурором представлен изъятый сотрудниками УБОП УВД Сахалинской области проект реконструкции здания административного угольного склада под комплекс общественного отдыха в п. Первая Падь Корсаковского района -Книга № 1 «Исходные данные; генплан; наружные сети водоснабжения и канализации; охрана окружающей среды» под шифром 2002-Б.05-ИД;ГД;НВК;ООС, также разработанный указанным институтом.

Вместе с тем, из письменных пояснений ГУП ПКТИ «Сахалинпромстройпроект», поддержанных его представителем в судебном заседании, следует, что спорная документация в архиве института отсутствует, в журнале учета сведений о данном объекте нет, «Книга №1» содержит отдельные разрозненные чертежи имеющие разные наименования объекта, различную маркировку, которые не могут быть объединены в единый комплект, так как относятся к разным разделам п.2.4 СНиП 11-01-95.

Доказательства, подтверждающие доводы общества о том, что разрешение на строительство выдано на основании иной документации нежели та, которая содержится в материалах дела, суду не представлено, как и не представлена документация под шифром 2002-Е, 05-АС, в то время как согласно ч. 7 Федерального закона от 17.11.95 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» один экземпляр архитектурного проекта и исполнительная документация сдаются на хранение в соответствующий орган архитектуры и градостроительства с последующей передачей указанных документов в государственный архив в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, из анализа заявления общества от 24.01.03 № 1 о проведении государственной экологической экспертизы разработанного проекта реконструкции здания административного угольного склада под комплекс общественного отдыха и заключения экспертной комиссии, утвержденного приказом УПР по Сахалинской области от 15.05.03 № 291, следует вывод, что на данную экспертизу обществом представлялась именно книга № 1 под шифром 2002-Б.05-ИД;ГП;НВК;ООС.

Доводы общества о том, что указанное заключение дано в отношении комплекса общественного отдыха, а не в отношении комплекса автосервисных услуг, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что под указанными наименованиями понимается один и тот же объект.

Ссылки на заключенный между институтом и обществом договор от 25.12.01 № 2001-59 на создание и передачу научно-технической документации суд не принимает, поскольку из его условий следует, что начало действия договора определяется датой поступления аванса на р/с исполнителя, при этом последний предоставляет заказчику документацию с составлением акта сдачи-приемки работ.

Согласно пояснениям института оплата по данному договору обществом не производилась, работы не выполнялись.

Доказательства оплаты данного договора, а также акт сдачи-приемки работ суду не представлены.

При этом доводы общества о том, что платежные документы, подтверждающие оплату услуг института по составлению документации, уничтожены по истечении трехгодичного срока хранения несостоятельны, т.к. в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 28.03.02 № 32-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что проект под шифром 2002-Е, 05-АС и проект под шифром 2002-Б.05-ИД;ГП;НВК;ООС институт не разрабатывал.

Судом установлено, что имеющейся в деле проект является ненадлежащей проектной документацией, поскольку не соответствует по составу и содержанию СНиПу 11-01-95: в представленных документах отсутствует задание на проектирование, а их объем не соответствует п.4.2 указанного СНиПа, а именно: отсутствует общая пояснительная записка; решения по инженерному оборудованию; инженерно-технические мероприятия гражданской обороны, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; организация строительства (при необходимости); сметная документация; эффективность инвестиций (при необходимости); рекомендуемый состав и содержание проекта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент выдачи спорного разрешения у общества отсутствовала надлежащая проектная документация.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. статьи 37 Федерального закона от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.

Из статьи 12 Федерального закона от 23.11.95 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» следует, что обязательной экологической экспертизе подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности.

При этом согласно ст. 29 Градостроительного кодекса РФ градостроительная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе, заключение которой должно быть основано на заключениях государственной экологической экспертизы.

В нарушение вышеуказанных норм оспариваемое прокурором разрешение выдано обществу в отсутствие экологической экспертизы проектной документации, а имеющееся заключение, проведенное после выдачи обществу спорного разрешения, является отрицательным, что следует из письма Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 01.03.07 № РМ-04Э-34-100.

Кроме того, в связи с тем, что территория Сахалинской области находится под воздействием чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, относится к территориям особого регулирования градостроительной деятельности, распоряжением губернатора области от 17.06.98 № 244-р запрещено проведение реконструкции жилых и общественных зданий без выполнения комплексного их обследования и заключения центра по сейсмическому строительству в Сахалинской области, определяющего возможность проведения в них реконструкции.

Согласно письму ОАО «Институт Сахалингражданпроект» от 08.05.07 № 13-917 заявка от общества на проведение комплексного обследования сооружений, связанных с реконструкцией административного здания угольного склада под комплекс автосервисных услуг: кафе-закусочная, строительство бани, не поступала; заключение сейсмоцентра по спорным объектам не выполнялось.

Кроме того, доказательства необходимости реконструкции здания угольного склада и того, что спорная проектная документация разработана в связи с реконструкцией объекта и что реконструкция не затрагивает конструктивных элементов здания, суду не представлены.

Доказательства обращения в орган исполнительной власти за осуществлением в соответствии с п. 4 ст. 62 Градостроительного Кодекса РФ регистрации проектной документации, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах правовые основания для выдачи спорного разрешения отсутствовали и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данное разрешение является незаконным.

При рассмотрении требований прокурора о признании недействительными постановлений от 12.04.02 № 310 и от 18.03.04 № 166 судом установлено, что и.о. мэра Корсаковского района ФИО5 и ФИО6, вынесшие оспариваемые ненормативно-правовые акты, с учетом нахождения главы муниципального образования в очередном отпуске действовали в пределах предоставленных полномочий.

Оценивая оспариваемые постановления на предмет их соответствия действовавшему в рассматриваемый период законодательству, суд приходит к выводу о том, что поскольку реконструкция (строительство) спорных объектов осуществлена на основании незаконного разрешения и ненадлежащей проектной документации, представленных приемочной комиссии, в отсутствие положительного заключения экспертизы, постановления о вводе в эксплуатацию данных объектов являются недействительными.

Кроме того, следует отметить, что акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в нарушение п. 4.27 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 21.04.87 № 84 не утверждены решением (приказом, постановлением и др.) органом, назначившим комисс и ю.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии у прокурора правовых оснований для обращения в суд с настоящим заявлением являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выдача разрешения и издание администрацией спорных постановлений затрагивает интересы в сфере строительства, т.е. одного из видов экономической деятельности, а также права на обеспечение устойчивого развития территории, на обеспечение безопасности строительства, предупреждение чрезвычайных ситуаций техногенного характера при осуществлении градостроительной деятельности, как самого муниципального образования Корсаковского района, так и иных организаций и граждан, находящихся и проживающих на данной территории, в связи с чем, прокурор правомерно обратился в суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения с настоящим заявлением прокурором не пропущен, т.к. о нарушении закона и прав муниципального образования ему стало известно 21.03.07 из результатов проверки, проведенной УВД Сахалинской области, является правильным.

Доводы общества о неверном определении его статуса в данном деле суд не принимает, поскольку глава 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующая судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, говорит о заявителе, органе, вынесшем оспариваемый акт, и иных заинтересованных лицах.

Общество не доказало, что его привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов, неполноту исследования обстоятельств дела.

Ссылки заявителей жалоб на неправомерное соединение в одном заявление нескольких требований, не связанных межу собой несостоятельны, поскольку нарушение правил о соединении нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22.12.05 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению в части удовлетворения требований прокурора о запрещении обществу эксплуатации спорных объектов, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 настоящего Кодекса.

Апелляционная инстанция считает, что запрещение обществу эксплуатации спорных объектов не приводит к восстановлению права до его нарушения.

Кроме того, запрет эксплуатации объектов может рассматриваться в качестве временной меры, принимаемой до разрешения вопроса о судьбе объектов. Учитывая, что вопрос о судьбе объектов судом не рассматривался, удовлетворение указанных требований прокурора о бессрочном запрете эксплуатации построенных объектов приведет к невозможности использования их даже в случае признания права собственности на эти объекты в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В силу изложенного оснований для удовлетворения данного требования не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы в данной части подлежат удовлетворению, а решение суда – изменению.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.07 по делу № А59-1658/07-С11 изменить.

Отказать в удовлетворении требований прокурора Сахалинской области о запрете ООО «Сахалин-Курилы» эксплуатации кафе-закусочной и бани-сауны, расположенных в п.Первая Падь Корсаковского района на земельном участке, принадлежащем ООО «Сахалин-Курилы».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И.Ефременко

Судьи С.Ф. Дудина

Л.С.Санина