Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Паркер СМНГ Дриллинг» (далее – заявитель, общество, ООО «Паркер СМНГ Дриллинг») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2017 по делу об административном правонарушении № 08-АП06/2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 11.08.2017 суд первой инстанции удовлетворил требование общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.08.2017, Управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Паркер СМНГ Дриллинг».

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что антимонопольным органом были предприняты все возможные меры по надлежащему уведомлению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем вывод суда первой инстанции о допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности Управление считает ошибочным и сделанным при неполном выяснении имеющих для дела обстоятельств.

Данная позиция в суде апелляционной инстанции поддержана и представителем АО «Паркер Дриллинг Компани оф Сахалин».

ООО «Паркер СМНГ Дриллинг»в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

УФАС по Сахалинской области, ООО «Паркер СМНГ Дриллинг», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.02.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступило обращение АО «Паркер Дриллинг Компани оф Сахалин» о неправомерных действиях ООО «Паркер СМНГ Дриллинг», выраженных в использовании фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием АО «Паркер Дриллинг Компани оф Сахалин», при осуществлении идентичной хозяйственной деятельности, что является нарушением Федерального Закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

10.05.2016 приказом Управления № 241 от 10.05.2016 возбуждено дело № 08-44/2016 в отношении общества по признакам нарушения статьи 14.6 Закона №135-ФЗ.

На основании материалов проверки Управлением принято решение от 11.07.2016 по делу № 08-44/2016, в соответствии с которым ООО «Паркер СМНГ Дриллинг» признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в использовании ООО «Паркер СМНГ Дриллинг» фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием АО «Паркер Дриллинг Компани оф Сахалин».

На основании названного решения в отношении ООО «Паркер СМНГ Дриллинг» составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2017 по делу № 08-АП06/2017 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

28.03.2017 антимонопольным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 08-АП06/2017, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено антимонопольным органом в нарушение действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд, который решением удовлетворил заявленные требования, указав на наличие существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания спариваемого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил нарушения процедуры привлечения ООО «Паркер СМНГ Дриллинг» к административной ответственности в части ненадлежащего извещения привлекаемого лица о времени и месте рассмотрении материалов административного дела.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из того, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования статьи 25.1 КоАП РФ, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными и исходит из следующего.

Установленный статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 вышеуказанного Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учетом изложенного нормы законодательства не содержат требований к направлению извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, исключительно какими-либо определенными способами, в то же время указывают, что извещение обязательно должно содержать сведения о времени и месте составления процессуального документа.

Как верно отметил суд первой инстанции, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждается или возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (пункт 24.1 Постановления № 10).

Вместе с тем, независимо от способа извещения, оно должно обеспечивать соблюдение процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, в том числе права на подготовку возражений по обстоятельствам выявленных нарушений. То есть извещение о времени и месте совершения процессуального действия не должно быть формальным, а должно быть направлено таким образом, что лицо, которому оно направлено, имело реальную возможность в связи с получением такого извещения реализовать предоставленное ему право на защиту.

Из материалов дела следует, протокол об административном правонарушении от 17.03.2017 составлен административным органом в отсутствие представителей ООО «Паркер СМНГ Дриллинг».

Постановление от 28.03.2017 вынесено также в отсутствие представителя общества.

В отношении составления протокола об административном правонарушении, обществом 17.03.2017 было направлено ходатайство о составлении административного протокола в отсутствие представителя юридического лица, в связи с чем указанный протокол по рассматриваемому делу составлен без участия представителя общества. Нарушений в указной части процессуальных действий со стороны Управления суд не находит.

Что касается ненадлежащего извещения о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, то коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что в подтверждение факта извещения ООО ««Паркер СМНГ Дриллинг» о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 28.03.2017 в 16-00, антимонопольным органом представлены следующие документы: копия уведомления о получении обществом протокола об административном правонарушении от 17.03.2017 № 08-АП06/2017 и скриншот, подтверждающий направление указанного протокола посредством электронной почты на адрес parkerdrilling.smng@ya.ru.

Коллегия отмечает, что действительно в протоколе об административном правонарушении от 17.03.2017 № 08-АП06/2017 содержится извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем, указанный протокол об административном правонарушении от 17.03.2017 № 08-АП06/2017 с назначенной датой вынесения постановления на 28.03.2017 получен обществом только 31.03.2017, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления. Подтверждением данному факту служит копия почтового уведомления о вручении директору общества протокола об административном правонарушении, а также информация об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69302406438498 с официального сайта почты России www.pochta.ru/tracking.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 17.03.2017 № 08-АП06/2017, в котором содержится извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (28.03.2017), направленный в адрес общества по почте, получен обществом 31.03.2017- после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения соответствующего постановления.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное почтовое уведомление не может рассматриваться надлежащим доказательством извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку такое извещение не было заблаговременным, то есть позволяющим реализовать предоставленное право на защиту в связи с получением такого извещения. Таким образом, предпринятые Управлением меры для извещения общества о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении в данном случае нельзя признать достаточными.

О необходимости явки на вынесение постановления, как доказательство надлежащего извещения общества о данном процессуальном действии, антимонопольным органом представлен скриншот о направлении электронного письма в адрес общества, который также правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего уведомления общества о дате, времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении. По справедливому утверждению суда первой инстанции извещение о вынесении постановления электронной почтой не исключается, однако, на административный орган возложена обязанность доказывания факта надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о дате, времени и месте его рассмотрения, а именно извещения таким образом, который позволял фиксировать факт его получения лицом, которому оно адресовано, что прямо закреплено в статье 25.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела скриншота о направлении электронного письма невозможно установить факт получения уведомления обществом, поскольку отсутствуют сведения о том, что отправленный документ был не только прочитан, но и прочитан до даты рассмотрения дела об административном правонарушении управлением, то есть о действительном получении обществом направленного уведомления.

Доказательства наличия сведений о прочтении указанного письма административный орган не представил. Следовательно, представленный скриншот о направлении протокола посредством электронной почты не является достоверным доказательством получения извещения о месте и времени вынесения оспариваемого постановления.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Довод заявителя жалобы о том, что представленное в день вынесения протокола об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении материалов дела в отсутствие представителя общества следует рассматривать и как ходатайство о вынесении постановления по возбужденному в отношении общества делу о нарушении антимонопольного законодательства дела в отсутствие коллегия также не принимает.

В ходатайстве от 16.03.2017 общество просило провести рассмотрение материалов административного производства в его отсутствие назначенных именно на 17.03.2017 на 16 час. 00 мин. Кроме этого, общество просило не возбуждать в отношении него дело об административном правонарушении, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство общества от 16.03.2017 № 40 является ходатайством о составлении в его отсутствие именно протокола об административном правонарушении, а не о рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении соответствующего постановления.

При этом исходя из положений КоАП РФ, административный орган с целью обеспечения гарантии прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должен извещать последнего как о составлении протокола, так и о рассмотрении дела и вынесении соответствующего постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответ общества на электронное письмо, содержащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то есть факт прочтения такого уведомления обществом, в рассматриваемом случае не может однозначно свидетельствовать о получении обществом протокола об административном правонарушении от 17.03.2017 № 08-АП06/2017, в котором содержится извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и сам протокол были направлены двумя различными электронными письмами.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности у антимонопольного органа отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении законного представителя ООО ««Паркер СМНГ Дриллинг» о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем указанные обстоятельства не явились препятствием для вынесения оспариваемого постановления

В этой связи следует признать, что содержание оспариваемого постановления и иные имеющиеся материалы дела не позволяют опровергнуть утверждение о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления состоялось в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о совершении соответствующего процессуального действия.

При этом необходимо отметить, что установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка при любых обстоятельствах свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Приведенные выше положения КоАП РФ направлены на обеспечение лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантированные ему права.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте и рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Рассмотренное в рамках настоящего дело обстоятельство лишило законного представителя общества предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Рассмотренное процессуальное нарушение является существенными, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление УФАС по Сахалинской области от 28.03.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 08-АП07/2017.

При изложенных обстоятельствах необходимости рассмотрения и оценки доводов административного органа по существу вмененного административного правонарушения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2017 по делу №А59-1682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович