Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Норд», апелляционное производство № 05АП-8317/2021

на определение от 18.11.2021 судьи П.Б. Мисилевич

об отказе в объединении дел в одно производство,

по делу № А59-1698/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Норд»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Южный»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 126 241 862 рубля 80 копеек, процентов за пользование займом в размере 80 823 044 рубля 75 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Норд» (далее – ООО «Восток-Норд», ответчик) о взыскании основного долга в размере 125 615 113 рублей 70 копеек, процентов за пользование займом в размере 80 536 349 рублей 04 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 203 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 07.04.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А59-1698/2021.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела №А59-5469/2021 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Восток-Норд» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что требования истца по настоящему делу частично основаны на соглашении об уступке права от 11.01.2021, о признании недействительным которого заявлено в рамках дела №А59-5469/2021. Считает, что исследование и оценка представленных по названным делам одних и тех же доказательств при совместном рассмотрении дел будет целесообразна, поскольку позволит разрешить спор быстро и с меньшими издержками, что в свою очередь обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.12.2021.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 130 АПК РФ определен порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований. Согласно положениям частей 2 и 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, вправе по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Указанная норма права предоставляет суду возможность объединить дела при наличии взаимосвязанности и взаимозависимости результатов рассмотрения дел, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, более правильного и быстрого рассмотрения дела. Вместе с тем объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 АПК РФ, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

В обоснование ходатайства об объединении дел ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело А569-5469/2021 по иску ООО «Восток-Норд» к ООО «Омега», ООО «Южный» о признании соглашения об уступке права от 11.01.2021 недействительным.

Требования истца по делу №А59-1698/2021 частично основаны на соглашении об уступке права от 11.01.2021, согласно условий которого, ООО «Южный» передало ООО «Омега» следующие права требования к ООО «Восток-Норд»: право требования основного долга по договору об инвестировании №ЮВН-1/01110от 01.11.2021 с учетом частичного возврата денежной суммы основного долга по состоянию на 11.01.2021 – 37 550 000 рублей; право требования процентов на сумму инвестирования по договору об инвестировании №ЮВН-1/01110 от 01.11.2010 – 32 384 561 рубль.

Всего ООО «Южный» были переданы в пользу ООО «Омега» права требования к ООО «Восток-Норд», основанные на условиях договора об инвестировании № ЮВН-1/01110 от 01.11.2010 на сумму 69 934 561 рубль. Указанное соглашение оспаривается ООО «Восток-Норд» в деле №А59-5469/2021.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что рассмотрение предъявленных истцом по настоящему делу исковых требований и исковых требований по делу Арбитражного суда Сахалинской области №А59-1698/2021 без объединения данных дел в одно производство может повлечь принятие противоречащих один другому судебных актов, будет препятствовать полному, всестороннему рассмотрению каждого из названных дел в отдельности.

Каких-либо оснований для несогласия с данным выводом апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания возникновения заявленных требований и представленных доказательств связаны между собой, требования истца по настоящему делу частично основаны на соглашении об уступке права от 11.01.2021, оспариваемом в рамках дела №А59-5469/2021, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для объединения указанного дела и настоящего дела в одно производство.

Процессуальная эффективность является оценочной категорией, в силу чего только суд, непосредственно рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Тот факт, что исковые требования по настоящему спору имеют отношение к оспариваемому соглашению об уступке права от 11.01.2021, не является достаточным основанием для признания однородности дел и необходимости их объединения. Доказательств возникновения риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов апеллянтом не представлено.

В данном случае отказ в удовлетворении ходатайства об объединении споров не нарушает процессуальные права участвующих в деле лиц на объективное разрешение споров при их рассмотрении в отдельных производствах и судебную защиту. В то же время, объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, а также на судебную защиту, обжалуемым судебным актом не нарушены, достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной на определение об отказе в объединение дел в одно производство, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционный инстанции указывает на то, что по смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых АПК РФ возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2021 по делу №А59-1698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов