АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Южно-Сахалинск                                                     № дела А59-1703/06-С6

16 февраля 2006 г.

         Арбитражный суд в составе председательствующего Ефременко В.И.,

судей  Саниной Л.С. и Шевченко В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белецким А.В.

рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело  по  апелляционной жалобе ООО «Критерий» на решение Арбитражного суда от 06.10.06, принятое  судьей Похолковой Л.В.

В заседании приняли участие:

от истца АК Сбербанка РФ – ФИО1 по доверенности от 01.11.06;

от ответчика ООО «Критерий» – Майборода по доверенности от 22.01.07.

С у д    у  с  т  а  н  о  в  и  л:

Акционерный коммерческий Сбербанк РФ в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Критерий» (далее – Общество) о взыскании 145 658 рублей 49 копеек убытков, образовавшихся в результате повреждения банкомата по вине ответчика.

Решением суда от 06.10.06 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акт мотивирован тем, что при погрузке работниками Общества банкомата произошло его падение, в результате чего банкомат получил повреждения, на устранение которых истцом была затрачена требуемая ко взысканию сумма.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. погрузка банкомата работниками ответчика не производилась и отсутствует вина Общества в повреждении банкомата.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе требования.

Сбербанк РФ в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами истца не согласились, считаю решение суда законным по изложенным в нем основаниям. Просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 22.03.04 между сторонами был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязался выполнять заказы истца на работы и услуги. Приложением № 1 к договору определен вид работ работ, в том числе и погрузочные работы.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае некачественного выполнения сторонами своих обязанностей по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

13 марта 2006 года истцом сделана заявка № 748 на погрузку и транспортировку груза (банкомата) из г.Южно-Сахалинска до г.Долинска. Для выполнения услуги прибыли на автомашине (кран-балке) водитель Общества ФИО2 и неизвестный рабочий. При закреплении банкомата стропами рабочий, проверяя надежность закрепления груза, толкнул банкомат ногой, при этом банкомат соскользнул со строп и упал на землю с высоты 5 см. О падении банкомата был составлен акт, подписанный, в том числе,  и ФИО2

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В силу ст.65 АПК РФ обязанность доказывания причинения убытков и их размера возлагается на истца, вместе с тем суду таких доказательств не представлено.

Как видно из дела, осмотр банкомата с участием всех заинтересованных лиц после его падения не производился. В названном выше акте, составленном в присутствии ФИО2, отражен только факт падения банкомата, сведения о состоянии банкомата до и после его падения отсутствуют.

Сумму ущерба составляют стоимость комплекта корпусных деталей, картридера, газовой штанги, материнской платы и их доставки, окраска деталей банкомата.

В деле имеются документы, составленные работниками банка о повреждении банкомата, однако они не могут являться доказательствами обоснованности исковых требований по следующим причинам.

Так, из служебной записки начальника сектора ТО отдела ИАБР ФИО3 от 14.03.06 следует, что у банкомата повреждены картридер и чековый принтер. В служебной записке этого же лица от 20.03.06 сообщается о повреждении картридера и вмятинах на небронированном кожухе банкомата.

Созданной банком комиссией составлен акт № 8-2006 от 28.03.06 по факту повреждения банкомата, в котором отражены повреждения банкомата, обнаруженные после его падения: повреждения верхнего небронированного кожуха, амортизатора, картридера и чекового принтера. Ущерб определен в размере 43 251,21 руб. Представители Общества к участию в работе комиссии не привлекались.

05.04.06 в служебной записке ФИО3 сообщает также об обнаружении скрытых повреждений газовой штанги и материнской платы в банкомате. Вместе с тем, счет на такие детали был выставлен банку поставщиком ООО «Система» 04.04.06. Данное обстоятельство вызывает сомнение в том, что детали заказывались для ремонта поврежденного банкомата, а не какого-либо иного. В то же время стоимость ремонта или замены чекового принтера в сумму ущерба не включена, хотя в названных выше документах он указан как поврежденный.   

Таким образом, банком не представлено доказательств того, какие повреждения получил банкомат при падении на землю, какие детали нуждались в ремонте или замене, и был ли такой ремонт или замена произведены.

Оценка ущерба, произведенная оценочной компанией «Максимус», не является доказательством наличия ущерба, т.к. банкомат и повреждения на нем оценщиком не исследовались, а оценка произведена по представленным документам о стоимости деталей, приобретенных, якобы, для восстановления банкомата.

При таких обстоятельствах и  в связи с противоречиями в представленных банком документах, составленным к тому же односторонне, без привлечения другой заинтересованной стороны, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба и его размера. Следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены, а обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь  ст.ст.266-271 АПК РФ,  с  у  д

 п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.06  по делу № А59-1703/06-С6 отменить.

В удовлетворении требований АК Сбербанк РФ о взыскании с ООО «Критерий» 145 658 рублей 49 копеек убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий                                                              В.И.Ефременко

Судьи                                                                                             В.В. Шевченко                                      

                                                                                                       Л.С. Санина