Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» (далее - ООО «Восточный Альянс», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением суда от 28.03.2014 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 20.06.2014 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2; определением суда от 24.11.2015 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 27.06.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 24.10.2016 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс» ФИО3 продлены до 28.04.2017.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - ООО «Ориенталь» обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в расходовании денежных средств должника в размере 735 600 руб. без использования счета должника № 40702810608560019864 в филиале № 2754 Банка ВТБ 24 (ЗАО), в результате чего нарушены права и законные интересы ООО «Ориенталь» на получение за счет конкурсной массы в порядке пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве указанных денежных средств, в качестве текущих по исполнительному производству №13215/15/65022-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2015 о взыскании с ООО «Восточный альянс» в пользу ООО «Ориенталь» текущих платежей на сумму 1 232 476 руб., и исполнительному производству № 70698/16/65022-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2016 о взыскании с ООО «Восточный альянс» в пользу ООО «Ориенталь» текущих платежей на сумму 808 761,84 руб.

Определением суда от 21.06.2017 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ориенталь» обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав, что договор займа от 25.10.2016 и дополнительное соглашение к нему от 14.12.2016, заключенные ФИО3 как физическим лицом, подлежали критической оценке и должны были быть отклонены судом, а приняты договор и дополнительное соглашение от тех же дат, заключенные ООО «Восточный Альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 Отметил, что все распорядительные письма о перечислении денежных средств изготовлены на бланке юридического лица ООО «Восточный альянс» и подписаны именно конкурсным управляющим ООО «Восточный альянс» ФИО3 от имени юридического лица, а не от арбитражного управляющего ФИО3 как физического лица. Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего ФИО3 от 19.12.2016 и 20.03.2017 содержатся сведения, что договор займа ФИО3 заключен как конкурсным управляющим, а в соответствующих графах отчетов заемные денежные средства указаны как расходы должника - юридического лица ООО «Восточный альянс». Также апеллянт сослался решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом №2 от 19.12.2016, о разрешении именно конкурсному управляющему, а не ФИО3 как физическому лицу, привлечь денежные средств на процедуру конкурсного производства должника путем заключения договора займа с ООО «МеталлПро-Трейд», при этом, в случае заключения договора займа физическим лицом - арбитражным управляющим ФИО3, не требовалось разрешения заключения такого договора собранием кредиторов ООО «Восточный альянс».

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в конкурсную массу ООО «Восточный альянс» включено следующее имущество: здание гостиницы «Ориенталь», инв. №64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625, 5 кв.м., местоположение: <...>, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380; земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062. Данное имущество находится в залоге у конкурного кредитора Ким Дюн Сира, требования которого в размере 48 908 260 рублей определением суда от 12.10.2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Залоговым кредитором Ким Дюн Сиром 15.01.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества. Определением от 15.11.2013 установлена начальная продажная цена имущества в виде здания гостиницы, в том числе земельного участка, функционально обеспечивающего здание гостиницы, в сумме 133 760 000 рублей.

Старшим следователем СУ Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» ФИО4 05.03.2014 возбуждено уголовное дело №5014097 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ. Постановлением следователя от 19.09.2015 здание гостиницы «Ориенталь» и земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, признаны и приобщены к уголовному делу №5014097 в качестве вещественных доказательств (как предмет, на который были направлены преступные действия), переданы на ответственное хранение потерпевшему и генеральному директору ООО «Ориенталь» ФИО5, у которого отобрана соответствующая расписка с предупреждением об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ.

Ввиду признания здания гостиницы вещественным доказательством по уголовному делу до настоящего времени оно не реализовано.

Конкурсным управляющим из заимствованных у сторонней организации средств понесены расходы на сумму 735 600 руб. для оплаты оказанных услуг по охране и содержанию (закупка топлива) здания гостиницы «Ориенталь».

Так, 04.07.2016 между ООО «Восточный альянс» в лице конкурного управляющего ФИО3 (заказчик) и ООО «Охранное агентство «Кобра» (исполнитель) заключен договор №04/07/2016 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране имущества и контролю доступа в помещение, принадлежащее заказчику на основании права собственности, а именно – здание гостиницы «Ориенталь, расположенное по адресу: <...>. Охрана осуществляется работниками исполнителя круглосуточно в соответствии с инструкцией по охране. Договор заключен на срок с 04.07.2016 до 31.12.2016.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 04.07.2016 к договору №04/07/2016 от 04.07.2016 стоимость оказываемых услуг составляет 158 400 рублей и 163 680 рублей за 30 и 31 день предоставления услуг соответственно.

Генеральным директором ООО «Охранное агентство «Кобра» ФИО6 04.07.2016 утверждена Должностная инструкция по охране объекта гостиница «Ориенталь, которая 04.07.2016 согласована с конкурсным управляющим ООО «Восточный альянс» ФИО3 На основании п.п.1.2., 1.4., 1.5. указанной Должностной инструкции охрана осуществляется круглосуточно стационарным постом, с использованием инженерно-технических средств охраны заказчика. Рабочее место охранника находится у входа в помещение объекта. Режим работы охранника: круглосуточный, сменой по 24 часа: с 09-00 до 09-00 следующих суток.

Между ООО «Восточный альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Охранное агентство «Кобра» 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016 подписаны акты об оказании охранных услуг №263, №264, №295 , №324, №352. ООО «Охранное агентство «Кобра» на оплату услуг выставлены счета №263 от 02.09.2016 (за август 2016 года) на сумму 105 600 руб. , №264 от 02.09.2016 (за сентябрь 2016 года) на сумму 158 400 руб., №295 от 05.10.2016 (за октябрь 2016 года) на сумму 163 680 руб. , №324 от 02.11.2016 (за ноябрь 2016 года) на сумму 158 400 руб., №352 от 05.12.2016 (за декабрь 2016 года) на сумму 142 560 руб.

В целях обеспечения функционирования отопительной системы здания гостиницы «Ориенталь», осуществляемой с применением двух жидкотопливных бойлеров, конкурсным управляющим ФИО3 у ООО «Паритет» приобретено дизельное топливо и керосин, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарная накладная №Н57 от 24.10.2016 о поставке дизельного топлива на сумму 45 600 руб., счет-фактура №457 от 24.10.2016 на сумму 45 600 руб., счет №452 от 24.10.2016 на сумму 45 600 руб., товарная накладная №Н59 от 08.11.2016 о поставке дизельного топлива на сумму 76 000 руб., счет-фактура №459 от 08.11.2016 на сумму 76 000 руб., счет №453 от 08.11.2016 на сумму 76 000 руб., товарная накладная №Н500 от 30.11.2016 о поставке керосина на сумму 76 000 руб., счет-фактура №500 от 30.11.2016 на сумму 76 000 руб., счет №495 от 30.11.2016 на сумму 76 000 руб., товарная накладная №Н517 от 14.12.2016 о поставке керосина на сумму 114 000 руб., счет-фактура №517 от 14.12.2016 на сумму 114 000 руб., счет №514 от 14.12.2016 на сумму 114 000 руб.

В связи с отсутствием у ООО «Восточный альянс» денежных средств на оплату текущих расходов по обеспечению сохранности здания гостиницы «Ориенталь», 25.10.2016 между арбитражным управляющим ФИО3 (заемщик) и ООО «МеталлПро-Трейд» (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял обязательство выдать по требованию заемщика денежные средства в размере 500 000 рублей на условиях срочности, возвратности, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 31.12.2018.

Займ является целевым и подлежит использованию для оплаты текущих расходов за ООО «Восточный альянс» на содержание здания гостиницы «Ориенталь», расположенной по адресу: <...>. Договор займа является беспроцентным. Займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком расчетный счет в сумме и срок, указанные в распорядительном письме; надлежащим представлением займа признается перечисление средств на счет третьего лица для оплаты текущих расходов согласно распорядительному письму.

Между ООО «МеталлПро-Трейд» (займодавец) и арбитражным управляющим ФИО3 14.12.2016 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 25.10.2016, в соответствии с которым сумма займа увеличена до 1 000 000 руб.

На основании распорядительного письма конкурсного управляющего ФИО3 от 26.10.2016 ООО «МеталлПро-Трейд» платежными поручениями №№ 27, 28 от 26.10.2016 перечислило в счет оплаты выставленных ООО «Охранное агентство «Кобра» счетов №№ 263, 264 от 02.09.2016 денежные средства в суммах 105 600 руб. и 158 400 руб.

По распорядительному письму конкурсного управляющего ФИО3 от 03.11.2016 ООО «МеталлПро-Трейд» платежным поручением №47 от 07.11.2016 перечислило ООО «Охранное агентство «Кобра» заемные денежные средства в сумме 163 680 руб. на оплату счета №295 от 05.10.2016.

В соответствии с распорядительным письмом конкурсного управляющего ФИО3 от 29.11.2016 о перечислении денежных средств в суммах 45 600 руб. и 76 000 руб. ООО «Паритет» на оплату счетов №452 от 24.10.2016 и №453 от 08.11.2016, ООО «МеталлПро-Трейд» платежными поручениями №87 от 02.12.2016 и №110 от 14.12.2016 перечислило ООО «Паритет» заемные денежные средства в общей сумме 117 920 руб.

На основании распорядительного письма конкурсного управляющего ФИО3 от 30.11.2016 ООО «МеталлПро-Трейд» платежным поручением №111 от 14.12.2016 перечислило ООО «Паритет» заемные денежные средства в сумме 76 000 руб. на оплату счета №495 от 30.11.2016.

По распорядительному письму конкурсного управляющего ФИО3 от 14.12.2016 ООО «МеталлПро-Трейд» платежным поручением №112 от 14.12.2016 перечислило ООО «Паритет» заемные денежные средства в сумме 114 000 руб. на оплату счета №514 от 14.12.2016.

ООО «Ориенталь» является кредитором должника по текущим платежам на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу №А59-4917/13 о взыскании с ООО «Восточный альянс» в пользу ООО «Ориенталь» денежных средств в сумме 1 232 476, 16 руб. (исполнительное производство №13215/15/65022-ИП возбуждено 01.04.2015) и решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2015 по делу №А59-5223/14 о взыскании с ООО «Восточный альянс» в пользу ООО «Ориенталь» денежных средств в сумме 808 761,84 руб. (исполнительное производство №70698/16/65022-ИП возбуждено 15.11.2016).

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ФИО3 в нарушение требований статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), осуществил расходование денежных средств должника в размере 735 600 руб. без использования счета должника № 40702810608560019864 в филиале № 2754 Банка ВТБ 24 (ЗАО), в результате чего нарушены права и законные интересы ООО «Ориенталь»на получение за счет конкурсной массы в порядке пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве указанных денежных средств в качестве текущих, кредитор обратился в суд с рассматриваемой жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника (статьи 110, 139, 140). Имущество должника (здание гостиницы и земельный участок), находящиеся в залоге у Ким Дюн Сира, включено в конкурсную массу должника, а потому по общему правилу подлежало продаже с торгов, однако, принимая во внимание, что до настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу №5014097 не окончено, приговор или постановление по уголовному делу не вынесены, отчуждение имущества, имеющего статус вещественного доказательства, другому лицу, недопустимо, поскольку может повлечь его утрату. В противном случае цель и задача признания объекта вещественным доказательством нивелируются.

Из указанного следует, что в связи с наличием в конкурсной массе ООО «Восточный альянс» здания гостиницы «Ориенталь» конкурсный управляющий обязан принимать меры к его защите и обеспечению сохранности. Поскольку лично конкурсный управляющий не может осуществлять данные функции, то он вправе привлекать третьих лиц для этих целей, заключая договор на оказание охранных услуг, приобретая дизельное топливо и керосин для обеспечения функционирования отопительной системы здания гостиницы, осуществляемой применением двух жидкотопливных бойлеров.

Доказательств того, что конкурсный управляющий мог обеспечить сохранность имущества должника своими силами, либо что хранение имущества возможно осуществлять без отнесения затрат на счет должника, материалы дела не содержат.

На основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве расчет с кредиторами осуществляется конкурсным управляющим.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно положению пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции по состоянию на 28.06.2012 (дата введения в отношении ООО «Восточный альянс» конкурного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ № 91), согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Из приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что при оплате конкурсным управляющим ФИО3 за счет собственных денежных средств, полученных им от ООО «МеталлПро-Трейд» путем заключения договора займа от 25.10.2016 и дополнительного соглашения к нему от 14.12.2016, текущих расходов должника по обеспечению сохранности и надлежащего состояния здания гостиницы «Ориенталь», предварительного зачисления денежных средств на основной расчетный счет ООО «Восточный альянс», открытый в филиале №2754 Банка ВТБ 24 (ПАО), не требовалось. Очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий ФИО3 в данном случае связан не был.

Довод кредитора о том, что заемные денежные средства не являлись собственными денежными средствами ФИО3, поскольку первоначально имелся договор займа от 25.10.2016 и дополнительное соглашение к нему от 14.12.2016, заемщиком по которым выступало ООО «Восточный альянс» в лице конкурного управляющего ФИО3, а не ФИО3 как физическое лицо, не может быть принят во внимание.

Действительно, в материалах дела имеется два текстовых варианта договора займа от 25.10.2016 и дополнительного соглашения к нему от 14.12.2016, в одном из которых заемщиком выступает ООО «Восточный альянс» в лице конкурного управляющего ФИО3, в другом – арбитражный управляющий ФИО3

Однако, из пояснений конкурного управляющего ФИО3, данных в рамках рассмотрения судом жалобы конкурсного кредитора ООО «Восточный альянс» ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс» ФИО3, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (определение суда от 15.06.2017 по делу №А59-1705/12), следует, что действующими являются договор займа от 25.10.2016 и дополнительное соглашение к нему от 14.12.2016, подписанные ФИО3 как физическим лицом. Наличие двух текстовых вариантов договора займа и дополнительного соглашения к нему конкурсный управляющий объяснил технической ошибкой при составлении первого варианта документов. Представитель конкурсного кредитора Ким Дюн Сир, являющегося генеральным директором ООО «МеталлПро-Трейд», подтвердил подписание Ким Дюн Сир договора от 25.10.2016 и дополнительного соглашения от 14.12.2016 с ФИО3 как с физическим лицом.

О фальсификации договора займа от 25.10.2016 и дополнительного соглашения к нему от 14.12.2016, подписанных арбитражным управляющим ФИО3 как физическим лицом, в порядке статьи 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал заключенными договор займа от 25.10.2016 и дополнительное соглашение к нему от 14.12.2016 от имени заемщика ФИО3 как физическим лицом.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 91 разъяснений, оплата заимодавцем текущих расходов должника (по распоряжению заемщика) на основании оформления беспроцентного договора займа с ООО «Восточный альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 также бы соответствовала положениям законодательства о банкротстве с распространением на данную оплату положения об отсутствии необходимости предварительного зачисления денежных средств на основной счет должника.

Ссылаясь на решение собрания кредиторов ООО «Восточный альянс», оформленное протоколом №2 от 19.12.2016, апеллянт привел довод о разрешении собранием кредиторов привлечь денежные средств на процедуру конкурсного производства должника путем заключения договора займа с ООО «МеталлПро-Трейд» именно конкурсному управляющему должником, а не физическому лицу - арбитражному управляющему ФИО3, при том, что в случае заключения договора займа физическим лицом - арбитражным управляющим ФИО3, не требовалось разрешения заключения такого договора собранием кредиторов. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку заключив спорный договора займа не как конкурсный управляющий ООО «Восточный альянс», а как арбитражный управляющий ФИО3, тем не менее, использовал полученные заемные средства на ведение процедуры конкурсного производства должника, чем была достигнута цель принятого собранием кредиторов от 19.12.2016 решения о заключении договора займа с ООО «МеталлПро-Трейд».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2017 по делу №А59-1705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Н.А. Скрипка

Т.А. Солохина