Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному унитарному предприятию «Редакции газеты «Сахалинский нефтяник» муниципального образования городской округ «Охинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, возложении обязанности на ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение порочащих сведений в форме сообщения о принятом по делу судебного решения на сайте газеты «Сахалинский нефтяник» http://www.sakh-neftyanik.ru, судебных расходов,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Декантер Е» (далее – ООО «Декантер Е», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Редакции газеты «Сахалинский нефтяник» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее - МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник», Редакция газеты, ответчик), Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее - КУМИиЭ МО Городской округ «Охинский», ответчик) о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, возложении обязанности на ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение порочащих сведений в форме сообщения о принятом по делу судебного решения на сайте газеты «Сахалинский нефтяник» «http://www.sakh-neftyanik.ru», судебных расходов по уплате государственной пошлины.

До вынесения решения по делу заявлением от 16.05.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения о том, что он вывозил к Тунгору нефтесодержащие отходы, размещал их на непредназначенном для этого земельном участке и о недобросовестном поведении общества в стремлении избежать ответственности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Декантер Е» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, в частности: суд неверно истолковал значение слова «порочащий» как «оскорбительный». Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу лингвистической экспертизы по мотиву того, что вопросы, выдвинутые истцом для постановки перед экспертом, носят правовой характер, в связи с чем могут быть выяснены в ходе рассмотрения спора.

В канцелярию суда от КУМИиЭ МО Городской округ «Охинский» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с требованием об опубликовании спорной статьи в Редакцию газеты не обращалось. Также в тексте отзыва ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в апреле 2017 года на сайте газеты «Сахалинский нефтяник» по адресу: http://www.sakh-neftyanik.ru была опубликована статья «Получили встречные обвинения» с подзаголовком «Компания «Декантер Е», вывозившая к Тунгору нефтесодержащие отходы, обвинила администрацию округа в неправомерных действиях», в которой приведены следующие фразы:

«…Соответствующая жалоба на действия органа местного самоуправления была направлена московской фирмой в прокуратуру Сахалинской области. Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике городского округа, предписавший нарушителю прекратить вывоз нефтешлама на непредназначенный для этого земельный участок, сам рискует стать объектом проверки. К действиям Комитета «Декантер Е» подготовился заранее, уверены в администрации…».

«…Нужно сказать, что свою деятельность на арендованном участке ООО «Декантер Е» свернул уже в день выдачи предписания. А буквально на следующий день жители Тунгора сообщили нам о том, что нефтешлам горит. Достоверно неизвестно, умышленно ли поджигали отходы или огонь перекинулся на них с расположенного рядом полигона ТБО. Впрочем, и говорить о том, что на участке складировались именно опасные вещества, тоже пока нельзя. Окончательную точку в этом вопросе может поставить только Росприроднадзор. Сейчас на него вся надежда, говорят тунгорцы.

Пока ясно одно: московская фирма имеет все шансы избежать административного расследования и наказания.».

Факт размещения данной публикации на указанном сайте сторонами не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в указанной статье распространены недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию общества, о том, что их компания вывозила в Тунгор нефтесодержащие отходы и размещала их на непредназначенном для этого земельном участке, а также о недобросовестности их поведения, выраженном в стремлении избежать ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 настоящего Кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции не установил наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, в частности: истцом не доказан факт распространения ответчиками недостоверных и порочащих его деловую репутацию сведений.

Проверяя обоснованность предъявленного требования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные сведения не содержат информации, порочащей деловую репутацию истца.

Совокупный анализ сведений, содержащихся в спорной публикации, которые истец просит признать порочащими его деловую репутацию, а именно: «…«Компания «Декантер Е», вывозившая к Тунгору нефтесодержащие отходы…», «…Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике городского округа, предписавший нарушителю прекратить вывоз нефтешлама на непредназначенный для этого земельный участок….», «…свою деятельность на арендованном участке ООО «Декантер Е» свернул уже в день выдачи предписания…», по сути, носят информационный характер. Действительно, в данной публикации автором статьи указано на наличие факта вывоза обществом в Тунгор нефтесодержащих отходов и их размещения на непредназначенном для этого земельном участке.

В рассматриваемом случае, спорные фрагменты из опубликованной статьи в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами относятся к сведениям, требующим проведения проверки.

В то же время, сведения о недобросовестности истца в виде стремления избежать ответственности, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, не могут быть отнесены к сведениям, порочащим деловую репутацию юридического лица, поскольку являются оценочными суждениями относительно тех или иных действий.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе указание в статье на обращение истца в органы прокуратуры с жалобой на действия органов муниципальной власти не может являться порочащей информацией, поскольку обращение в данные органы является правом каждого лица, и по результатам проведения проверки по данным обращениям органами прокуратуры принимаются решения в рамках их полномочий.

В отношении сведений о вывозе истцом нефтезапрещенных продуктов на непредназначенную для этого территорию, установлено следующее.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором земельного участка, расположенного в Охинском районе Сахалинской области, в 500 метрах юго-восточнее с. Тунгор, с видом разрешенного использования: для размещения и утилизации отходов потребления.

24.03.2017 КУМИиЭ МО ГО Охинский вынесло в отношении истца предписание в целях устранения нарушения земельного законодательства освободить земельный участок от размещенных отходов и использовать земельный участок в соответствии и с видом разрешенного использования. Предписание основано на установлении органами муниципальной власти обстоятельств размещения на земельном участки отходов, являющимися нефтесодержащими.

Данное предписание обществом оспорено, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2017 по делу № А59-1631/2017 предписание от 24.03.2017 признано незаконным. Согласно решению судом установлено, что органами муниципальной власти не представлено доказательств того, на основании чего ими квалифицирован выявленный размещенный на земельном участке продукт (начальный продукт для изготовления техногенного почвогрунта – БЭП) в качестве отходов, а также не исследовал вопрос относимости такого отхода к разрешенному использованию земельного участка.

С учетом данных обстоятельств судом сделан вывод о недоказанности комитетом использования истцом земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к виду разрешенного использования.

Также судом установлено, что публикация, размещенная на сайте газеты, являлась продолжением ранее имевшихся публикаций в средствах массовой информации о размещении на арендованном истцом земельном участке веществ, похожих на нефтешлам, в подтверждение чему редакцией газеты представлены видеорепортажи о данных событиях.

Из приведенных обстоятельств следует, что на момент размещения оспариваемой публикации (апрель 2017 года) редакция газеты располагала доказательствами о достоверности данной информации, поскольку, данные сведения были получены из официального источника - постановления органа муниципальной власти.

Подпунктом 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» на журналиста возложена обязанность по проверке достоверности сообщаемой им информации. Статьей 51 названного Закона установлен запрет на использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации; а также запрет использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел размещенную газетой информацию в оспариваемой публикации надлежащим образом проверенной журналистом. При этом, суд учел, что журналисткой деятельностью является освещение событий, происходящих в различных сферах деятельности, в том числе значимых для населения.

На основании статьи 38 Закона РФ «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Следовательно, оспариваемые истцом сведения были опубликованы газетой на основании сведений, имевшихся на момент данной публикации, о деятельности истца в Охинском районе, и являвшихся на тот момент достоверными, установленными официальными документами.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

То обстоятельство, что в дальнейшем, после данной публикации, предписание органа муниципальной власти истцом оспорено в судебном порядке и признано незаконном в виду отсутствия достаточного объема доказательств для его вынесения, само по себе не свидетельствует о недостоверности распространенной информации и о наличии у ответчика обязанности по ее опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статьи 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» истец не лишен возможности обращения в редакцию газеты с заявлением о публикации его ответа.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что спорные фрагменты статьи о наличии на земельном участке нефтесодержащих веществ, не содержат сведений, не соответствующих действительности, как сведения о событиях, послужившие основанием для проведения проверок органами государственного контроля.

Возможные умозаключения, в частности, содержащие негативную оценку, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с этим не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, поскольку истец в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал распространение ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В соответствии с требованиями статьи 35 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакции средств массовой информации, учредителями (соучредителями) которых являются государственные органы, обязаны публиковать по требованию этих органов их официальные сообщения в порядке, регулируемом уставом редакции или заменяющим его договором, а равно иные материалы, публикация которых в данных средствах массовой информации предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что КУМИиЭ МО Городской округ «Охинский» является учредителем МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник».

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что комитет по правилам статьи 35 Закона РФ «О средствах массовой информации» обращался в Редакцию газеты с требованием об опубликовании спорной статьи, а также является ее автором, что подтверждает аналогичные доводы КУМИиЭ МО Городской округ «Охинский».

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно счел КУМИиЭ МО Городской округ «Охинский» ненадлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе ООО «Декантер Е» полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу лингвистической экспертизы. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для отказа по мотиву того, что вопросы, выдвинутые истцом для постановки перед экспертом, носят правовой характер, в связи с чем могут быть выяснены в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы текста спорной статьи, в удовлетворении которой было отказано. Заявляя ходатайство, истец предлагал с помощью данной экспертизы установить являются ли оспариваемые им выдержки из статьи сведениями или мнением автора статьи, а также установить их порочащий характер.

Апелляционный суд учитывает, что обстоятельства, для установления которых истец ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении экспертизы, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем полагает, что заявитель не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств. В этой связи, суд первой инстанции правомерно отклонил указанное ходатайство.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «Декантер Е» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2018 по делу № А59-1714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО1