Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь»,

апелляционное производство № 05АП-8089/2020

на решение от 26.10.2020 судьи С.И. Ким

по делу № А59-1731/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – истец, ООО «Энергосервис») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» (далее – ответчик, ООО «ЦМ «СМП») о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений в общей сумме 5 916 917 руб. 86 коп., пени в размере 44 856 620 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 938 236 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ЦМ «СМП» в пользу ООО «Энергосервис» задолженность в сумме 402 666 руб. 41 коп., пени в сумме 1 543 148 руб. 50 коп. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 69 010 руб. 66 коп., всего 2 014 825 руб. 57 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЦМ «СМП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2020 изменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам, и направлена на извлечение истцом необоснованной выгоды.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 26.10.2020 только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергосервис» (арендодатель) и ООО «ЦМ «СМП» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.08.2015 № 01-Ц, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые встроенные помещения №2, №3, №4, №8, расположенные на цоколе в нежилом помещении, назначение: нежилое, общей площадью 122,73 кв.м., адрес (местоположение): 693000, <...>, для организации в нем деятельности в соответствии с уставом.

Действие договора определено сторонами с 10.08.2015 по 10.07.2016 (на 11 месяцев). Если арендодатель продолжает пользоваться помещением после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (пункт 1.2. договора).

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата в месяц составляет 100 000 руб. Арендная плата вносится в течение срока аренды ежемесячно, не позднее 28 числа текущего месяца перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличными.

Актом приема-передачи от 10.08.2015 арендодатель передал помещение, а арендатор принял нежилые помещения без замечаний.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.08.2016 стороны внесли изменение в пункт 3.1. договора, уменьшив размер арендной платы до 27 000 руб.

Соглашением от 31.01.2018 стороны расторгли договор аренды, и актом от 31.01.2018 арендатор передал помещения, а арендодатель принял нежилые помещения без замечаний.

Арендная плата арендатором не производилась, в связи с чем образовалась задолженность за период с 29.01.2016 по 31.01.2018 в размере 1 106 393 руб. 78 коп.

Также между ООО «Энергосервис» (арендодатель) и ООО «ЦМ «СМП» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.08.2015 № 02/01, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые встроенные помещения, расположенные на первом этаже в нежилом помещении, назначение: нежилое, общей площадью 120 кв.м., адрес (местонахождение: 693000, <...>, номера на поэтажном плане 4,5, для организации в нем деятельности в соответствии с уставом (п. 1.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.08.2016 стороны внесли изменение в п. 3.1. договора и уменьшили размер арендной платы до 27 000 руб.

Также 10.08.2015 между ООО «Энергосервис» (арендодатель) и ООО «ЦМ «СМП» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 02/15, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые встроенные помещения, расположенные на втором этаже в нежилом помещении, назначение: нежилое, общей площадью 321,1 кв.м., адрес (местонахождение: 693000, <...>, номера на поэтажном плане 4-19, для организации в нем деятельности в соответствии с уставом (пункт 1.1. договора).

Настоящий договор действует с 10.08.2015 по 10.07.2016. Если арендодатель продолжает пользоваться помещением после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех условиях на тот же срок (пункт 1.2. договора).

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата в месяц составляет 200 000 руб. Арендная плата вносится в течение срока аренды ежемесячно, не позднее 28 числа текущего месяца перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличными.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.09.2015 стороны внесли изменение в п. 3.1. договора и уменьшили размер арендной платы до 100 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 01.08.2016 стороны уменьшили размер арендной платы, установив ее в размере 27 000 руб.

Арендная плата арендатором не производилась, в связи с чем образовалась задолженность за период с 29.01.2016 по 31.01.2018 в размере 684 129 руб. 71 коп.

Также 10.08.2015 между ООО «Энергосервис» (арендодатель) и ООО «ЦМ «СМП» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 03, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые встроенные помещения, расположенные на третьем этаже в нежилом помещении, назначение: нежилое, общей площадью 354,5 кв.м., адрес (местонахождение: 693000, <...>. (п. 1.1. договора).

Арендная плата арендатором не производилась, в связи с чем образовалась задолженность за период с 29.01.2016 по 31.01.2018 в размере 1 174 135 руб. 78 коп.

Также 10.08.2015 между ООО «Энергосервис» (арендодатель) и ООО «ЦМ «СМП» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 04, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые встроенные помещения, расположенные на 4-м этаже в нежилом помещении, назначение: нежилое, общей площадью 344,7 кв.м., адрес (местонахождение): 693000, <...>, для организации в нем деятельности в соответствии с уставом (п. 1.1. договора).

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 01.08.2016 стороны внесли изменение в п. 3.1. договора и уменьшили размер арендной платы до 27 000 руб.

Общая задолженность по арендной плате по 5 договорам составила 5 177 446 руб. 76 коп. Неустойка за просрочку платежей за период с 29.08.2015 по 31.01.2018 составила 42 339 734 руб. 35 коп. Проценты за пользование денежными средствами за период с 01.02.2018 по 30.04.2020 составили 823 479 руб. 71 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.04.2020 с требованием погасить задолженность по договорам аренды, неустойки и проценты оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга за период с 29.01.2016 по 04.04.2017, соответственно, требования о взыскании задолженности по арендным платежам по договорам аренды удовлетворены в сумме 402 666 руб. 41 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей за период с 29.08.2015 по 31.01.2018 в сумме 42 339 734 руб. 35 коп. также удовлетворено частично

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором пункта 3.1. договора начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок внесения арендной платы установлен пунктом 3.3 договора до 28 числа текущего месяца.

Судом первой инстанции принят расчет пени с учетом срока исковой давности по сумме задолженности за период с 29.04.2017 по 31.01.2018 на сумму 1 543 148 руб. 50 коп., проверив расчет апелляционная коллегия признает его верным.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик в суде первой инстанции и апелляционной жалобе указывал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств такого несоответствия, возможного размера убытков кредитора в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки на то, что неустойка не должна превышать двукратный размер ставки рефинансирования, со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 отклоняются, как основанные на неверном толковании, поскольку в данном разъяснении содержится возможный механизм расчета сниженной неустойки при установлении ее несоразмерности, а не максимальный допустимый размер.

Само по себе значительное превышение установленного договорами размера неустойки над ставкой рефинансирования не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает отсутствие признака исключительности (пункт 2 статьи 333 ГК РФ) рассматриваемого случая, учитывая длительность и систематический характер неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам с истцом.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном размере, отказав в ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2020 по делу №А59-1731/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына