Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» на решение суда от 23.11.07, принятое судьей Кучеренко С.О.., при участии:

от ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» - ФИО1 по доверенности от 17.09.07;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 17.05.07; ФИО3 по доверенности от 03.07.07.

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление) от 24.04.06 № 61-П и исключении Общества из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на соответствующих товарных рынках долю более 35 процентов.

При рассмотрении дела установлено, что в дате приказа № 61-П имеется описка, фактически он издан 24.04.07.

Решением суда от 23.11.07 требования Общества удовлетворены частично. Оспариваемый приказ признан недействительным в части в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов по наименованию товаров, работ, услуг – переработка молока.

Включение Общества в названный Реестр по наименованию товаров, работ, услуг – закупка молочного сырья на переработку признан законным, поэтому в требованиях Общества о признании приказа недействительным в этой части отказано.

Судебный акт обоснован тем, что при анализе реализации объемов молочного сырья сельхозпроизводителями на молокоперерабатывающие предприятия Управление пришло к обоснованному выводу о доминирующем положении Общества на рынке по закупке молочного сырья.

В то же время при анализе и оценке конкурентной среды на товарном рынке – переработка молока, Управлением не производилась оценка рыночного потенциала иных субъектов-производителей, т.е. не установлена возможность Общества оказывать решающее влияние на общие условия товара на соответствующем товарном рынке и (или) затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам.

В апелляционной жалобе Общество не соглашается с решением суда в той части, в которой его требования не были удовлетворены. Указывает, что суд неправильно истолковал нормы Федерального закона «О защите конкуренции» и в связи с этим необоснованно ограничил товарный рынок приобретателя только приобретением сырого молока без учета рынка закупки в целях переработки и молока сухого. Это вызвало неправильное определение доли Общества на товарном рынке.

Судом также не приняты во внимание ошибки, допущенные антимонопольным органом при определении доли Общества на товарном рынке закупки молока-сырья.

Так, объем закупки анализировался антимонопольным органом с применением ГОСТа Р52054-2003, где базовая жирность молока установлена в 3,4%, тогда как закупка молока у сельхозпроизводителей осуществлялась Обществом с применением ГОСТа 13262-70, где базовая жирность составляет 3,3%. Учитывая, что расчет объема закупленного молока-сырья ведется не в натуральном выражении (количестве тонн), а в условных единицах, рассчитанных с применением базовой жирности 3,3%, то количество закупленного молока будет меньше установленного антимонопольным органом.

Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что Анализ товарного рынка, проведенный специалистом Управления, содержит предложения по включению в региональный реестр Общества по виду услуг. В то же время Общество не оказывает услуги по закупке молочного сырья и, следовательно, не является участником товарного рынка, доминирующее положение на котором признано Управлением.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает о том, что судом был применен закон, не подлежащий применению. Из документов видно, что Анализ состояния конкурентной среды проведен Управлением за период 2005-2006 г.г. в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции». Вместе с тем этот Закон введен в действие только с 26.07.06, поэтому его нормы не могли быть применены к действиям Общества до 26.07.06. В указанном Законе и ранее действовавшем Законе РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» имеются существенные различия в определении базовых понятий. В частности, новым Законом значительно расширено понятие «товар», поэтому предмет расчетно-аналитической работы Управления (молоко коровье – сырье_ должен быть различным в период до 26.07.06 и после этой даты. Судом же не дана оценка возможности применения Закона, не введенного в действие.

В силу изложенного Общество просит решение суда в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные Обществом требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные выше доводы в полном объеме.

Управление в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в апелляционной жалобе и дополнениями к ней требованиям Общества не согласились, считают, что решение суда является законным и обоснованным по изложенным в нем основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ст.23 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган вправе формировать и вести реестр хозяйствующих субъектов, имеющи[ долю на рынке определенного товара более 35 процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.96 № 154 утвержден Порядок формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. Согласно пункту 6 указанного Порядка при формировании реестра используется следующая информация, подтверждающая наличие или отсутствие у хозяйствующего субъекта доли более 35 процентов на рынке определенного товара (с учетом поступления продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации): результаты анализа товарного рынка, проводимого Федеральной антимонопольной службой (ее территориальными органами), органами статистики, научно-исследовательскими организациями; результаты рассмотрения Федеральной антимонопольной службой (ее территориальными органами) дел, связанных с нарушением антимонопольного законодательства; информация, предоставляемая хозяйствующими субъектами, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными организациями, юридическими и физическими лицами, а также правоохранительными и судебными органами.

Пунктом 4 названного Порядка определено, что наличие доли хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара более 35 процентов не должно носить краткосрочного характера, в том числе обусловленного сезонными особенностями.

Порядком проведения анализа и оценки состоянии конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.06 № 108, установлено, что антимонопольный орган должен определить состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке (продавцов и покупателей), географические и продуктовые границы, временной интервал исследования товарного рынка, установить наличие (отсутствие) барьеров для входа иных товаров на исследуемый товарный рынок, произвести расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке.

Пунктом 8 раздела 1 этого же Порядка предусмотрена возможность определения доминирующего положения субъекта не только как продавца, но и как покупателя определенного товара, работ, услуг. При этом в случае предполагаемой возможности покупателя ограничивать конкуренцию на товарном рынке анализ и оценка состояния конкурентной среды осуществляются с учетом следующих особенностей:

а) при проведении временного интервала исследования товарного рынка, продуктовых и географических границ товарного рынка изучается возможность и готовность продавца (продавцов) продать рассматриваемый товар;

б) при определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчете объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, определении уровня концентрации товарного рынка выявляются покупатели товара, для которых рассчитываются соответствующие показатели;

в) при определении барьеров входа на товарный рынок и оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке анализируются возможности потенциальных покупателей стать участниками рассматриваемого рынка.

В рассматриваемом деле изучение рынка по закупке молочного сырья перерабатывающими предприятиями у сельхозпроизводителей проводилось Управлением в соответствии с планом работ, а также в связи с обращением администрации муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» о злоупотреблении Обществом доминирующим положением на данном рынке и занижении им цен на молочное сырье при закупке.

Проведенный Управлением анализ конкурентной среды на товарном рынке включил все основные этапы, предусмотренные вышеназванным Порядком проведения анализа для определения доминирующего положения продавца. Результаты анализа оформлены аналитическим отчетом, в который включена оценка конкурентной среды.

Как видно из проведенного Управлением анализа, товаром на рынке по закупке молочного сырья перерабатывающими предприятиями является сырое молоко (коровье). Сфера обращения данного товара состоит из определенных этапов: производство молочного сырья сельхозпроизводителями – реализация ими молока – закупка молока перерабатывающими предприятиями. Закупка молока и является последней стадией обращения данного товара в анализируемом Управлением сегменте товарного рынка. В рассматриваемой сфере обращения товара (молока сырого) этот товар не имеет взаимозаменяемого продукта, т.к. сельхозпроизводители не могут предложить перерабатывающим предприятиям иной товар, в том числе, молоко сухое. В анализе Управления рассматривались отношения участников гражданского оборота в части перехода молочного сырья от сельхозпроизводителей к молокоперерабатывающим предприятиям на основании заключенных между участниками гражданского оборота договоров, что и является сферой обращения товара (молочного сырья). В указанной сфере обращения товара антимонопольным органом также были верно определены продуктовые и географические границы товарного рынка по закупке молочного сырья на переработку.

Таким образом, довод Общества о том, что Управлением при анализе ошибочно был исключен взаимозаменяемый продукт – молоко сухое, является несостоятельным, т.к. антимонопольным органом не анализировался товарный рынок по производству готовой молочной продукции, где взаимозаменяемость сырого молока и молока сухого допустима.

Соответствуют материалам дела приведенные в анализе Управления выводы о том, что Общество является наиболее крупным покупателем молочного сырья, имеет возможность закупать, хранить и перерабатывать предлагаемое производителями молочное сырье, а производители не имеют возможности выбирать покупателя-переработчика, находящегося в любом из перечисленных районов области, в связи с отсутствием у остальных переработчиков достаточных производственных мощностей, рынка сбыта и, как следствие, готовности приобретать молоко у производителей.

Довод Общества о том, что закупка сырья у сельхозпроизводителей осуществлялась им с применением иного ГОСТа, чем тот, который использовало при анализе рынка Управление, не влияет на вывод о доминирующем положении Общества на данном товарном рынке. В частности, из расчета, приведенного в Аудиторском заключении, на которое ссылается Общество, видно, что разница в объемах закупленного молочного сырья в зависимости от примененного ГОСТа является незначительной и на правильности выводов Управления не может сказаться.

Из проведенного Управлением Анализа товарного рынка и принятых по его результатам оспариваемых Обществом документов видно, что анализ проводился на товарном рынке по закупке молочного сырья. В связи с этим имеющиеся в Анализе недостатки в терминологии, в частности, содержащееся в Аналитическом отчете предложение по включению Общества в региональный реестр по виду услуг – закупка молочного сырья, не могут повлечь недействительности всего Анализа товарного рынка.

Утверждение Общества о применении судом и Управлением закона, не подлежащего применению, основано на ошибочном мнении о том, что Федеральный закон «О защите конкуренции» (статья 4) и Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (статья 4) содержат различные понятия «товара». Вместе с тем анализ названных правовых норм показывает, что они не содержат никаких различий в понятии «товар».

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.07 по делу № А59-1735/07-С19оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий И.А. Карпенюк

Судьи В.И. Ефременко

А.В. Телков