Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение суда от 01.04.08, принятое судьей Белоусовым А.И..

В заседании приняли участие:

от заявителя – предпринимателя ФИО1 – не явился;

от УФНС России по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.07; ФИО3 по доверенности от 30.06.08.

С у д у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании повторной налоговой проверки незаконной и признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 1.3 и 3.1 решения Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее – Управление) от 30.01.07 № 0014.

Решением суда от 01.04.08 в удовлетворении требований о частичном признании решения Управления недействительным отказано, производство по делу в части требования о признании незаконной повторной налоговой проверки прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Судебный акт мотивирован тем, Предпринимателем неверно были исчислены единый социальный налог (ЕСН), налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В связи с этим суд пришел к выводу о правомерности решения Управления о доначислении сумм вышеперечисленных налогов и привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности.

Производство по делу в части требования о признании незаконной повторной выездной налоговой проверки прекращено, т.к. имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Сахалинской области по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело № А59-509/07-С15).

Предприниматель ФИО1, не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании решения Управления недействительным, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель указывает, что в оспариваемом решении налоговый орган без предъявления иска в суд самостоятельно признал недействительным договор простого товарищества, одним из участников которого является предприниматель ФИО1. Суд согласился с решением Управления, необоснованно признавшего доходы товарищества доходами Предпринимателя. В связи с этим были необоснованно доначислены налоги и применены налоговые санкции, и также неправомерно Предприниматель был признан налоговым агентом в отношении лиц, осуществлявших деятельность в рамках простого товарищества, а не состоявших с ним в трудовых отношениях.

Все доходы Предпринимателя были экономически обоснованны и документально подтверждены, суд же неполно исследовав материалы дела, пришел к иному выводу.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об истребовании у налогового органа документов по налоговой проверке, проведенной в 2000 году. При этой проверке также представлялся договор простого товарищества, и он был принят и признан налоговым органом, который тем самым, признал законность дальнейшей работы Предпринимателя и других лиц в рамках этого договора.

В судебное заседание Предприниматель не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители Управления отклонили изложенные в апелляционной жалобе доводы, указали о том, что решение суда является законным по изложенным в нем основаниям.

Заслушав пояснения участвующих в процессе лиц, изучив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области, о чем в Единый государственный реестр внесена запись за основным государственным регистрационным номером 405650715300557.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в 2003-2005 г.г.

По итогам проверки составлен акт и принято решение от 17.04.06, которым ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122, ст.123 и п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, а также Предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги.

Не согласившись с решением Инспекции предприниматель обжаловал его в Управление, которое решением от 30.06.06 № 0074 отменило решение Инспекции и назначило дополнительную проверку по вопросам правильности исчисления ЕСН, НДФЛ и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог).

По результатам дополнительной проверки Управление составило акт от 27.12.06 № 1, на основании которого вынесено решение от 30.01.07. Этим решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога за 2004 год в виде штрафа в размере 22 109 рублей 20 копеек п. 1.1 решения); по ст.123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 12 584 рублей, в том числе, за 2004 год – 11 663 рубля 60 копеек, за 2005 год – 921 рубль 20 копеек (п.1.2 решения); по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в размере 1 550 рублей (п. 1.3 решения).

Пунктом 3.1 решения Предпринимателю предложено уплатить неуплаченные налоги: НДФЛ за 2003 год в размере 351 065 рублей, ЕСН за 2003 год – 65 514 рублей, единый налог за 2004 год – 110 546 рублей, а также пени за несвоевременную уплату названных налогов в сумме 220 071 рубль 06 копеек по состоянию на 30.01.07.

В указанной части решение Управления и оспорено Предпринимателем в суде.

Материалами дела установлено, что в проверяемый период предприниматель с 01.01.03 по 31.12.03 осуществлял деятельность по оптовой торговле хлебом и хлебобулочными изделиями, розничной торговле моторным топливом, а в период с 01.01.04 по 31.12.04 дополнительно деятельность ресторанов и кафе и производство хлеба и хлебобулочных изделий.

В соответствии со статьями 207 и 227 НК РФ предприниматель в этот период являлся плательщиком НДФЛ и был обязан производить исчисление и уплату налога по суммам дохода, полученным от осуществления предпринимательской деятельности.

При определении налоговой базы по указанному налогу согласно ст.210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, получены им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 Кодекса.

Согласно п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В силу п.1 ст.252 НК РФ, содержащейся в указанной главе Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения, Управлением при дополнительной проверке установлено, что в нарушение налогового законодательства Предпринимателем занижена налоговая база по НДФЛ за 2003 год вследствие: указания суммы дохода меньше на 1 149 454,43 руб. из-за невключения в декларацию по этому налогу данных из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя за указанный период; завышения расходов на 1 551 048,15 руб. в результате невключения в декларацию данных из названной книги учета, а также необоснованного отражения в книге учета сумм затрат, не связанных с извлечением дохода от вида деятельности «Оптовая торговля хлебом и хлебобулочными изделиями», расходов по обслуживанию нежилого помещения, предназначенного для производства хлеба и хлебобулочных изделий (мини-пекарни), помещения для автокемпинга «Приют».

Кроме того, Управление указало о необоснованном включении в расходы по НДФЛ при отсутствии соответствующего документального обоснования затрат по приобретению строительных материалов и инвентаря, оплате услуг связи с домашнего телефона, оплате абонемента на подписку на периодические издания для личных нужд, оплате услуг больницы по проведению медосмотров, расходы по приобретению бытовой техники, посуды, мебели, постельного белья, расходы по приобретению товаров по товарным чекам без указания наименования товара.

Также признано необоснованным и неправомерным включение в затраты по виду деятельности «Реализация ГСМ» суммы 282 610 рублей, связанных с выплатой дохода физическим лицам по расчетно-платежным ведомостям без заключения трудовых и гражданско-правовых договоров.

В связи с названными выявленными нарушениями Управление доначислило к уплате НДФЛ в размере 361 065 рублей, а также пени по состоянию на 30.01.07 в сумме 134 727,16 руб.

Как указал Предприниматель, вышеназванные доходы получены им в рамках деятельности, осуществлявшейся по договору простого товарищества. Прибыль, полученная от совместной деятельности нескольких лиц, была отражена в книге учета Предпринимателя в связи с наличием у него кассового аппарата, и должна быть распределена согласно его приказу. По мнению Предпринимателя, Управление во внесудебном порядке, т.е. незаконно, признала названный договор простого товарищества недействительной сделкой.

Выплаты, полученные иными лицами по платежным ведомостям, являются гонорарами за оказанные услуги и неверно оценены Управлением как заработная плата.

Согласно материалам дела Предпринимателем в ходе проведенных инспекцией и Управлением проверок представлены два договора простого товарищества, согласно которым ФИО1 и другие предприниматели заключили соглашение об осуществлении совместной деятельности по извлечению прибыли. Оба договора датированы январем 2003 года, однако содержат разные сведения, в частности, по одному соглашению простое товарищество состоит из 9 человек, по другому – из 11.

Довод предпринимателя о признании Управлением договора простого товарищества недействительным является несостоятельным, т.к. такого вывода в оспариваемом решении не содержится.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с индивидуального предпринимателя, если его обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, производится в судебном порядке.

Следовательно, налоговый орган вправе менять юридическую квалификацию сделки и это изменение в целях применения налоговых последствий отражается в решении налогового органа одновременно с доначислением налога, пени и привлечением к налоговой ответственности.

Судебный контроль законности доначисления налоговым органом налогов, пеней и штрафов при изменении юридической квалификации сделки, осуществляется как при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании недействительным соответствующего решения налогового органа, так и при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимок, пеней и налоговых санкций.

Согласно п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ определено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В нарушение норм Гражданского кодекса РФ (глава 55) в представленных Предпринимателем двух договорах простого товарищества отсутствуют существенные для данного вида договоров условия: отсутствует порядок внесения вкладов, доли участников совместной деятельности, нет соглашения участников товарищества о денежной оценке вклада, в то же время предусмотрено положение об освобождении отдельных товарищей от участия в покрытии расходов и убытков.

О распределении прибыли от совместной деятельности Предпринимателем единолично издан приказ.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, Предпринимателем при проверке не представлено налоговому органу документов, свидетельствующих о совместном осуществлении участниками товарищества такого вида деятельности как оптовая торговля хлебом и хлебобулочными изделиями, что предусмотрено договором.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что отраженный в книге учета доход в сумме 2 740 056 рублей является доходом всего товарищества, противоречит представленным Управлением доказательствам. Так, согласно налоговым декларациям физических лиц, указанных в договоре простого товарищества, общая сумма их дохода составляет не названную предпринимателем сумму, а 7 506 999,06 рублей.

При указанных обстоятельствах Управление правомерно пришло к выводу об отсутствии отношений простого товарищества и о самостоятельном осуществлении Предпринимателем хозяйственной деятельности.

Также при проверке Предприниматель не представил налоговому органу документов или иных доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность понесенных расходов по приобретению отдельных вышеназванных услуг и товаров, которые носят явно выраженных характер расходов для личного потребления (оплата подписки на периодические издания, домашнего телефона и т.п.).

Нельзя признать документально подтвержденными и выплаты доходов физическим лицам при отсутствии каких-либо договоров между сторонами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным решение Управления о доначислении к уплате НДФЛ за 2003 год в сумме 361 065 рублей и соответствующие пени.

В соответствии с п.1 ст.235 НК РФ Предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком ЕСН.

В силу п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в п/п 2 п.1 ст.235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п.2 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

На основании ст.240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год.

Пунктом 5 статьи 244 НК РФ установлено, что расчет налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов, с учетом расходов. Связанных с их извлечением, и ставок, указанных в п.3 ст.241 Кодекса.

При этом сумма налога исчисляется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого фонда и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговый период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

Управлением с учетом идентичности формирования налоговых баз по ЕСН и НДФЛ при исчислении Предпринимателем ЕСН выявлены нарушения аналогичные допущенным при исчислении НДФЛ. При этом кроме приведенных выше доводов об осуществлении деятельности в рамках простого товарищества Предприниматель иных обстоятельств и оснований незаконности оспариваемого решения не привел.

Таким образом, сделанный Управлением перерасчет ЕСН является правомерным.

В соответствии с п.1 ст.346.12 НК РФ Предприниматель в 2004 году являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Согласно ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения он избрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, установлен статьей 346.16 НК РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что расходы, указанные в данной статье, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

Затраты, не принятые Управлением при исчислении налогооблагаемых баз по ЕСН и НДФЛ, Предпринимателем включены в расходную часть налоговой декларации по единому налогу за 2004 год.

По итогам налогового периода Предпринимателем в соответствии с п.6 ст.346.16 уплачен в бюджет минимальный налог в размере 1% налоговой базы, которой являются доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных выше доводов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности произведенного Управлением перерасчета единого налога, в результате которого доначислено 110 546 рублей налога и 28 590,51 руб. пени.

Довод Предпринимателя о том, что необоснованно не прияты его расходы в виде выплат иным лицам по взаимным соглашениям, является несостоятельным в связи с отсутствием таких письменных соглашений или иных доказательств, подтверждающих его утверждение о правомерности затрат.

Установив недоимку по единому налогу, Управление правомерно назначило Предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 22 109,20 руб. по п.1 ст.122 НК РФ, предусматривающей ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы.

Суд находит правомерным вывод Управления о том, что в рассматриваемый период Предприниматель в силу п.4 ст.226 НК РФ являлся налоговым агентом, обязанным удерживать начисленную сумму НДФЛ из доходов физических лиц-налогоплательщиков при их фактической выплате.

Из дела следует, что с физическими лицами, которым производились выплаты, каких-либо договоров или соглашений об оказании услуг, о чем утверждал Предприниматель, не заключалось. Об отсутствии гражданско-правового характера выплат в ходе выездной налоговой проверки подтвердила и являвшаяся в указанный период бухгалтером ФИО4 Наоборот, из представленных суду документов видно, что выплаты денежных средств физическим лицам осуществлялись по расчетно-платежным ведомостям, как принятым работникам

Учитывая, что Предпринимателем как налоговым агентом не удерживались соответствующие суммы НДФЛ, он обоснованно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 12 584,80 руб. по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Управлением на Предпринимателя возложена обязанность уплатить за свой счет суммы не удержанных с работников налогов, не соответствует действительности, т.к. налоговым органом такого решения не принималось, что видно из текста оспариваемого акта Управления.

Статьей 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с п.2 ст.230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

По делу установлено, что Предприниматель, являясь налоговым агентом в отношении физических лиц, которым он выплачивал денежные средства, не выполнял вышеназванную обязанность по представлению сведений об их доходах. За указанное нарушение он правомерно привлечен в ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 550 рублей.

Не может быть принята во внимание ссылка Предпринимателя на необоснованное неистребование судом первой инстанции материалов выездной налоговой проверки, проводившейся в 2000 году, по которой у налогового органа не было претензий к договору простого товарищества.

Рассматриваемый договор простого товарищества датирован январем 2003 года, поэтому не может иметь отношения к налоговым правоотношениям, имевшим место до этого времени. Кроме того, из сообщения Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области видно, что акты ВНП 2000 года уничтожены за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 АПК РФ, с у д

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.08 по делу № А59-1763/07-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И. Ефременко

Судьи Т.П. Пустовалова

Л.С. Санина