Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение суда от 02.04.08, принятое судьей Кучеренко С.О.

В заседании приняли участие:

от заявителя – предпринимателя ФИО1 – не явился;

от УФНС России по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.07; ФИО3 по доверенности от 30.06.08;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области – не явился.

С у д у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее – Управление) от 30.01.07 № 0015 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 02.04.08 оспариваемое решение признано недействительным в части: начисления налога на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем, в размере 18 764 рублей и соответствующей ему пени в сумме 6 763,31 рублей; начисления единого социального налога, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем, зачисляемого в Федеральный бюджет Пенсионного фонда РФ, в размере 2 887 рублей и соответствующей ему пени в размере 1 069,48 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Судебный акт мотивирован тем, Предпринимателем неверно были исчислены единый социальный налог (ЕСН) и налог на доходы физических лиц (НДФЛ) с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, ФИО1 не удерживался и не перечислялся в бюджет налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом.

В связи с этим суд пришел к выводу о правомерности решения Управления о доначислении сумм вышеперечисленных налогов, начисления пени по НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом, и привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании решения Управления недействительным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в оспариваемой части отменить и удовлетворить его требования.

Заявитель указывает, что в оспариваемом решении налоговый орган без предъявления иска в суд самостоятельно признал недействительным договор простого товарищества, одним из участников которого является Предприниматель.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что является неподтвержденным довод Предпринимателя об отражении в своей книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций доходов всех участников товарищества. Этот факт мог быть проверен путем проведения налоговым органом встречных проверок, которые проведены не были.

Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих его расходы по приобретению товара у предпринимателя ФИО4. Расчеты с указанным предпринимателем он осуществлял сырьем, что подтверждается счетами-фактурами, но эти документы не были приняты во внимание.

Суд согласился с решением Управления, необоснованно признавшего доходы товарищества доходами Предпринимателя. В связи с этим были необоснованно доначислены налоги и применены налоговые санкции, и также неправомерно Предприниматель был признан налоговым агентом в отношении лиц, осуществлявших деятельность в рамках простого товарищества, а не состоявших с ним в трудовых отношениях.

Все доходы Предпринимателя были экономически обоснованны и документально подтверждены, суд же неполно исследовав материалы дела, пришел к иному выводу.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Предпринимателя об истребовании у налогового органа документов по налоговой проверке, проведенной в 2000 году. При этой проверке также представлялся договор простого товарищества, и он был принят и признан налоговым органом, который тем самым, признал законность дальнейшей работы Предпринимателя и других лиц в рамках этого договора.

В судебное заседание Предприниматель не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители Управления отклонили изложенные в апелляционной жалобе доводы, указали о том, что решение суда является законным по изложенным в нем основаниям.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Сахалинской области отзыва на апелляционную жалобу не представила и представителя в судебное заседание не направила, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в процессе лиц, изучив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией муниципального образования «Поронайский район» 22.08.96, свидетельство о государственной регистрации № 888, о чем Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области 02.06.05 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за государственным регистрационным номером 405650715300535.

На основании постановления от 27.10.06 № 37 о проведении повторной (дополнительной) выездной налоговой проверки, постановления от 17.11.06 № 40 о внесении дополнений (изменений) в постановление № 37 Управлением проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты НДФЛ, уплачиваемого предпринимателем, ЕСН, уплачиваемого предпринимателем, ЕСН, производящих выплаты физическим лицам, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.03 по 31.12.04, а также НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом, за период с 01.01.03 по 31.12.05.

По результатам дополнительной проверки Управление составило акт от 27.12.06 № 2, на основании которого вынесено решение от 30.01.07 № 0015. Этим решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности:

- по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности за 2004 год, в виде штрафа в размере 13 320,20 рублей; ЕСН с дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за 2004 год, в виде штрафа в размере 4 991,80 рублей;

- по ст.123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005 год, в виде штрафа в размере 358,40 рублей.

Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить неуплаченные налоги: НДФЛ за 2003-2004 годы в размере 450 943 рублей и соответствующую ему пеню в сумме 162 537,41 рублей, ЕСН с дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за 2003-2004 г.г. – 102 612 рублей и соответствующую ему пеню в сумме 34 371,43 рублей, пеню по НДФЛ, уплачиваемому налоговым агентом, за 2005 год в сумме 25,81 руб.

В указанной части решение Управления и оспорено Предпринимателем в суде.

Материалами дела установлено, что в проверяемый период предприниматель с 01.01.03 по 31.12.03 осуществлял деятельность по оптовой торговле хлебом и хлебобулочными изделиями, в период с 01.01.04 по 31.12.04 – оптовую торговлю хлебом и хлебобулочными изделиями, производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения.

В соответствии со статьями 207 и 227 НК РФ предприниматель в этот период являлся плательщиком НДФЛ и был обязан производить исчисление и уплату налога по суммам дохода, полученным от осуществления предпринимательской деятельности.

При определении налоговой базы по указанному налогу согласно ст.210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, получены им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 Кодекса.

Согласно п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В силу п.1 ст.252 НК РФ, содержащейся в указанной главе Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями, за 2003-2004 г.г. послужило нарушение налогоплательщиком требований ст.209, п.п.1,3 ст.210, п.1 ст.221, п.2 ст.236, п.3 ст.237, п1 ст.252 НК РФ, выразившиеся в занижении налоговой базы по налогам на сумму 3 468 790 рублей, в том числе, за 2003 год – на 2 956 781 рубль, за 2004 год – на 512 009 рублей.

Согласно декларации по НДФЛ за 2003 год сумма доходов предпринимателя за указанный период составила 1 483 770 рублей, сумма профессиональных налоговых вычетов – 1 408 489 рублей, сумма облагаемого дохода – 75 281 рубль, сумма подлежащего уплате в бюджет налога – 9 787 рублей.

Управлением при дополнительной проверке установлено, что занижение налоговой базы при исчислении НДФЛ за 2003 год произошло вследствие: занижения общей суммы полученного дохода на 2 014 478 рублей из-за невключения в декларацию по этому налогу полной суммы полученного дохода , отраженного в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций ( далее - книга учета) за 2003 год; завышения общей суммы произведенных расходов на 942 303 рублей в связи с невключением в сумму профессиональных налоговых вычетов в налоговой декларации за 2003 год суммы произведенных расходов, отраженных в книге учета за 2003 год в размере 3 106 549 рублей; необоснованного включения в книгу учета за 2003 год сумм произведенных расходов в размере 4 048 852 руб., являющихся экономически необоснованными, т.е. не связанными с извлечением дохода от данного вида деятельности (стоимость запасных частей на автотранспортные средства,, ГСМ, продукты питания), и документально не подтвержденными (расчеты по оплате счетов-фактур на хлебобулочные изделия, выставленных предпринимателем ФИО4; расходы, произведенные предпринимателем ФИО5).

Занижение НДФЛ за 2004 год произошло в результате завышения общей суммы произведенных расходов на 512 009 рублей из-за необоснованного включения в книгу учета за 2004 год и в налоговую декларацию расходов, не подтвержденных документально (отсутствие документов, подтверждающих оплату по накладной за продукты питания, счетов факту на масло, дрожжи, муку, выставленных ЗАО «Сахалинхлеб») и экономически необоснованных (расходы за оплату счетов-фактур, выставленных ФИО5, оплата транспортных услуг ОАО «Макаровский хлебокомбинат» без подтверждения договорами на оказание транспортных услуг, путевыми листами).

Выявив указанные нарушения, Управление сделало перерасчет НДФЛ за 2003-2004 г.г., при котором неуплата налога за 2003 год составила 384 382 рубля, за 2004 год – 66 561 рубль.

За просрочку исполнения обязательств по своевременной уплате в бюджет указанных сумм налога в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени, размер которых по состоянию на 30.01.07 составил 162 537,41 рублей.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ Предприниматель также привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 13 312,2 рублей.

В обоснование требований о незаконности решения Управления, Предприниматель указал, что при установлении факта занижения им полученных доходов налоговый орган не учел, что деятельность осуществлялась совместно с другими предпринимателями мини-пекарни г.Поронайска на основании договора простого товарищества от января 2003 года. Прибыль, полученная от совместной деятельности, распределялась между всеми участниками товарищества, которые отражали ее в своих декларациях, исчисляли и уплачивали налоги.

Довод предпринимателя о признании Управлением договора простого товарищества недействительным является несостоятельным, т.к. такого вывода в оспариваемом решении не содержится.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с индивидуального предпринимателя, если его обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, производится в судебном порядке.

Следовательно, налоговый орган вправе менять юридическую квалификацию сделки и это изменение в целях применения налоговых последствий отражается в решении налогового органа одновременно с доначислением налога, пени и привлечением к налоговой ответственности.

Судебный контроль законности доначисления налоговым органом налогов, пеней и штрафов при изменении юридической квалификации сделки, осуществляется как при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании недействительным соответствующего решения налогового органа, так и при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимок, пеней и налоговых санкций.

Согласно п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ определено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В нарушение норм Гражданского кодекса РФ (глава 55) в представленном суду договоре простого товарищества отсутствуют существенные для данного вида договоров условия: отсутствует порядок внесения вкладов, доли участников совместной деятельности, нет соглашения участников товарищества о денежной оценке вклада, в то же время предусмотрено положение об освобождении отдельных товарищей от участия в покрытии расходов и убытков.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, Предпринимателем при проверке не представлено налоговому органу документов, свидетельствующих о совместном осуществлении участниками товарищества такого вида деятельности как оптовая торговля хлебом и хлебобулочными изделиями, что предусмотрено договором. Также Предприниматель не представил Управлению доказательств, подтверждающих его довод об отражении в книге учета общего дохода всех товарищей.

При таких обстоятельствах Управление обоснованно пришло к выводу об отсутствии отношений простого товарищества и о самостоятельном осуществлении Предпринимателем хозяйственной деятельности и правомерно исчислило налогооблагаемую базу НДФЛ на основании книги учета, а также первичных документов учета, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы.

Вместе с тем в заседание суда первой инстанции представителем Предпринимателя в подтверждение понесенных расходов был представлен договор № 3, заключенный с предпринимателем ФИО5, о передаче в безвозмездное пользование транспортного средства, путевые листы с января по декабрь 2003 года об использовании грузового автомобиля ГАЗ-53 в производственных целях, счета-фактуры о приобретении в 2003 году продуктов питания, выставленные предпринимателем ФИО4.

В связи с представлением указанных документов, частично подтверждающих дополнительные расходы Предпринимателя, не учтенные при налоговой проверке, Управлением приняты названные расходы, за исключением расходов по приобретению товаров у ФИО4, и произведен перерасчет НДФЛ и пени. Так, размер налога уменьшен на 18 764 рубля, а пени – на 6 763,31 руб., в связи с чем оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано недействительным судом в указанной части.

Вывод Управления о непринятии для целей налогообложения расходов Предпринимателя по приобретению товара у ФИО4 правомерен, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие оплату счетов-фактур.

В соответствии с п.1 ст.235 НК РФ Предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком ЕСН.

В силу п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в п/п 2 п.1 ст.235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п.2 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

На основании ст.240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год.

Пунктом 5 статьи 244 НК РФ установлено, что расчет налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов, с учетом расходов. Связанных с их извлечением, и ставок, указанных в п.3 ст.241 Кодекса.

При этом сумма налога исчисляется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого фонда и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговый период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

Управлением с учетом идентичности формирования налоговых баз по ЕСН и НДФЛ при исчислении Предпринимателем ЕСН выявлены нарушения аналогичные допущенным при исчислении НДФЛ. При этом кроме приведенных выше доводов об осуществлении деятельности в рамках простого товарищества Предприниматель иных обстоятельств и оснований незаконности оспариваемого решения не привел.

Таким образом, сделанный Управлением перерасчет ЕСН за 2003-2004 г.г. является правомерным.

В то же время с учетом представленных Предпринимателем в судебное заседание документов, о чем отмечено выше, и произведенного Управлением перерасчета сумма налога, отраженная в оспариваемом решении налогового органа, подлежит уменьшению в части начисления ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет Пенсионного фонда, на 2 887 рублей, а пени – на 1 069,48 рублей. В силу изложенного решение Управления в названой части также правомерно признано судом недействительным.

Суд находит правомерным вывод Управления о том, что в рассматриваемый период Предприниматель в силу п.4 ст.226 НК РФ являлся налоговым агентом, обязанным удерживать начисленную сумму НДФЛ из доходов физических лиц-налогоплательщиков при их фактической выплате.

Из дела следует, что с физическими лицами, которым производились выплаты, каких-либо договоров или соглашений об оказании услуг, не заключалось. Из представленных суду документов видно, что выплаты денежных средств физическим лицам осуществлялись по платежным ведомостям, как принятым работникам.

При проверке ведомостей по начислению заработной платы за 2005 год установлено, что не удержано НДФЛ за этот период в размере 1 792 рублей в результате неправомерного уменьшения исчисленной ежемесячной суммы налога на сумму стандартного налогового вычета в размере 400 рублей, вместо на указанный вычет суммы полученного дохода в соответствии с требованиями п/п 3 п.1 ст.218 НК РФ.

Учитывая, что Предпринимателем как налоговым агентом не удерживались соответствующие суммы НДФЛ, он обоснованно привлечен к налоговой ответственности ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

За просрочку исполнения обязанности по уплате налога в бюджет Управлением правомерно в соответствии со ст.75 НК РФ Предпринимателю начислена пеня в сумме 25,81 руб.

Не может быть принята во внимание ссылка Предпринимателя на необоснованное неистребование судом первой инстанции материалов выездной налоговой проверки, проводившейся в 2000 году, по которой у налогового органа не было претензий к договору простого товарищества.

Рассматриваемый договор простого товарищества датирован январем 2003 года, поэтому не может иметь отношения к налоговым правоотношениям, имевшим место до этого времени. Кроме того, из сообщения Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области видно, что акты ВНП 2000 года уничтожены за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 АПК РФ, с у д

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.08 по делу № А59-1764/07-С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И. Ефременко

Судьи С.Ф. Дудина

Л.С. Санина