Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе председательствующего Ефременко В.И., судей Пустоваловой Т.П., Саниной Л.С., при ведении протокола помощником судьи Хабисламовой Т.Э., рассмотрев дело по апелляционной жалобе должника ОАО «Сахалинский рыбак» на определение суда от 07.11.2007, принятое судьей Карташовой А.П., при участии

от уполномоченного органа: ФИО1 по доверенности от 08.02.2008; ФИО2 по доверенности от 08.02.2008;

от должника: генеральный директор ФИО3; ФИО4 по доверенности от 27.06.2007;

У С Т А Н О В И Л:

23.05.2007 в суд поступило заявление ФНС России (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Сахалинский рыбак», установлении требований в размере 22 850 718 рублей 88 копеек, включая 19 810 449 рублей 95 копеек – недоимки, 3 038 268 рублей 70 копеек – пени и 2 000 рублей штрафа.

Из заявления уполномоченного органа, пояснений представителя следует, что ОАО «Сахалинский рыбак» имеет задолженность по единому социальному налогу (ЕСН), платежам в бюджет за пользование водными биологическими ресурсами (ВБР), транспортному налогу и налогу на имущество.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявление и просил установить обоснованность требований в сумме 19 701 056 рублей 06 копеек, включая 17 699 889 рублей 70 копеек – недоимки, 1 985 337 рублей 36 копеек – пени и 15 829 рублей – штрафа (л.д. 22, Т.4).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2007 установлена обоснованность требований уполномоченного органа в сумме 15 250 952 рублей, включая 15 235 123 рублей – недоимки, 15 829 рублей – санкций. В признании обоснованности требований налогового органа в остальной части отказано. В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Не согласившись с определением должник обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы заявитель указал, что требований налогового органа являются не обоснованными, у должника имеется переплата по обязательным платежам свыше 10 млн. рублей.

В отзыве на жалобу Инспекция указала, что с ее доводами не согласна, просит определение суда оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В дополнении к отзыву на жалобу уполномоченный орган указал постановления и суммы, которые признаны судом обоснованными (л.д. л.д. 116-123, Т.5).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам о признании должника банкротом прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам, по данным уполномоченного органа.

Из приведенных норм следует, что требования уполномоченного органа устанавливаются исходя из постановлений о взыскании задолженности по налогам (сборам) с обращением взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на семь постановлений.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Инспекция указала, что согласна с установленными судом требованиями. Исходя из того, что уполномоченный орган не оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении требований, поддерживает заявление только в части удовлетворенной судом, законность и обоснованность определения проверяется в пределах требований, поддерживаемых Инспекцией.

Данные требования установлены на основании 5 решений Инспекции о взыскании недоимки за счет имущества должника (л.д. л.д. 124-131, Т. 5).

1) Решение, постановление № 28 от 11.05.2006 (л.д. л.д. 4, 8, Т.6).

Согласно представленным пояснениям и расчетам судом на основании данного решения установлена обоснованность требований в размере 77 721 рубля (ЕСН) (л.д. л.д. 48-49, Т.6).

Данная сумма задолженности выставлялась к взысканию требованием № 5673 от 06.04.2006 (л.д. л.д. 14-16, Т. 6).

Требование выставлено на основании уточненных налоговых деклараций, поданным должником 23.03.2006 (л.д. л.д. 64-66, 82-84, 97-98, Т.6).

В соответствии со ст. 70 НК РФ (в редакции по состоянию на 11.05.2006) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уточненные декларации поданы 23.03.2006, требование выставлено 06.04.2006, то есть в пределах установленного срока.

Решение и постановление № 28 вынесены 11.05.2006, то есть в пределах сроков, установленных ст.ст. 46-47 НК РФ.

17.05.2006 постановление направлено в службу судебных приставов (л.д. 103, Т.6).

Исполнительное производство возбуждено 18.05.2006 (л.д. 104, Т.6).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представители должника не представили каких-либо доказательных возражений против рассматриваемого постановления.

2) Решение № 48 от 05.02.2007 вынесено на основании требования № 20356 от 15.11.2006 на сумму 2 477 812 рублей (л.д. л.д. 1, 6, 28-29, Т.7).

Из данного требования:

- 2 448 900 рублей – ВБР;

- 18 945 рублей - ЕСН;

- 2 179 рублей ЕСН;

- 321 рубль – ЕСН;

- 906 рублей – ЕСН;

- 6 561 рубль – налог на имущество.

Названные суммы доначислены решением № 24-В от 10.11.2006 по результатам выездной налоговой проверки (л.д. л.д. 39-54, Т.2 дополнительных материалов).

ОАО «Сахалинский рыбак» данное решение оспаривало в части доначисления сбора за пользование ВБР. Решением суда от 25.01.2007 в удовлетворении требований отказано (л.д. л.д. 55-57, Т.2 дополнительных материалов).

В силу ст. 69 АПК РФ названное решение суда имеет преюдициальное значение, то есть освобождает налоговый орган от необходимости доказывать обоснованность требований в рассматриваемой части.

ОАО «Сахалинский рыбак» оспорил в суде решение по результатам налоговой проверки в части, то есть с решением о доначислении ЕСН и налога на имущество согласился.

Требование выставлено 15.11.2006, исполнительное производство возбуждено 12.02.2007, то есть в пределах установленных сроков (л.д. 33, Т.7).

Доводы апелляционной жалобы в части ЕСН аналогичны доводам возражений, заявленным суду первой инстанции, которым суд дал подробную и правильную оценку.

Довод относительно начисленному налогу на имущество основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Как видно из решения № 24-В данный налог начислен за 2004 год. С заявление уполномоченный орган обратился в 2007 году, поэтому приведенные разъяснения Пленума ВАС РФ не имеют отношения к рассматриваемой сумме.

Рассматриваемое требование выставлено 15.11.2006, исполнительное производство возбуждено 12.02.2007, то есть в пределах установленных сроков (л.д. 33, Т.7).

Таким образом, определение суда в рассматриваемой части является обоснованным.

3) Решение, постановление № 110 от 26.02.2007 (л.д. 41, 45, Т. 7).

Требование № 1464 от 15.11.2006 – ЕСН, налог на имущество и транспортный налог по выездным налоговым проверкам (л.д. 2, Т.2).

Данное требование выставлено на основании решения № 24-В от 10.11.2006 на уплату налоговых санкций на общую сумму 13 829 рублей.

Относительно названного решения по результатам ВНП выводы приведены выше.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности определения суда об установлении требований в части задолженности по транспортному налогу противоречит обжалованному судебному акту, поскольку суд таких требований не устанавливал.

Требование № 363 от 23.01.2007 – ЕСН, ВБР (л.д. 49, Т.7).

ЕСН из данного требования уполномоченный орган не предъявлял.

Сбор за пользование ВБР со сроком уплаты 20.12.2006 заявлен на основании поданных должником налоговых деклараций.

Налоговая декларация № 684 747 от 27.01.2006 на 313 805 рублей. К ней приложено Разрешение, выданное Россельхознадзором (л.д. л.д. 86 -87, 94, Т. 3 дополнительных материалов).

Налоговая декларация № 684 753 от 27.01.2006 на 10 808 рублей. К ней приложено разрешение, выданное Россельхознадзором (л.д. л.д. 100 -101, 110, Т. 3 дополнительных материалов).

Налоговая декларация № 799 469 от 22.03.2006 на 195 720 рублей. К ней приложено разрешение, выданное Россельхознадзором (л.д. л.д. 81 -82, 85, Т. 3 дополнительных материалов).

Налоговая декларация № 1119212 от 04.08.2006 на 110 421 рубль. К ней приложено разрешение, выданное Россельхознадзором (л.д. л.д. 68 -69, 71, Т. 3 дополнительных материалов).

Налоговая декларация № 120 6241 от 06.09.2006 на 57 276 рублей. К ней приложено разрешение, выданное Россельхознадзором (л.д. л.д. 107 -108, 110, Т. 3 дополнительных материалов).

Налоговая декларация № 1208642 от 11.09.2006 на 57 141 рубль. К ней приложено разрешения, выданные Россельхознадзором (л.д. л.д. 112 -113, 115, 116, Т. 3 дополнительных материалов).

Уточненная налоговая декларация № 189146 от 19.05.2005 на 43200 рублей, 43695 рублей, 43 695 рублей, 14 510 рублей (л.д. л.д. 121 -122, 85, Т. 7).

Всего на общую сумму 890 271 рубль. Каких-либо возражений относительно данных документов – налоговых деклараций, поданных самим должником, должник суду не представил.

Требование № 563 от 01.02.2007 на сумму 11 327 400 рублей ВБР, сроки уплаты – с 02.04.2005 по 20.12.2005 (л.д. 5, Т.2).

ОАО «Сахалинский рыбак» 29.05.2006 подало 14 деклараций, к которым приложены 14 разрешений, выданных ФГУ «Севвострыбвод», в связи с чем начислен сбор за пользование ВБР в указанной сумме (л.д. л.д. 64-98, Т.4 дополнительных материалов)

Должник считает, что сбор за пользование ВБР по названным декларациям начислен неправомерно, поскольку по названным разрешениям вылов не производился, разрешения им не получались.

Данный довод не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 333.5 НК РФ плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.1 настоящего Кодекса, сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают в виде разового и регулярных взносов.

Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам.

Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 НК РФ в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов» разъяснено

По смыслу статей 333.2, 333.4 и 333.5 НК РФ в их взаимосвязи сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов исчисляется исходя из объема таких ресурсов, указанного в лицензии (разрешении) на пользование.

Ввиду этого судам необходимо учитывать, что объем фактически добытых (выловленных) водных биологических ресурсов не имеет значения для исчисления указанного сбора, в связи с чем перерасчет суммы сбора по количеству фактически добытых (выловленных) ресурсов не производится.

Следовательно утверждение должника о том, что им квоты в полном объеме не освоены не имеет правового значения.

Ссылки на то, что данные разрешения ОАО «Сахалинский рыбак» не выдавались являются несостоятельными.

С целью проверки данного довода суд истребовал от ФГУ «Севвострыбвод» сведения о выданных разрешениях, которое в своем ответе от 22.10.2007 подтвердило выдачу данных разрешений, аннулирование которых не производилось (л.д. л.д. 147-148, Т. 3).

В подтверждение рассматриваемого довода должник каких-либо доказательств не представил.

Кроме того, судом учитывается противоречивость позиции должника, который одновременно утверждает как то, что данные разрешения не получал так и то, что квоты по этим разрешениям не освоены.

Всего по данному решению судом установлена сумма требований в размере 10 544 471 рубль.

Установленные НК РФ сроки выставления требований и вынесения решения о взыскании недоимки за счет имущества должника соблюдены.

4) Решение, постановление № 181 от 18.12.2006 вынесено на основании требования № 20059 от 14.11.2006 на сумму 4 595 787 рублей (л.д. л.д. 112, 116, Т.6).

Требование выставлено на основании налоговых деклараций, указанных выше по постановлению № 110, но за иные сроки уплаты, а также декларации № 1115811 (л.д. л.д. 138-139, Т. 6).

По данному решению судом установлены требования в сумме 2 135 119 рублей.

Относительно правомерности вынесения названного решения № 181 должник каких-либо доводов не приводит.

5) Постановление № 213 от 26.12.2006 (л.д. 122, Т.1)

Требование № 413 от 05.05.2006 – штраф 2 000 рублей – ВБР (л.д. л.д. 120, 123, Т.1).

Итого сумма установленных судом требований составляет ВБР 15 128 490 рублей (2 448 900 рублей + 10 544 471 рубль + 2 135 119 рублей); ЕСН – 100 072 рубля (77 721 рубль + 22 351 рубль), налог на имущество 6 561 рубль, всего 15 235 123 рубля, а также 15 829 рублей – налоговых санкций (13 829 рублей + 2 000 рублей).

Доводы должника о наличии переплаты аналогичны доводам, изложенным суду первой инстанции, которым суд дал оценку. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом особенностей дел о несостоятельности (банкротстве) должник должен представить возражения по вынесенным налоговым органом постановлениям, а не в целом по видам отдельных налогов и сборов за неопределенный период. При исследовании же отдельных постановлений должник никаких доказательных возражений, равно как и своего расчета со ссылками на подтверждающие документы не представил.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А 59-1774/07-С 4 от 07.11.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И. Ефременко

Судьи Т.П. Пустовалова

Л.С. Санина