Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Созвездие» на решение суда от 27.02.08, принятое судьей Мухаметшиным К.Ф.,

при участии:

от Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 25.04.08 № 3/752,

от закрытого акционерного общества «Созвездие» - ФИО2 по доверенности от 05.01.08 № 5,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по промышленности и торговле Сахалинской области (далее – комитет, лицензирующий орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Созвездие» (далее – общество) об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 16.03.06 Д 633864 регистрационный номер 77—06алк/Хол.

Решением суда от 27.02.08 заявленное комитетом требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что общество в нарушение положений законодательства осуществляло оборот алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками установленного образца.

Не согласившись с решением суда от 27.02.08, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить. В обоснование доводов заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм; на письмо Министерства финансов РФ от 14.11.07 № 30.1/5098, из которого следует, что в ряде регионов направлены партии федеральных специальных марок, имеющих отклонения от утвержденных технических условий в части нарушения свойств клеевого слоя. Заявитель жалобы не согласен с доводом о том, что при осмотре зала и складского помещения марки не были обнаружены, т.к. считает, что данные марки могли быть утрачены при доставке или удалены как мусор при уборке. Общество указало, что обнаруженные комитетом 3 бутылки без маркировки федеральными специальными марками составляют лишь 0,5 % от всего количества бутылок с алкогольной продукцией; вся партия продукции была маркирована.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований комитета – отказать. Считает, что письмо поставщика подтверждает факт легальность алкогольной продукции.

Представитель комитета в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просила обжалуемый обществом судебный акт оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству серии 65 № 0464257 общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.97 Администрацией г.Холмска и района за основным регистрационным номером 1026501022790, что подтверждается свидетельством серии 65 № 000694525.

16.03.06 комитетом обществу выдана лицензия серии Д 633864, регистрационный номер 77-06алк/Хол на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (далее – лицензия).

На основании приказа председателя комитета от 17.12.07 № 274-л 20.12.07 проведена проверка общества на предмет соблюдения лицензионных требований и условий, в ходе которой установлено, что в принадлежащем ЗАО «Созвездие» магазине «Агромицелий», расположенном по адресу: <...>, осуществляется оборот (хранение) не маркированной федеральными специальными марками алкогольной продукции, а именно: находящейся на витрине водки «Остров», объемом 1 литр, дата розлива 19.06.06, производитель ОАО «Ликеро-водочный завод» (далее – ОАО «ЛВЗ»), г. Южно-Сахалинск, по цене 210 рублей; в складском помещении на стеллаже водки «Остров», объемом 1 литр, дата розлива 19.06.06, производитель ОАО «ЛВЗ», г. Южно-Сахалинск, в количестве 2 бутылок.

Факт нарушения зафиксирован в акте проверки от 20.12.07 № 246 и 26.12.07 комитетом издан приказ № 286-л о направлении в суд заявления об аннулировании выданной обществу лицензии.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.

Из указанной нормы не следует, что факт совершения правонарушения является достаточным основанием для аннулирования лицензии. В указанной норме закреплено право суда на возможность принять решение об аннулировании лицензии. Вопрос об аннулировании лицензии решается в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств спора.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что 27.07.07 от ОАО «ЛВЗ» в адрес общества отгружено 11 бутылок водки «Остров», дата выработки 19.06.06.

В результате проверки комитетом выявлено, что водка «Остров» в количестве 3 бутылок, дата розлива 19.06.06, производитель ОАО «ЛВЗ», г. Южно-Сахалинск, находилась в обороте без маркировки федеральными специальными марками.

В ходе судебного разбирательства представитель общества пояснила, что обществом были найдены 2 акцизные марки под номерами 002 535485219 и 002 535486353, в связи с чем, направлено письмо поставщику алкогольной продукции – ОАО «ЛВЗ» - с просьбой подтвердить, что данными марками была маркирована спорная продукция.

Справкой от 30.04.08 ОАО «ЛВЗ» подтвердил, что указанные марки принадлежат алкогольной продукции «Остров», объемом 1 литр, дата розлива 19.06.07, отпущенной обществу по счету-фактуре от 27.07.07 № 929.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что спорная алкогольная продукция находилась в легальном обороте.

Доказательств обратного комитетом не представлено.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, учитывая крайне незначительный объем немаркированной продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение к обществу такой меры, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Отсутствие на трех единицах алкогольной продукции федеральных специальных марок не может являться достаточным основанием для аннулирования лицензии, поскольку не доказана противоправность действий (бездействия) общества.

Учитывая изложенное, решение суда от 28.04.07 подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку комитет от уплаты государственной пошлины освобожден, последняя в соответствии с НК РФ подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.08 по делу № А59-177/08-С3 отменить.

Отказать в удовлетворении требований Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 16.03.06 Д 633864 регистрационный номер 77—06алк/Холл, выданной ЗАО «Созвездие».

Выдать ЗАО «Созвездие» справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И. Ефременко

Судьи С.Ф. Дудина

Л.С.Санина