Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО1 на решение суда от 11.09.07г., принятое судьей Канищевой А.П.,

у с т а н о в и л:

ООО «Фирма Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления №1/13 от 10.05.07г. о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере 7% и о снижении исполнительского сбора до 3%.

В обоснование заявления указано, что в отношении ООО «Фирма Альтаир» судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Сахалинской области ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №№ 10879/13-06 от 07.12.06г., 10878/13-06 от 07.12.06г., 11259/13-06 от 20.12.06г., 11261/13-06 от 20.12.06г., 212/13-07 от 17.01.07г. в сводное исполнительное производство №1 от 19.01.07г. в общей сумме 3726363 руб. 64 коп.

Данная задолженность была погашена обществом в добровольном порядке и в полном объеме, хотя с задержкой.

10.05.07г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №1/13 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в сумме 258 361 руб. 75 коп.

ООО «Фирма Альтаир» является предприятием сезонной работы. В связи с подготовкой к путине у предприятия не было возможности погасить имеющуюся задолженность в установленный срок. В период путины Общество произвело оплату старых долгов и рассчиталось по заработной плате. После путины никакой работы не ведется, предприятие остановилось, финансовых средств не поступает, необходимо производить оплату за электроэнергию, за охрану завода, поддерживать предприятие в нормальном рабочем состоянии. В соответствии с п.1 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание с должника исполнительского сбора должно осуществляться с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. №13-П, в силу которого исполнительский сбор как мера наказания может быть снижен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Обществом принимались все меры для надлежащего исполнения требований исполнительных листов, в связи с чем, просит снизить размер исполнительского сбора с 7% до 3%.

Решением суда от 11.09.07г. оспариваемое постановление №1/13 от 10.05.07г. отменено. Размер исполнительского сбора снижен до 3%, что в денежном выражении составляет 119 726 руб. 46 коп.

Суд пришел к выводу о том, что судебному приставу-исполнителю было известно тяжелое имущественное положение должника и причины неисполнения им в добровольном порядке исполнительных документов, однако данное обстоятельство не было учтено при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы. Учитывая незначительный срок задержки исполнения исполнительных документов должником, принятые им меры для исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы сбора до 3%.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем были выяснены причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Размер штрафного взыскания должен отвечать критерию соразмерности, необходимо соблюдение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Доводы суда о том, что судебному приставу-исполнителю стало известно о тяжелом финансовом положении должника несостоятельны, поскольку документов, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего должника передать взыскиваемые денежные средства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля от ООО «Фирма Альтаир» в МОСП не поступало.

В связи с тем, что Общество не исполнило полностью исполнительные документы в установленный срок без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что соответствует ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает доводы судебного пристава-исполнителя необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание от ООО «Фирма Альтаир», от УФССП по Сахалинской области представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения судебного пристава - исполнителя суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав- исполнитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. №119-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. При этом необходимо обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п.1 ст.81 Закона №119-ФЗ. Кроме этого, следует учитывать, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и поэтому данная норма должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в Межрайонном отделе судебных приставов по принудительному исполнению судебных решений о взыскании задолженности по налогам и сборам Управления ФССП по Сахалинской области находятся исполнительные производства: №10879/13-06 от 07.12.06г., возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-3002/06-С25 от 24.11.06г. о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 162530 руб. 95 коп., №10878/13-06 от 07.12.06г., возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-3003/06-с25 от 24.11.06г. о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 25463 руб. 43 коп., №11259/13-06 от 20.12.06г., возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-3003/06-С25 от 24.11.06г. о взыскании в пользу МИФНС РФ №1 по Сахалинской области государственной пошлины в размере 1056 руб. 12 коп., №11261/13-06 от 20.12.06г., возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-3002/06-С25 от 24.11.06г. о взыскании в пользу МИФНС РФ №1 по Сахалинской области государственной пошлины в размере 4750 руб. 61 коп., №212/13-07 от 17.01.07г., возбужденное на основании постановления МИФНС РФ №1 по Сахалинской области №3044 от 26.12.06г. о взыскании в пользу МИФНС РФ №1 по Сахалинской области налогов, сборов и пеней в размере 3532562 руб. 53 коп., постановления ГУ СРО ФСС РФ г.Южно-Сахалинска №423 от 26.12.06г. о взыскании в пользу ГУ СРО ФСС РФ г.Южно-Сахалинска в размере 160 руб. 76 коп, исполнительного листа судебного участка №2 г.Анивы и Анивского района б/н по делу 2-515/06 от 29.12.06г. о взыскании в пользу ФИО3 заработной платы в размере 264357 руб. 67 коп. Общая сумма задолженности составляет 3 990 882 руб. 07 коп.

Установив, что исполнительный документ не исполнен должником в добровольном порядке в установленный срок в полном объеме, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не представлено, судебный пристав – исполнитель 10.05.07г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составило 258 361 руб. 75 коп.

Полагая, что данное постановление не соответствует п.1 ст.81 Закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно снизил размер сбора до 3%, т.е. учел характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, а также незначительный срок задержки исполнения исполнительного документа, принятые должником меры для исполнения обязательств, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.01г. №13-П размер штрафа, подлежащего взысканию должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст.55 ч.3 Конституции РФ. Установленный размер 7% представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения и т.д.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении должником исполнительного документа в полном объеме без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку снижение размера исполнительского сбора является правом суда, и при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции данным правом воспользовался.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение суда от 11.09.07г. по делу №А59-1783/07-С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий Л.С. Санина

Судьи: Т.П. Пустовалова

С.Ф. Дудина