Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал 2007» (далее – истец, ООО «Квартал 2007») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ответчик, ООО «Новые технологии») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в размере 89 000 000 рублей, процентов, начисленных на сумму займа в размере 61 780 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнений, принятых судом в заседании 01.03.2019.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 78 500 000 рублей, проценты в размере 53 170 000 рублей, всего 131 670 000 рублей.

В счет погашения задолженности в размере 131 670 000 рублей обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, на следующее имущество:

- объект незавершенного строительства, общая площадь 1 157,1 кв.м., местонахождение объекта: г. Южно-Сахалинск, юго-западнее здания администрации городского парка культуры и отдыха имени Ю.А. Гагарина, кадастровый номер 65:01:0701003:257;

- право аренды на земельный участок, на котором расположен заложенный объект незавершенного строительства, площадь участка 908 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701003:77.

Суд установил начальную продажную цену имущества 194 057 600 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Новые технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2019 изменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не создал условия для установления обстоятельств, имеющих существенное значении для разрешения спора в части передачи наличных денежных средств в объеме 40 млн. руб. Спорная сумма является крупной, в связи с чем надлежало достоверно выяснить наличие указанной суммы у истца, после получения результатов назначенных экспертиз судом не были приняты меры для истребования иных документов о движении денежных средств у истца, в связи с чем апеллянт ходатайствует об истребовании у банковских учреждении документации о движении денежных средств учредителя истца, истца, выражает сомнение в достоверности представленной кассовой книги, не дал оценки представленным оборотно-сальдовым ведомостям и уклонению от явки для дачи пояснений по обстоятельствам спора директора истца ФИО2, ФИО3

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Квартал 2007» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве истец возражал против проверки решения только обжалуемой части и настаивал на незаконности отказа во взыскании с ответчика суммы займа в размере 10 500 000 рублей и начисленных на данную сумму процентов.

К отзыву в обоснование возражений на жалобу приложена выписка из ЕГРН о сведениях о характеристиках заложенного в обеспечение спорных обязательств объекта недвижимости, которая приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Новые технологии» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании у банковских учреждении документации о движении денежных средств учредителя истца, истца, рассмотрев которое апелляционная коллегия отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью, поскольку сведения о банковских операциях истца не имеют доказательственного значения с учетом осуществления спорных расчетов наличными, надлежащем рассмотрении аналогичного ходатайства в суде первой инстанции.

ООО «Квартал 2007», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Квартал 2007» и ООО «Новые технологии» заключен договор целевого процентного займа от 09.07.2014 № 5 (далее – договор займа, спорный договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, в размере 40 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, указанной в пункте 1.1 заемщик предоставляет в залог объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 1 157,1 кв.м., степень готовности 60% инв.№ нет, лит. нет, адрес объекта: обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, юго-западнее здания администрации ГПКиО им. Гагарина, кадастровый номер 65:01:0701003:257, принадлежащее Заемщику на праве собственности, именуемое в дальнейшем «Имущество».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляется заемщику частями в следующие сроки: часть займа в размере 6 000 000 рублей – 09.06.2014№ часть займа в размере 34 000 000 рублей до 31.07.2014.

Сумма займа предоставляется займодавцем путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика и (или) наличными денежными средствами (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора датой предоставления части займа считается момент перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, подтверждением чему является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении, выдаваемая займодавцу. В случае предоставления части займа наличными денежными средствами, подтверждением будет являться расходный кассовый ордер.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заемщик обязан выплачивать проценты в размере 2% ежемесячно не позднее 7 числа месяца, следующего за месяцем предоставления части займа.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в полном объеме срок до 02.04.2015 (включительно) единовременным платежом, путем перечисления на расчетный счет займодавца (пункт 2.6 договора).

Также 09.07.2014 между сторонами заключен договор № 1 залога недвижимости, по условиям которого предметом настоящего договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды земельного участка, на котором находится это имущество (пункт 1.1 договора залога).

В силу пункта 1.2 предметом залога является объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 1 157,1 кв.м., степень готовности 60% инв.№ нет, лит. нет, адрес объекта: обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, юго-западнее здания администрации ГПКиО им. Гагарина. Кадастровый номер 65:01:0701003:257. Объект незавершенного строительства принадлежит залогодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.3 предмет залога оценивается сторонами в 45 000 000 рублей.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 24.07.2014 за № 65-65-01/069/2014-168.

В дальнейшем 13.10.2014, 02.04.2015, 01.11.2015 и 01.12.2016 сторонами заключались дополнительные соглашения к договору залога недвижимости, которые изменяли его в части изменения договора целевого процентного займа № 5 от 09.07.2014.

09.07.2014 истец платежным поручением № 96 от 09.07.2014 перевел на расчетный счет ответчика 1 000 000 рублей. В качестве назначения платежа указан договор целевого процентного займа № 5 от 09.07.2014.

В период с 09.07.2014 по 07.10.2014 истец рядом платежных поручений перевел на расчетный счет ответчика 40 000 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа договора целевого процентного займа № 5 от 09.07.2014.

13.10.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в силу которого сумма займа увеличилась до 50 000 000 рублей. В остальной части договор изменений не претерпел.

В период с 13.10.2014 по 25.12.2014 истец рядом платежных поручений перевел на расчетный счет ответчика 9 000 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа договора целевого процентного займа № 5 от 09.07.2014, общая сумма займа составила 49 000 000 рублей.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.04.2015 № 2 к договору займа, в силу которого заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в полном объеме в срок до 01.11.2015 единовременным платежом, путем перечисления на расчетный счет займодавца. В остальной части договор изменений не претерпел.

В последующем сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.11.2015 № 3 к договору, в силу которого заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа полностью в срок до 11.11.2016, путем перечисления на расчетный счет займодавца. При этом в срок до 01.05.2016 сумма возвращенных Заемщиком заемных денежных средств по настоящему договору должна составлять не менее 25 000 000 рублей и не более 35 000 000 рублей. В остальной части договор изменений не претерпел.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.12.2016 № 4 к Договору, в силу которого займодавец передает в собственность Заемщику сумму займа в размере 90 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором. Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа полностью в срок до 01.03.2017, путем перечисления на расчетный счет займодавца.

Заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа полностью в срок до 11.11.2016, путем перечисления на расчетный счет займодавца. При этом в срок до 01.05.2016 сумма возвращенных заемщиком заемных денежных средств по настоящему договору должна составлять не менее 25 000 000 рублей и не более 35 000 000 рублей. В остальной части договор изменений не претерпел.

Согласно материалов дела, по расходно-кассовому ордеру от 01.12.2016 № 1 ООО «Квартал 2007» выдало генеральному директору ООО «Новые технологии» Пак Сунн Не наличные денежные средства в размере 40 000 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истцом 04.10.2017 в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре займа, обеспеченного залогом недвижимости, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ, общие нормы ГК об обязательствах, а также нормы Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств в порядке безналичного расчета по платежным поручениям и неисполнение в полном объеме обязательства по их возврату ответчиком не оспаривались.

Возражения ответчика как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде сводятся к указанию на безденежность договора займа в части 40 000 000 рублей, полученных директором ООО «Новые технологии» Пак Сун Не по расходному кассовому ордеру № 1 от 01.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из пункта 3 статьи 812 ГК РФ следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора займа, лежит на заемщике.

Согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, ссылки апеллянта на необходимость опроса свидетелей с целью установления факта безденежности договора в спорной сумме не могут быть приняты судом как направленные на привлечение недопустимых доказательств.

О заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, действиях директора ответчика Пак Сун Не, являющегося одновременно единственным участником ответчика, во вред интересам ответчика, не заявлялось. Позиция ответчика о затруднительности получении спорной суммы наличными ввиду ее значительного объема, веса сама по себе не свидетельствует о фактической невозможности такой передачи.

Доводы апеллянта о необходимости предоставления дополнительных доказательств реального наличия у истца достаточной суммы наличных денежных средств также не несостоятельны, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 13.02.2018 № 41-КГ17-39.

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание установленное судом первой инстанции и не опровергнутое ответчиком обстоятельство получения денежных средств в спорной сумме обществом-истцом от учредителя ФИО4 по приходному кассовому ордеру № 1 от 01.12.2016.

Так, по заявлению ответчика о фальсификации доказательства, судом назначены судебно-технические экспертизы на предмет давности изготовления приходного кассового ордера № 1 от 01.12.2016. По результатам экспертиз установить давность изготовления указанного документа не представилось возможным.

На основании изложенного, по результатам проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о его необоснованности.

Ссылки апеллянта на неправомерность связанных с выдачей займа расчетов наличными средствами в отношениях между юридическими лицами апелляционная коллегия признает злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), поскольку при заключении договора стороны прямо предусмотрели возможность получения займа наличными денежными средствами, на что верно указал суд первой инстанции.

В суде первой инстанции, ответчик указывал, что денежные средства истец обещал передать ответчику позднее, но так этого и не сделал.

Вместе с тем, при добросовестном и разумном действии в гражданском обороте общество в лице уполномоченного действовать от его имени единоличного исполнительного органа, обязанного обладать необходимой для управления обществом и ведения его хозяйственной деятельности знаниями и навыками, должно понимать правовые последствия заключения сделок и подписания расходного кассового ордера, являющегося первичным бухгалтерским документом, подтверждающим движение денежных средств.

Суд при этом верно принял во внимание, что увеличение суммы займа на спорные 40 000 000 рублей установлено заключенным между сторонами дополнительным соглашением к договору, однако ответчик, на протяжении длительного периода времени никаких мер по истребованию займа в размере 40 000 000 рублей не принимал, к истцу с требованием выдать денежные средства не обращался, о не получении денежных средств в правоохранительные органы не сообщал, о данном факте заявил лишь в судебном заседании 18.05.2019, то есть после предъявления к нему требования о взыскании задолженности.

Данные обстоятельства апеллянтом не оспорены.

Кроме того, изменения к договору займа в части суммы займа также отражены в договоре залога недвижимости № 1 от 09.07.2014 и впоследствии зарегистрированы в установленном законом порядке на основании совместного заявления истца и ответчика от 09.12.2016, что подтверждается представленными в материалы дела описью документов, принятых для оказания государственных услуг (т. 2, л. 110) и выпиской из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу.

Таким образом, из поведения ответчика в совокупности с представленными в дело письменными доказательствами не усматривается каких-либо противоречий в обстоятельствах предоставления займа, недобросовестности займодавца или позволяющих усомниться в фактическом получении ответчиком спорных денежных средств по договору займа.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся по сути к указанию на непредставление в материалы настоящего дела полной бухгалтерской документации истца, что не может быть признано безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку сами по себе возможные отсутствие у займодавца бухгалтерского учета, либо возможное несоблюдение правил его ведения не могут служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче денежных средств, предрешая факт наличия либо отсутствия таковой. Данная позиция приведена Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 05.10.2016 № Ф03-4285/2016 по делу № А59-1479/2015.

Ссылки апеллянта на разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 22.06.2015 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не принимаются во внимание, поскольку настоящий спор не рассматривается в рамках дела о банкротстве ООО «Новые технологии», доказательств введения в отношении ответчика процедур банкротства не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в спорной сумме 40 000 000 рублей, полученных ответчиком по расходному кассовому ордеру № 1 от 01.12.2016.

Проверив доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу о необоснованности отказа во взыскании денежных средств в заявленном размере, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Истец в ходе рассмотрения дела указывал, что помимо 89 000 000 рублей полученных ответчиком по договору целевого процентного займа № 5 от 09.07.2014, ООО «Новые технологии» получило от истца также 15 500 000 рублей, представляя в подтверждение следующие документы - расходный кассовый ордер № 5 от 09.07.2014, по которому директор ООО «Новые технологии» Пак Сун Не получила от ООО «Квартал 2007» 5 000 000 рублей; расходный кассовый ордер № 7 от 28.07.2014, по которому ООО «Новые технологии» через ФИО5 получила от ООО «Квартал 2007» 5 000 000 рублей; расходный кассовый ордер № 8 от 31.07.2014, по которому ООО «Новые технологии» через ФИО5 получила от ООО «Квартал 2007» 4 500 000 рублей; расходный кассовый ордер № 9 от 15.08.2014, по которому ООО «Новые технологии» через ФИО5 получила от ООО «Квартал 2007» 1 000 000 рублей.

Таким образом, общая сумма полученных денежных средств ответчиком, по мнению истца, составила 104 500 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере 10 500 000 рублей получены у ООО «Квартал 2007» гражданкой ФИО5, без соответствующих полномочий, что было расценено как основание для применения положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В качестве подтверждение полномочий ФИО5 на получение денежных средств представителем истца в материалы дела представлена нотариальная доверенность от 01.04.2014.

Вместе с тем, данная доверенность не предоставляет доверяемому права на получение денежных средств в интересах доверителя по договору целевого процентного займа № 5 от 09.07.2014.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сумма займа по договору увеличилась только на 5 000 000 рублей, полученных от ООО «Квартал 2007» Пак Сун Не по расходному кассовому ордеру № 5 от 09.07.2014.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции, отказав во взыскании с ответчика заемных средств, переданных через представителя ФИО5, одновременно принял оплату задолженности, произведенную тем же представителем, отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Новые технологии» в кассу ООО «Квартал 2007» внесены денежные средства в размере 15 500 000 рублей, что подтверждается квитанциям к приходным кассовым ордерам № 5 от 07.08.2014 на 6 000 000 рублей, № 6 от 19.08.2014 на 1 000 000 рублей, № 9 от 08.09.2014 на 2 000 000 рублей, № 10 от 06.10.2014 на 2 750 000 рублей, № 11 от 10.10.2014 на 1 750 000 рублей, № 12 от 13.10.2014 на 1 000 000 рублей, № 13 от 15.10.2014 на 500 000 рублей, № 14 от 16.10.2014 на 500 000 рублей.

Указанные приходные кассовые ордера не содержат указания на то, что денежные средства получены именно от ФИО5, в то же время в них в качестве назначения платежа прямо отражено «возврат целевого займа № 5 от 09.07.2014», что исключает возможность их отнесения в счет исполнения иного обязательства.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 10 500 000 рублей, выданных истцом ФИО5

Общий размер подтвержденной материалами дела задолженности с учетом выявленного частичного погашения составил 78 500 000 рублей, которые были правомерно взысканы с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 61 780 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом согласован сторонами в пункте 2.5 договора целевого процентного займа № 5 от 09.07.2014 и составляет 2% в месяц.

С учетом частичного взыскания основного долга суд первой инстанции обосновано рассчитал проценты за пользование займом за заявленный период 2015-2016 года исходя из суммы займа в размере 38 500 000 рублей, за 2017-2019 год исходя из суммы займа в размере 78 500 000 рублей. Итоговый размер процентов за пользование займом оставил 53 170 000 рублей, что не оспорено сторонами.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также удовлетворены правомерно с учетом установленных обстоятельств неисполнения обязательства по возврату займа, положений главы 23 ГК РФ о залоге, а также с принятием начальной продажной стоимости заложенного имущества согласно отчету об оценке № 0618-31/2 от 16.06.2018, не оспоренной сторонами в судах обеих инстанций.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2019 по делу №А59-1810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко