Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское Строительно-монтажное управление»,

апелляционное производство № 05АП-5145/2020

на определение от 13.07.2020

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-1817/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области

о признании незаконным отказа в предоставлении документов по отчуждению техники юридическим лицом третьим лицам, изложенного в письме от 19.02.2020 № 12/521; обязании предоставить документы, на основании которых совершались регистрационные действия по отчуждению имущества ООО «Южно-Курильское СМУ»,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» ФИО1 (далее- заявитель, конкурсный управляющий, общество, ООО «Южно-Курильское СМУ», истец) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – управление, ответчик) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 19.02.2020 № 12/521, об отказе в предоставлении документов по отчуждению техники заявителя третьим лицам, обязании предоставить документы, на основании которых совершались регистрационные действия по отчуждению имущества ООО «Южно-Курильское СМУ».

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что реализация прав и обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренная законодательством о банкротстве не исключает обязанности регистрирующего органа предоставлять документы, на основании которых совершались регистрационные действия по отчуждению имущества должника с указанием полных сведений о лицах, в пользу которых отчуждалось имущество.

Отказ в предоставлении документов, на основании которых отчуждалось движимое имущество должника затрудняет проведение анализа сделок должника – выявление спорных сделок, затягивает процедуру конкурсного производства, поскольку процессуальное время рассмотрения ходатайств об истребовании документов в порядке ст. 66 АПК РФ не сопоставимо с семидневным сроком на предоставление сведений регистрирующим органом по запросу арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2020 по делу №А59-6967/2019, общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Письмом от 15.02.2020 конкурсный управляющий общества обратился в адрес управления с просьбой предоставить ему на основании положений Закона о банкротстве информацию и документы об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с учета в период времени с 20.11.2009 по 15.02.2020 с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия, а также о наличии таких же машин, зарегистрированных за контролирующими должника лицами – директора ФИО2, учредителя ФИО3 за тот же самый период времени.

Также заявитель просил предоставить ему информацию и в отношении новых владельцев техники в случае отчуждения имущества.

Письмом от 19.02.2020 №12/521 управление частично исполнило запрос, а именно, указало информацию о том, какая техника, когда и кому без указания Ф.И.О. физических лиц, была отчуждена обществом, отказало в предоставлении информации о зарегистрированных средствах за физическими лицами ФИО3 и ФИО2, поскольку заявитель не 4 указал их полные данные (дату рождения), отказало предоставлять первичные документы (договоры купли-продажи, справки и т.д.), на основании которых обществом была отчуждена техника третьим лицам.

Не согласившись с указанным решением в части непредоставления ему документов по продаже техники, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что арбитражный управляющий в силу прямого указания Закона о банкротстве обладает правом на обращение в государственные органы, к числу которых относится УМВД России по Камчатскому краю, с запросом о предоставлении информации об имуществе должника.

Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон № 3-ФЗ) на полицию возложена обязанность по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в установленном законом порядке (пункт 19 часть 1 статьи 12).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции» Государственная автодорожная инспекция с учетом возложенных на нее функций входит в состав полиции.

Приказом МВД России от 21.12.2019 №950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Согласно п.п. 120 и 121 Административного регламента, выписка из государственного реестра транспортных средств в зависимости от состава запрашиваемой информации, а также субъекта, ее запрашивающего, может содержать расширенный перечень информации о транспортном средстве (расширенная выписка) либо сокращенный перечень информации о транспортном средстве (сокращенная выписка).

Расширенная выписка выдается следующим лицам: а) владельцу транспортного средства, на которое запрашивается расширенная выписка, а также его законному представителю или представителю, действующему на основании доверенности; б) судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также на основании соглашений, заключенных с оператором государственного реестра для исполнения возложенных на них функций; в) правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Результатом административной процедуры является выдача (направление в личный кабинет заявителя на Едином портале) выписки из государственного реестра транспортных средств.

Анализ указанного выше Административного регламента, позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий не является лицом, которому может быть предоставлена расширенная выписка о транспортном средстве.

Положения Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать в отношении имущества и имущественных прав, поименованных в названной статье лиц, сведения о принадлежащем им имуществе, а не документы по этому имуществу.

Аргументы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о наличии у него безусловного права на получение запрошенных сведений, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 20.3 указанный выше вывод об отсутствии у арбитражного управляющего в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, права на получение документов, на основании которых совершались регистрационные действия по отчуждению имущества должника с указанием полных сведений о лицах, в пользу которых отчуждалось имущество, не опровергает.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, заявитель имеет возможность получить соответствующие сведения путем заявления ходатайства об истребовании необходимых доказательств в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из материалов дела не усматривается наличия необходимой составляющей, которая в силу требований статьей 198, 201 АПК является обязательной для признания незаконным оспариваемого решения управления об отказе в предоставлении сведений, - нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следует отметить, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа или должностного лица, принявшего оспариваемое решение, по доказыванию соответствия такого решения закону или иному нормативному правовому акту, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением данного должностного лица или органа.

Вместе с тем, считая незаконным отказ УМВД России по Камчатскому краю в предоставлении испрашиваемых сведений, арбитражный управляющий не доказал суду, каким образом он нарушает его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, какие иные препятствия созданы для осуществления такой деятельности или какие на него возложены незаконные обязательства.

Доводы о том, что процессуальное время рассмотрения ходатайство об истребовании документов в порядке ст. 66 АПК РФ не сопоставимо с семидневным сроком на представление сведений регистрирующим органом по запросу арбитражного управляющего, таким доказательством не является.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2020 по делу №А59- 6967/2019 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего общества и обязал УМВД по Сахалинской области предоставить конкурсному управляющему ФИО1 документы, на основании которых совершались регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «ЮжноКурильское строительно-монтажное управление» и снятых с учета в период с 20.11.2009 по настоящее время, а также сведения об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В этой связи, заявитель не указал суду, каким образом, не предоставление управлением запрошенных документов привело к невозможности исполнения им соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, если заявитель мог обратиться с таким запросом в суд и через суд истребовать необходимые ему первичные документы по совершенным сделкам, что он впоследствии и сделал.

Отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в силу статьи 4, части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отсутствие в деле доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым решением об отказе в предоставлении сведений, содержащихся в банках данных полиции, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2020 по делу №А59-1817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская