Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Форт-1» - ФИО2, по доверенности от 01.08.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт; ФИО3, по доверенности от 26.09.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форт-1» (далее – ООО «Форт-1», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 07.10.2016 № 4 о принятии обеспечительных мер.

Решением от 23.05.2017 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области от 07.10.2016 № 4 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ООО «Форт-1» в банке в размере 55 725 460 руб. 84 коп. признано незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Форт-1» судом отказано.

Дополнительным решением суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.05.2017, налоговый орган просит его отменить в части признания решения Инспекции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ООО «Форт-1» в банке в размере 55 725 460 руб. 84 коп. незаконным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Форт-1» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней налоговый орган указывает на неправомерный вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия спорного решения общество располагало большим имуществом, чем учел налоговый орган, на необоснованное принятие стоимости имущества в размере 26 034 145,87 рублей по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01..

Так, налоговый орган указывает, что инвентаризационная опись основных средств №79 по состоянию на 22.03.2016, то есть в период проведения выездной налоговой проверки, подписана и удостоверена главным бухгалтером, согласна которой балансовая стоимость имущества общества составила 6 682 590 рублей, именно в отношении этого имущества Инспекцией были приняты обеспечительные меры.

По мнению заявителя жалобы, налоговый орган правомерно определил стоимость имущества по балансовой стоимости имущества общества по поведенной инвентаризации с учетом амортизации и износа основных средств.

В материалах дела, по убеждению налогового органа, отсутствуют доказательства того, что общество на момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер обладало большим имуществом, чем указано в инвентаризационной описи основных средств №79 по состоянию на 22.03.2016 и бухгалтерском балансе общества за 2015 и 2016 год.

Общество в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части признания решения Инспекции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ООО «Форт-1» в банке в размере 55725460 руб. 84 коп. незаконным, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Инспекцией в отношении ООО «Форт-1» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2012 по 31.05.2015.

По результатам выездной налоговой проверки 06.10.2016 Инспекцией вынесено решение № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 9 797 925 руб. 40 коп., а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 147 722 и пени на общую сумму 10 462 403 руб. 44 коп.

В целях обеспечения исполнения указанного решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение от 07.10.2016 № 4 о принятии обеспечительных мер, которым установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Форт-1» общей стоимостью 6 682 590 руб., а также приостановлены операции по счетам общества в банке на сумму 55 725 460 руб. 84 коп.

Воспользовавшись правом апелляционного обжалования, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС РФ по Сахалинской области от 02.12.2016 № 220 жалоба ООО «Форт-1» на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции от 07.10.2016 № 4 о принятии обеспечительных мер, ООО «Форт-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

23.05.2017 по указанному заявлению был принят обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе налогового органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения государственного органа незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного ненормативного акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из буквального толкования статьи 101 НК РФ следует, что налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры только последовательно и только в случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.

Вместе с тем пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверке ООО «Форт-1» Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2016 №7, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 , статье 123 НК РФ в идее штрафа на сумму 9 797 925,40 рублей, доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 42 147 722 рубля, а также начислены пени в общей сумме 10 462 403,44 рубля, общая сумма недоимки, пеней и штрафов составила 62 408 050,84 рублей.

В целях обеспечения исполнения Решения налоговым органом 07.10.2016 вынесено решение №4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества, которое не подлежало отчуждению (передаче в залог), общей стоимостью по данным бухгалтерского учета 6 682 590 рублей, а также в виде приостановления операций по счетам общества в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в Решении №7 от 06.10.2016, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению, которая составляет 55 725 406,84 рублей.

В рамках настоящего дела суд исследует и оценивает законность и обоснованность решения от 07.10.2016 № 4, наличие у налогового органа оснований для его принятия, нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов общества, предметом исследования и оценки решение №7 от 06.10.2016 не является.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер Инспекцией в Решении № 4 указаны следующие обстоятельства:

- недобросовестность налогоплательщика, выразившаяся в нарушении законодательства о налогах и сборах, а именно, неисполнение обязанности по своевременной добровольной уплате налогов в бюджет, неоднократное применение в отношении налогоплательщика мер принудительного взыскания задолженности (с 01.01.2012 по текущим начислениям постоянно направляются требования об уплате налогов, задолженность по которым погашается в срок, установленный для добровольной уплаты по требованию, или после применения мер в соответствии со статьями 46, 76 Кодекса, вынесено 20 решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации на общую сумму 25 827 083,43 рублей в соответствии со статьей 46 НК РФ);

-непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение Решения в отношении ООО «Форт-1» и взыскание указанных в нем недоимки, пеней и штрафов;

-в целях сохранения на период действия обеспечительных мер источника, за счет которого могут быть погашены суммы доначислений по обязательным платежам, указанные в Решении, в связи с тем, что в результате инвентаризации имущества налогоплательщика установлено, что сумма, доначисленная по Решению №7, составляет более пятидесяти процентов от остаточной стоимости имущества налогоплательщика.

Следовательно, по вступлении решения о привлечении к ответственности в законную силу, общество не сможет удовлетворить требования налогового органа в виду того, что стоимость основных средств составляет менее 50% от суммы доначислений, что также явилось основанием для вынесения оспариваемого решения.

Суд первой инстанции согласился с Инспекцией и в оспариваемом решении указал на то, что у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение его решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 06.10.2016 № 7.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе оборотно-сальдовую ведомость по счету 01.01., суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент принятия спорного решения ООО «Форт -1» располагало имуществом большим, чем учел налоговый орган приняв стоимость имущества по представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01., согласно которой стоимость имущества составляет 26 034 145, 87 руб.

Повторно оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает данный вывод ошибочным и противоречащим доказательствам, имеющимся в материалах дела в силу следующего.

Совокупная стоимость имущества ООО «Форт-1», не подлежащего отчуждению (передаче в залог), составила 6 682 590 рублей, которая меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании Решения от 06.10.2016. При этом, указанная в Решении № 4 от 07.10.2016 стоимость основных средств определена налоговым органом по данным бухгалтерского учета, по результатам проведенной в ходе выездной налоговой проверки инвентаризации основных средств. Выездная налоговая проверка в отношении ООО «Форт-1» завершена 17.06.2016, следовательно, бухгалтерская отчетность, представленная ООО «Форт-1» 31.03.2016 за 2015 год, являлась уже не актуальной на дату вынесения решения о принятии обеспечительных мер.

Согласно вышеуказанному балансу за 2015 год стоимость основных средств составляет 7 346 000 рублей, а стоимость основных средств согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год – 4 132 000 руб., что свидетельствует об уменьшении стоимости имущества за каждый последующий период.

Инвентаризационная опись основных средств № 79 по состоянию на 22.03.2016 подписана и удостоверена главным бухгалтером Общества, согласно данной описи балансовая стоимость имущества Общества составила 6 682 590 руб., именно в отношении этого имущества Инспекцией приняты обеспечительные меры, что соответствует положениям пункта 10 статьи 101 НК РФ.

В тоже время, ООО «Форт-1» в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 за 01.01.2016 по 01.10.2016, согласно которой основные средства общества составляют на конец периода 26 034 145,87 рублей. Как следует из пояснений представителей общества в стоимость основных средств в представленной оборотно-сальдовой ведомости отражена по первоначальной стоимости без учета амортизации, в то время как стоимость этих же основных средств с учетом амортизации на 07.10.2016 по данным бухгалтерского учета общества составляла 6 682 590 рублей.

Доказательств приобретения обществом какого-либо иного имущества не поименованного в инвентаризационной описи за период с 22.03.2016 (проведение инвентаризации) по 06.10.2016 (вынесение решения) на сумму 19 351 555,8 рублей в материалах дела отсутствуют.

Напротив выписка движения по счету за период с 01.01.2016 по 17.10.2016 свидетельствует о том, что какие-либо приобретения имущества обществом не производились, а денежные средства не перечислялись.

Следовательно, представленная ООО «Форт-1» оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01. за период с 01.01.2016 по 01.10.2016 с указанием только первоначальной стоимости основных средств без учета фактической стоимости имущества, в том числе амортизации основных средств и их выбытия, не может являться основанием для определения стоимости имущества общества для вынесения решения о принятии обеспечительных мер. В связи с чем, соответствующий вывод налогового органа коллегия апелляционного суда находит обоснованным и поддерживает.

По мнению коллегии апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о фактической стоимости основных средств 26 034 145,87 рублей, что противоречит действительной и фактической стоимости имущества ООО «Форт-1» за период с 01.01.2016 по 01.10.2016, поскольку не сопоставил оборотно-сальдовую ведомость по счету 01.01 за 01.01.2016 по 01.10.2016 с бухгалтерским балансом общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно которому стоимость основных средств составляет 4 132 тыс. рублей.

Вышеуказанный вывод также следует и из анализа имущества общества, включенного в оборотно-сальдовую ведомость по счету 01.01 за период с 01.01.2016 по 01.10.2016 и инвентаризационную опись основных средств № 79, сделанную в период проведения выездной налоговой проверки, по состоянию на 22.03.2016, а именно имущество ООО «Форт-1» идентично по наименованию, как в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за период с 01.01.2016 по 01.10.2016, так и в инвентаризационной описи основных средств № 79 по состоянию на 22.03.2016.

Коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришла к выводу, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 01.01.2016 по 01.10.2016 указана только первоначальная стоимость имущества (основных средств) общества и, соответственно, не фактическая стоимость фактического имущества ООО «Форт-1».

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы, а ровно и не истребованы реальные доказательства того, что ООО «Форт-1» располагало имуществом большим, чем учел налоговый орган, так как оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 не является однозначным доказательством фактической стоимости спорного имущества.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу об отсутствии в материалах рассматриваемого дела доказательств того, что ООО «Форт-1» на момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер обладало большим имуществом, чем указано в инвентаризационной описи основных средств № 79 по состоянию на 22.03.2016 и бухгалтерском балансе общества как за 2015 год, так и за 2016 год, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном коллегия находит ошибочным.

Соответственно, довод общества о необоснованном непринятии налоговым органом заявленной стоимости основных средств в размере 26 034 145,87 рублей на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01. за период с 01.01.2016 по 26.10.2016 необоснованно принят судом первой инстанции, в связи с тем, что стоимость основных средств по данным бухгалтерского учета в ведомости установлена в размере первоначальной стоимости имущества на момент его приобретения и постановки на учет без учета его амортизации на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа, и на дату проведения инвентаризации (22.03.2016) составила 6 682 590 руб., что документально подтверждено и согласовано с главным бухгалтером общества.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10 марта 1999 года № 20н/ГБ-3-04/39 утверждено Положение о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке (далее - Положение).

Абзацем вторым пункта 2.7 Положения установлено, что налогоплательщик должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Основными целями инвентаризации являются (п. 1.5 Положения по инвентаризации):

- выявление фактического наличия имущества и неучтенных объектов, подлежащих налогообложению;

-сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;

-проверка полноты отражения в учете обязательств.

Статьей 89 НК РФ предусмотрено проведение выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Подпунктом 13 пункта 1 названной статьи НК РФ предусмотрено, что при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 данного кодекса.

Обязательное проведение инвентаризации имущества и обязательств в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности закреплено частью 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 года № 119н, и пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н.

Указанная в Решении № 4 о принятии обеспечительных мер стоимость основных средств определена Инспекцией по данным бухгалтерского учета, по результатам проведенной наосновании Распоряжения Инспекции от 22.03.2016 № 79 в ходе выездной проверки инвентаризации основных средств с участием главного бухгалтера Общества.

Инвентаризационная опись основных средств № 79 по состоянию на 22.03.2016 подписана и удостоверена главным бухгалтером Общества.

Согласно данной описи балансовая (фактическая и реальная) стоимость имущества Общества на 22.03.2016 составила 6 682 590 руб., именно в отношении этого имущества Инспекцией приняты обеспечительные меры, что соответствует положениям пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Инвентаризационную опись подписывают все члены инвентаризационной комиссии, а также материально ответственные лица (п. 2.10 Положения по инвентаризации).

Таким образом, инвентаризация была проведена в период выездной проверки в соответствии с положениями названных норм налогового законодательства, а также с учетом Положения по инвентаризации.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказать заявителю в части признания решения Инспекции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ООО «Форт-1» в банке в размере 55 725 460 руб. 84 коп. незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции от 23.05.2017 в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении заявленных ООО «Форт-1» требований отказано, то дополнительное решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2017, которым с налогового органа в пользу общества взыскано 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2017 по делу №А59-183/2017 в обжалуемой части отменить.

Дополнительное решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2017 по делу №А59-183/2017 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Форт-1» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина