Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-291/2021

на решение от 09.12.2020

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-1857/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению государственного казенного учреждения «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к государственному учреждению – Сахалинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств на выплату страхового обеспечения в размере 7 802,18 руб.,

при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области: ФИО1 (участие онлайн), по доверенности от 23.11.2020, сроком действия на 1 год, копия паспорта, копия диплома (регистрационный номер Б 46898 от 29.02.2016);

от государственного учреждения - Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, государственного казенного учреждения «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области» (далее – учреждение, ГКУ «Сахдормониторинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с государственного учреждения – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд социального страхования, ФСС) денежных средств на выплату страхового обеспечения в размере 7 802,18 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 20.05.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, а определением арбитражного суда от 20.07.2020 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, фонд социального страхования обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения статьи 423, часть 9 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), заявитель жалобы отмечает, что вопрос о превышении произведенных расходов над размером взносов в рассматриваемом случае мог быть разрешен только по итогам 1 квартала, так как с соответствующим заявлением учреждение обратилось 15.04.2019, то есть по окончании 1 квартала. Указывает, что возможность одновременного зачета одной и той же суммы расходов на выплату страхового обеспечения в счет предстоящих платежей и ее возмещения из средств фонда действующим законодательством не предусмотрена, при этом зачет полученной разницы в счет предстоящих платежей по страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством при подтверждении расходов фондом производит налоговый орган. Также обращает внимание на то, что вопрос переплаты страховых взносов, чем является спорная денежная сумма, разрешается в порядке статьи 78 НК РФ.

На основании определения председателя Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 в связи с временным отсутствием судьи Г.Н. Палагеша в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и с учетом результатов автоматизированного распределения настоящее дело передано на рассмотрение судье А.В. Пятковой.

Учреждение, фонд социального страхования, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ провела судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы представленного письменного отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, разрешение спора по делу оставил на усмотрение суда.

ГКУ «Сахдормониторинг» согласно письменному отзыву, приобщенному коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.01.2019 ГКУ «Сахдормониторинг» представило в ФСС расчет по страховым взносам за 4 квартал 2018 года, из которого следовало, что за декабрь 2018 года учреждение начислило страховые взносы в размере 43007,34 руб., которые подлежали перечислению в доход бюджета, и в этот же период учреждение выплатило обеспечение по временной нетрудоспособности в размере 50 809,52 руб., в связи с чем превышение расходов учреждения над суммой начисленных страховых взносов составило 7 802,18 руб.

15.04.2019 учреждение обратилось в фонд социального страхования с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения в размере 7 802,18 руб.

Решением от 10.06.2019 № 819 ФСС отказал в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 7802,18 руб., в связи с тем, что по состоянию на 15.04.2019 данная сумма является переплатой по страховым взносам.

Ссылаясь на возникновение оснований для возмещения расходов на выплату страхового обеспечения, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, которое было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя налогового органа, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон №255-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона №255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются, в том числе юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу части 1 статьи 3 Закона №255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.1 Закона №255-ФЗ страхователи имеют право обращаться к страховщику за получением средств, необходимых на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, сверх начисленных страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 4.6 Закона №255-ФЗ страхователи, указанные в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счет средств страхователей.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам (часть 2 статьи 4.6 Закона №255-ФЗ).

В силу части 3 статьи 4.6 Закона №255-ФЗ территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Как уже отмечалось ранее, в декабре 2018 года учреждение начислило страховые взносы в размере 43 007,34 руб. и за этот же период выплатило обеспечение по временной нетрудоспособности в размере 50 809,52 руб., в связи с чем превышение расходов учреждения над суммой начисленных страховых взносов составило 7 802,18 руб.

Из материалов дела также следует, что в последующие периоды указанная сумма превышения расходов учреждения над начисленными страховыми взносами учреждению восполнена не была. При этом ФСС не оспаривается факт того, что все начисления учреждением были произведены правомерно, выплаты работникам по временной нетрудоспособности были обоснованы первичными документами.

Соответственно, учитывая, что финансирование расходов на выплату страхового обеспечения осуществляется за счет средств бюджета ФСС РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что понесенные ГКУ «Сахдормониторинг» расходы подлежат компенсации из средств указанного фонда.

Довод заявителя жалобы о том, что вопрос о превышении произведенных расходов над размером взносов в рассматриваемом случае мог быть разрешен только по итогам 1 квартала 2019 года, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании фондом положений части 9 статьи 431 НК РФ.

Что касается утверждения фонда о том, что возможность одновременного зачета одной и той же суммы расходов на выплату страхового обеспечения в счет предстоящих платежей и ее возмещения из средств фонда действующим законодательством не предусмотрена, то коллегия считает необходимым отметить следующее.

Действительно, частью 9 статьи 431 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено, что если по итогам расчетного (отчетного) периода сумма произведенных плательщиком расходов на выплату страхового обеспечения на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (за вычетом средств, выделенных страхователю территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации в расчетном (отчетном) периоде на выплату страхового обеспечения) превышает общую сумму исчисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, полученная разница подлежит зачету налоговым органом в счет предстоящих платежей по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на основании полученного от территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации подтверждения заявленных плательщиком расходов на выплату страхового обеспечения за соответствующий расчетный (отчетный) период или возмещению территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с порядком, установленным Законом №255-ФЗ.

Из анализа содержания приведенной нормы права следует, что для плательщика законодательством предусмотрены два варианта распоряжения средствами, в случае если расходы превысили сумму начисленных взносов: зачет налоговым органом в счет предстоящих платежей по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, либо возмещение территориальными органами ФСС РФ в соответствии с порядком, установленным Законом №255-ФЗ.

В свою очередь, указывая в апелляционной жалобе на то, что зачет полученной разницы в счет предстоящих платежей по страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством при подтверждении расходов фондом производит налоговый орган, апеллянт фактически игнорирует возможность возмещения разницы территориальными органами ФСС РФ, равно как и оставил без внимания то обстоятельство, что выбор конкретного способа возмещения лежит на плательщике.

В рассматриваемом случае учреждение просило возместить расходы из средств ФСС РФ, что предусмотрено приведенной статьей НК РФ. При этом порядок обращения в фонд, установленный Законом №255-ФЗ, учреждением до обращения в суд с заявленными требованиями соблюден.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 78 НК РФ апелляционным судом признается несостоятельной ввиду того, что спорная сумма в размере 7 802,18 руб. не является излишне уплаченными страховыми взносами, поскольку образовалась за счет превышения понесенных расходов.

По изложенному суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при наличии к тому правовых и фактических оснований удовлетворил заявленные требования, взыскав с фонда в пользу учреждения страховое обеспечение в сумме 7 802,18 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 НК РФ судебная коллегия не распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2020 по делу №А59-1857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина