Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Гате Кич-Плюс» (далее – истец, АО «Гате Кич-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 136 371 рубль 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не согласен с выводом суда о соблюдении истцом срока исковой давности, так как об изменении статуса здания с кадастровым номером 65:01:0702001:176 обществу должно было быть известно с момента его постановки на кадастровый учет (30.06.2012). Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А59-4955/2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 09.03.2022 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как было установлено в рамках дела №А59-2302/2020 и следует из материалов настоящего дела, 09.12.1994 между Администрацией города Южно-Сахалинска (арендодатель) и АО «Гате Кич Со. Лтд» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 1817 кв.м с разрешенным использованием – под существующее здание общежития гостиничного типа, ТП и гостевую автостоянку по адресу: <...> сроком на 50 лет.

В дальнейшем в указанный договор неоднократно вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений, по результатам которых арендодателем стал Департамент, а арендатором – ЗАО «Гате Кич-Плюс», площадь земельного участка увеличилась и составила 1929 кв.м, изменено целевое назначение участка – пристройка к гостинице «Наталя» в составе: офисные помещения – со 2-го по 6-ой этажи, кафе – в подвальном и 1-ом этажах.

09.12.1994 арендованный обществом земельный участок получил кадастровый номер 65:01:0702001:50, разрешенное использование его осталось прежним – под здание общежития гостиничного типа, ТП и гостевую стоянку.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 25.06.2021 следует, что в границах данного земельного участка расположен объект недвижимости – многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 65:01:0702001:176, площадью 4132,9 кв.м, местоположение: <...>, дата присвоения кадастрового номера – 30.06.2012.

03.11.2020 общество обратилось в Департамент с требованием о возврате незаконно полученных арендных платежей за период с 01.07.2012 по 31.12.2016 со ссылкой на то, что с 30.06.2012 договор аренды прекратил свое действие в связи с переходом спорного земельного участка в собственность жильцов многоквартирного дома с кадастровым номером 65:01:0702001:176.

Неисполнение Департаментом указанного в претензии требования послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2020 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу №А59-2302/2020 было установлено, что с момента постановки на кадастровый учет многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 65:01:0702001:176 спорный земельный участок поступил в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме, а спорный договор аренды такого земельного участка соответственно прекратил свое действие.

Указанный вывод согласуется со следующими нормами материального права и разъяснениями высших судебных инстанций.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из частей 1, 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 66 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие названного кодекса (часть 2 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 этого же Федерального закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 указанного Федерального закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Факт прекращения арендных отношений по спорному договору не отрицается и самим Департаментом, который своим распоряжением от 14.04.2020 №408-р с 30.06.2012 прекратил право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0702001:50 в связи с постановкой на кадастровый учет многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 65:01:0702001:176. Более того, 23.04.2020 Департаментом была возвращена обществу сумма арендных платежей за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 1 545 917,03 рублей.

В то же время, истец производил арендные платежи по спорному договору и за более ранний период, а именно: с 01.07.2012 по 31.12.2016 на общую сумму 2 136 371 рубль 11 копеек, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями и ответчиком не оспаривается.

С учетом того, что в указанный период времени оснований для взыскания арендной платы с общества у Департамента не имелось, то в силу статей 1102, 1103 ГК РФ фактически перечисленная истцом денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае, суд первой инстанции правомерно установил, что о нарушении своего права истец узнал не раньше сентября 2018 года исходя из следующих обстоятельств дела.

Так, письмом от 05.09.2018 истец обратился к ФГБУ «ФКП Росреестра» с просьбой дать разъяснения, на каком основании 05.06.2018 была обновлена информация об объекте капитального строительства и изменен (ОКС) тип здания.

Ответным письмом от 21.09.2018 исх.№843 ФГБУ «ФКП Росреестра» сообщило, что в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0702001:176 изменения о «виде объекта недвижимости» не вносились. Сведения о данном объекте капитального строительства имеют запись: назначение здания – «Многоквартирный дом», наименование – «жилой дом».

Письмом от 31.10.2018 истец направил ответ на запрос Департамента городского хозяйства, согласно которому по состоянию на 28.12.2016 здание по адресу <...> имело статус нежилого помещения и на сайте Государственной жилищной инспекции не было внесено в реестр жилищного фонда Сахалинской области. На основании вышеизложенного и решения внеочередного собрания собственников помещений здания от 01.12.2014 истец осуществлял выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества. В сентябре 2018 года истец был проинформирован, что здание является многоквартирным жилым домом на основании ФС ГРКиК «Росреестр» и должен получить лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, о факте того, что здание с кадастровым номером 65:01:0702001:176 изменило свой статус на многоквартирный жилой дом и, как следствие, о факте прекращения договора аренды в силу закона, общество узнало не раньше сентября 2018. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В свою очередь, исковое заявление подано в Арбитражный суд Сахалинской области нарочно 13.04.2021, следовательно, трехлетний срок исковой давности в настоящем случае не является пропущенным.

Довод ответчика о том, что об изменении статуса здания с кадастровым номером 65:01:0702001:176 обществу должно было быть известно с момента его постановки на кадастровый учет (30.06.2012), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как само по себе внесение записи в ЕГРН не влечет автоматическую обязанность истца обладать соответствующей информацией. Действующим законодательством для собственника объекта недвижимости либо для иного законного владельца не предусмотрена обязанность периодически запрашивать сведения из ЕГРН.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 136 371 рубль 11 копеек.

Относительно довода апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А59-4955/2021, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Из общедоступных картотеки арбитражных дел усматривается, что в рамках дела №А59-4955/2021 Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с требованиями:

- к АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Сахалинского филиала о возложении обязанности внести изменения в технический паспорт в части изменения параметров объекта капитального строительства,

- к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о возложении обязанности внести исключения и изменения в ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 65:01:0702001:176 в части наименования объекта «многоквартирный дом» на «гостиница Наталя».

Таким образом, с учетом предмета требований по делу №А59-4955/2021 исход разрешения дела №А59-4955/2021 не повлиял бы на правомерность принимаемого судом первой инстанции судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции по отказу в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия у того препятствий для рассмотрения настоящего иска по существу.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2021 по делу №А59-1860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова