Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области,
о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2017 № 65019/16/19437, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саныч» (далее – общество, заявитель, ООО «Саныч») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2017 № 65019/16/19437, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1, которым заявитель за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 3 статьи 228 АПК РФ материалы административного производства представлены противоположной стороной 28.06.2017, т.е. за пределами срока, установленного судом (до 06.06.2017). Ссылаясь на положения части 4 статьи 228 АПК РФ общество указывает на то, что суд должен был вернуть поступившие за пределами установленного срока документы. Также общество ссылается на то, что дополнительные материалы по делу (копии доверенностей) зарегистрированы судом в нарушение абзаца 2 части 4 статьи 228 АПК РФ через три дня после вынесения судом мотивированного решения по делу. Судом не выносилось определение о продлении процессуальных сроков в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела, в связи с чем ООО «Саныч» было лишено возможности ознакомиться с доказательствами, предоставленными административным органом и высказать свою правовую позицию. Кроме того, учитывая, что общество постановление о взыскании исполнительского сбора и постановления о назначении нового срока исполнения от 21.02.2017 не получало, его привлечение его к административной ответственности является необоснованным и незаконным, поскольку общество было лишено возможности обжаловать вышеуказанные постановления.

Также общество указывает на то, что оно не наделяло гр. ФИО2 правом на представление своих интересов, поскольку в доверенности от 30.09.2016 на которую ссылается суд первой инстанции такое указание отсутствует. Следовательно, данное лицо не было уполномочено на получение постановлений о взыскании исполнительского сбора и постановления о назначении нового срока исполнения от 21.02.2017. Также общество считает, что в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2016 иск Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области о взыскании компенсации за просрочку исполнения обязательств, обязании поставить товар удовлетворен.

Суд обязал ООО «Саныч» в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу поставить Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области товар по договору от 06.12.2013 № П-0000000007 – ворота секционные гаражные (в количестве 1) и калитку в полотне ворот (в количестве 1).

Также с ООО «Саныч» в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области взыскана неустойка в сумме 24 213 руб. 60 коп., государственная пошлина в доход федерального бюджета 8 000 руб.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 005137708 об обязании общества в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу поставить Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области товар по договору от 06.12.2013 № П-0000000007 – ворота секционные гаражные (в количестве 1) и калитку в полотне ворот (в количестве 1).

Исполнительный лист передан в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области для исполнения.

Постановлением от 18.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 5102/16/65019-ИП и установлен срок исполнения указанного исполнительного листа.

Поскольку в установленный срок исполнительный документ обществом не исполнен, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановление от 21.02.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и постановлением 21.02.2017 назначен новый срок для исполнения требований – до 12.03.2017.

В указанный срок требования исполнительного документа обществом не исполнены, что послужило основанием для составления в отношении ООО «Саныч» протокола об административном правонарушении от 12.04.2017 №38.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 25.04.2017 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с посягательством на институты государственной власти.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, создающим препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности являются юридические и должностные лица, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

С учетом изложенного, основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ является наличие следующих обстоятельств: возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу неимущественного характера; взыскание исполнительского сбора; неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 6 Закона №229-ФЗ предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона №229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, факт неисполнения ООО «Саныч» требования исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, подтвержден и по существу заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Вина ООО «Саныч» заключается в том, что у него имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по его исполнению.

Наличие уважительных причин для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, представленными по делу доказательствами не подтверждается. ООО «Саныч» не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, она приняла все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

В материалах дела не содержится доказательств того, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, тогда как о необходимости исполнения решения суда ему было известно со дня вынесения решения Арбитражного суда от 26.01.2016.

Кроме того, доказательств обращения ООО «Саныч» с заявлением об отсрочке (рассрочки) исполнения решения суда, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО «Саныч» в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Саныч» обоснованно привлечено к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод общества о неполучении постановлений от 21.02.2017 о назначении нового срока исполнения и взыскании исполнительского сбора, являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции и правомерно им отклонен как противоречащий материалам дела.

Судом установлено, что в спорных постановлениях имеется отметка гражданина ФИО2 об их получении 21.02.2017. В материалах исполнительного производства присутствует доверенность от 30.09.2016, выданная генеральным директором ООО «Саныч» ФИО4 указанному гражданину, что является надлежащим доказательством получения вышеуказанных постановлений законным представителем общества.

В отношении доводов жалобы о нарушениях судом положений статьи 288 АПК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно определению суда первой инстанции от 11.05.2017 дело по заявлению ООО «Саныч» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности принято к производству судом в порядке упрощенного производства.

При этом суд указал на то, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела; информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» http://sakhalin.arbitr.ru.

Суд также обратил внимание сторон на то, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 6 определения суд указал на то, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 28.06.2017.

Таким образом, довод жалобы о том, что материалы административного производства представлены противоположной стороной за пределами срока, установленного судом (до 06.06.2017 в пункте 5 определения) неправомерен. Из материалов электронного дела усматривается, что копии исполнительного производства и материалы административного производства поступили в Арбитражный суд Сахалинской области в электронном виде 28.06.2017, что подтверждается входящим штампом суда (вх.1862/17), следовательно, у суда отсутствовали, предусмотренные частью 4 статьи 228 АПК РФ основания для возврата поступивших материалов.

Указывая на то, что доверенности, поступившие в суд в электронном виде на представление интересов ООО «Саныч», а также ФИО4 были зарегистрированы судом 13.07.2017, т.е. спустя три дня после вынесения мотивированного решения по делу – 10.07.2017, заявитель в то же время не поясняет каким образом данное обстоятельство повлекло нарушение его прав, учитывая, что данные документы, не повлияли на правильность выводов суда в оспариваемом решении.

Далее заявитель в жалобе указывает на то, что судом не выносилось определение о продлении процессуальных сроков в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела, в связи с чем ООО «Саныч» было лишено возможности ознакомиться с доказательствами, предоставленными административным органом и высказать свою правовую позицию.

Как указывалось выше, данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, в связи с чем, лица, участвующие в деле в силу части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В определении суда от 11.05.2017 имеется указание и ссылка на информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) и использование секретного кода для доступа к материалам дела.

Таким образом, ООО «Саныч» не было лишено возможности знакомиться с материалами, представленными в электронном виде. Соответственно в силу абз.2 части 6 ст.121 АПК РФ общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы признаются несостоятельными.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, ООО «Саныч» была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вменяемого администрации правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2017 по делу №А59-1862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина