Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» (далее - ООО «Енисей Инжиниринг», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» (далее - Ассоциация «Сахалинстрой», Ассоциация) о признании недействительным решения правления Ассоциации «Сахалинстрой» от 30.09.2019 в части отказа во включении общества в члены Ассоциации и об обязании Ассоциации принять общество в члены Ассоциации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, исковые требования удовлетворены.

08.02.2021 от ООО «Енисей Инжиниринг» поступило заявление о взыскании с Ассоциации «Сахалинстрой» судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2020 по делу А59-1873/2020, начиная с даты вынесения судебного акта о присуждении неустойки, и до момента исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что вопрос о соответствии ООО «Енисей Инжиниринг» требованиям, предъявляемым к кандидатам в члены саморегулируемой организации (далее – СРО), при необходимости подлежал обсуждению при рассмотрении искового заявления общества об оспаривании отказа Ассоциации «Сахалинстрой» во включении общества в члены Ассоциации, однако, ни при рассмотрении этого искового заявления в суде первой инстанции, ни при попытке апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, данный вопрос Ассоциацией не поднимался, соответственно, решением по настоящему делу от 23.06.2020 суд обязал ответчика приять ООО «Енисей Инжиниринг» в члены Ассоциации «Сахалинстрой» без установления его соответствия установленным требованиям. Считает, что внесение Ассоциацией изменений в «Положения о членстве в Ассоциации «Сахалинстрой» и требованиях к ее членам. Порядок расчета размера и уплаты вступительного взноса, членских и иных взносов», направленное на фактическое уклонение от исполнения решения суда, не может приравниваться к принятию органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства

Через канцелярию суда от Ассоциации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовала апелляционному суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает их безусловное исполнение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, от 18.10.2011 № 5558/11).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ) судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Как указывалось выше, решением суда по настоящему делу на Ассоциацию «Сахалинстрой» возложена обязанность принять ООО «Енисей Инжиниринг» в члены Ассоциации.

Ответчик 21.12.2020 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о разъяснении решения и просил указать о наличии или отсутствии необходимости проведения проверки в отношении претендента на членство общества при выдаче разрешения на работы с особо опасными, технически сложными и уникальными объектами.

В определении от 29.12.2020 об отказе в разъяснении решения суд первой инстанции указал, что вопрос о соответствии ООО «Енисей Инжиниринг» требованиям, предъявляемым к кандидатам в члены СРО, истцом не заявлялся и судом не исследовался; из содержания решения суда об обязанности Ассоциации принять общество в члены СРО без проведения проверок на соответствие требованиям градостроительного законодательства не следует.

Таким образом, для исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2020 по делу №А59-1873/2020 требуется проведение проверки юридического лица на соответствие требованиям, установленным для членов СРО положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГРк РФ) и внутренними документами СРО.

В силу части 1 статьи 55.6 ГРк РФ в члены СРО могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель при условии соответствия таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требованиям, установленным СРО к своим членам, и уплаты такими лицами в полном объеме взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды) СРО, если иное не установлено настоящей статьей.

Прием в члены СРО осуществляется на основании заявления о приеме в члены СРО, в котором должны быть указаны, в том числе, сведения о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров или об отсутствии таких намерений (пункт 1 части 2 статьи 55.6 ГрК РФ).

В срок не более чем два месяца со дня получения документов, указанных в части 2 статьи 55.6 ГрК РФ, СРО осуществляет проверку индивидуального предпринимателя или юридического лица на соответствие требованиям, установленным СРО к своим членам (часть 5 статьи 55.6 ГрК РФ).

Согласно части 7 статьи 55.6 ГрК РФ по результатам проверки, предусмотренной частью 5 настоящей статьи, СРО принимает одно из следующих решений:

1) о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены СРО при условии уплаты взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, а также в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если СРО принято решение о формировании такого компенсационного фонда, и в заявлении индивидуального предпринимателя или юридического лица о приеме в члены СРО указаны сведения о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров;

2) об отказе в приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены СРО с указанием причин такого отказа.

24.11.2020 ООО Енисей Инжиниринг» обратилось в Ассоциацию «Сахалинстрой» с заявлением о принятии в члены Ассоциации.

По результатам проведения проверки ООО «Енисей Инжиниринг» на соответствие требованиями к членству в Ассоциации «Сахалинстрой» Решением Правления от 25.01.2021 года (протокол № 2) отказано в приёме общества в члены Ассоциации на основании пункта 1 части 8 статьи 55.6 ГрК РФ, пунктов 4, 6 статьи 6.2.4., статьи 8.3, пунктов 8.4.1, 8.4.2, 8.4.5 статьи 8.4, статьи 8.5 «Положения о членстве в саморегулируемой организации и требованиях к ее членам» (П-01 ред. 15), что повлекло невозможность исполнения решения суда по настоящему делу в части принятия в члены СРО.

В пункте 23 Постановления № 7 разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае неисполнение судебного акта обосновано невозможностью его исполнения, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебной неустойки.

Довод ООО «Енисей Инжиниринг» о внесении ответчиком изменений в «Положения о членстве в саморегулируемой организации и требованиях к ее членам» (П-01 ред. 15) не имеет правового значения для рассмотрения по существу заявления о присуждении судебной неустойки с учетом вывода о суда о необходимости проведение проверки юридического лица на соответствие требованиям, установленным для членов СРО, в том числе, внутренними документами СРО.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2021 по делу №А59-1873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова