Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Палтусы Востока» (далее – заявитель, общество, ООО «Палтусы Востока») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ПУ ФСБ по Сахалинской области, управление, административный орган) о назначении административного наказания от 10.12.2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 14.06.2022 Арбитражный суд Сахалинской области изменил оспариваемое постановление в части назначения административного штрафа в сумме 490 000 рублей на административный штраф в сумме 245 000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым решением, направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

В доводах жалобы апеллянт отмечает, что письмо с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела с почтовым идентификатором №69402060082157, адресованное обществу, было доставлено в отделение «Почты России», где находилось до 08.01.2022, после чего было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, то есть на 10.12.2021 у должностного лица отсутствовали сведения о статусе письма. Электронная почта nikolaenko_pavel@mail.ru, а также номер телефона <***>, на которые управлением также было направлено уведомление о дате и времени рассмотрения дела не принадлежат обществу, согласие на уведомление таким способом общество не давало, сведения о доставке электронных писем в материалах дела отсутствуют. Телеграмма, направленная управлением обществу по адресу: <...> была возвращена в административный орган с отметкой «Не доставлена, такого учреждения нет». Данное извещение было получено административным органом только 17.12.2021. Кроме того, общество фактически не располагалось по указанному адресу. Направленная обществу 06.12.2021 в 12 часов 32 минуты на номер 8 (4242) 300 375 телефонограмма не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку в указанной телефонограмме указана иная дата рассмотрения дела – 15.12.2021. Кроме того, указанный номер телефона не является контактным номером общества. Изложенные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо управления не располагало сведениями о надлежащем извещении общества о дате и времени его рассмотрения, что свидетельствует о наличии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

ПУ ФСБ по Сахалинской области по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора об оказании услуг связи № 765000029860 от 29.07.2019, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ООО «Океан», в подтверждение принадлежности номера телефона, по которому давалась телефонограмма.

ПУ ФСБ по Сахалинской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие его представителя.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, апелляционная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии дополнительных доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчик занимал активную процессуальную позицию.

Так, из материалов дела следует, что 28.04.2022 общество направило в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 24.05.2022 – заявление об уточнении требований, 26.05.2022 – дополнение к заявлению, представитель общества участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 06.06.2022.

Вместе с тем, в суд первой инстанции указанный договор № 765000029860 от 29.07.2019 обществом не представлялся, сведения о его наличии не заявлялись, причины невозможности представления данного договора в суд первой инстанции ООО «Палтусы Востока» не приведены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела договора об оказании услуг связи № 765000029860 от 29.07.2019.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.10.2021 в адрес Службы в городе Корсакове поступила информация из ситуационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации при эксплуатации судна РС «Мыс Урумпет», судовладельцем которого является ООО «Палтусы Востока».

Из представленных материалов должностным лицом пограничного органа установлено, что 15.10.2021 в 13 часов 40 минут судно РС «Мыс Урумпет» в географических координатах 52°55.6'' северной широты, 143°38.9'' восточной долготы пересекло Государственную границу Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации.

Однако данные географические координаты не были указаны капитаном судна в уведомлении, поданном при убытии из порта Москальво. При этом информация об изменении в плане перехода, а также информация об изменении географических координат планируемого места пересечения Государственной границы на море в адрес уполномоченного пограничного органа от капитана судна либо судовладельца не поступала.

Усмотрев при названных обстоятельствах нарушение обществом режима Государственной границы Российской Федерации, должностное лицо пограничного управления составило в отношении общества протокол от 03.12.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства №18907239160210010754 управление постановлением от 10.12.2021 признало ООО «Палтусы Востока» виновным в совершении вмененного административного деяния и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 490 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитал доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, при этом не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу, однако изменил постановление в части размера назначенного наказания.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон №4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона №4730-1).

Статьей 7 Закона №4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов (часть 2 статьи 13 Закона №4730-1).

В силу пункта «а» части 1 статьи 9.1 Закона №4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 названной статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

При этом по правилам части 2 этой же статьи Закона №4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона №4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

Во исполнение положений статьи 9.1 Закона №4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 №341 утверждены Правила, которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе, российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт «а» пункта 1 Правил № 341).

Пунктом 2 Правил №341 установлено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении. Контактные данные пограничных органов для направления уведомления размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 Правил №341 российские суда, указанные в пункте 1 названных Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Пунктом 4 Правил №341 предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 названных Правил, направляется по форме согласно приложению №1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил (пункт 10 Правил №341).

Согласно пункту 12 Правил № 341 повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

При этом об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 13 Правил № 341).

При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (пункт 15 Правил №341).

В соответствии со статьей 43 Закона № 4730-1 лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 капитаном судна РС «Мыс Урумпет» в адрес ПУ ФСБ по Сахалинской области по электронной почте было направлено уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации.

15.10.2021 в 13 часов 40 минут принадлежащее обществу и эксплуатируемое им рыболовное судно РС «Мыс Урумпет» пересекло Государственную границу Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации в географических координатах 52°55.6'' северной широты, 143°38.9'' восточной долготы, о чем в управление было подано соответствующее уведомление о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации.

Вместе с тем, данные географические координаты пересечения Государственной границы Российской Федерации не были указаны в уведомлении о неоднократном пересечении Государственной границы Российской Федерации. Информация об изменении координат пересечения Государственной границы Российской Федерации обществом в ПУ ФСБ по Сахалинской области направлена не была.

Факт совершения вмененного обществу правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе уведомлением о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации от 01.09.2021, уведомлением о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации, трассировкой движения судна за 15.10.2021, судовым журналом №59-348, №60-349, протоколом об административном правонарушении от 03.12.2021 и другими материалами административного дела.

Следовательно, в действиях общества усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации названного судна, имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная жалоба общества не содержит возражений в указанной части.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Доводы ООО «Палтусы Востока» о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности в связи с его ненадлежащим извещением отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Так, согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела было направлено административным органом обществу по юридическому адресу согласно имеющейся в материалах административного дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.11.2021 - 693012, <...>) (трек-номер №69402060082157), а также по фактическому адресу местонахождения - 693012, <...> (трек-номер №69402060082164).

Данный адрес (<...>) указан в качестве фактического самим обществом в графе работодатель трудового договора б/н от 01.04.2021, заключенного между ООО «Палтусы Востока» и гражданином ФИО2, а также в приказе общества № 1-ЛС от 01.04.2021 о назначении на должность капитана РШ «Мыс Урумпет».

Действуя разумно и добросовестно, юридическое лицо должно обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения.

Однако общество не сообщало об изменении своего местонахождения, не находилось по месту регистрации и не обеспечило получение почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума №10) разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Поскольку, административный орган при направлении уведомления о дате, месте и времени рассмотрения дела руководствовался данными, указанными в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также данными, указанными самим обществом, то указанные документы не были получены ООО «Палтусы Востока» по причинам, зависящим от него самого.

Доказательств существования объективных причин, препятствующих обществу надлежащим образом получать направляемую ПУ ФСБ по Сахалинской области по его адресам местонахождения корреспонденцию, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что на 10.12.2021 у управления отсутствовали сведения о статусе письма, направленного по юридическому адресу общества, поскольку оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения только 08.01.2022, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку административным органом были приняты и иные меры для надлежащего извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административной ответственности.

При этом согласно пункту 24.1 Постановления Пленума №10 извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Так, 06.12.2021 соответствующее уведомление было направлено на электронную почту директора общества nikolaenko_pavel@mail.ru, а также посредством мессенджера «WhatsApp» на номер телефона <***>.

Из представленного в материалы дела скриншота следует, что файл с уведомлением (извещением) доставлен директору общества 06.12.2021 в 17 часов 20 минут.

Также 08.12.2021 по фактическому адресу заявителя: 693012, <...> управлением была направлена телеграмма с уведомлением (извещением) о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Указанная телеграмма возвращена оператором телеграфной связи в административный орган с отметкой «Не доставлена, такого учреждения нет».

Вместе с тем, в рамках исполнения поручения в соответствии со статьей 26.9 КоАП РФ должностными лицами ОРКМ Службы в целях уведомления (извещения) о дате, времени и месте рассмотрения дела осуществлен выезд по юридическому и фактическому адресам организации, в ходе которого было установлено, что по юридическому адресу: <...>, организация не находится, фактически находится детский сад, по фактическому адресу: <...>, организация находится, однако охрана категорически не пропускает должностных лиц административного органа на территорию, где располагается офис ООО «Палтусы Востока» и офисы иных компаний, в связи с тем, что законный представитель организации отдал распоряжение никого из должностных лиц административного органа не пропускать на данную территорию, о чем составлена соответствующая справка от 06.12.2021.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма об уведомлении (извещении) общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которая передана 06.12.2021 в 12 часов 32 минуты сотруднику отдела кадров ООО «Палтусы Востока» посредством телефонной связи на номер 8 (4242) 300-375.

Довод ООО «Палтусы Востока» о том, что указанный номер не является контактным номером общества, не принимается судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам, поскольку данный номер телефона указан самим обществом в имеющихся в материалах дела трудовом договоре б/н от 01.04.2021, заключенном между обществом и гражданином ФИО2 (в графе работодатель) (л.д. 41), в реквизитах приказа общества № 1-ЛС от 01.04.2021 о назначении на должность капитана РШ «Мыс Урумпет» (л.д. 42), в уведомлениях о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации (л.д. 35-36), в реквизитах доверенности, выданной представителю общества ФИО1 от 24.03.2021 (л.д. 139), в реквизитах письменных пояснений общества от 23.05.2022 (л.д. 145).

Также подлежит отклонению довод общества о том, что телефонограмма не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку в ней указана иная дата рассмотрения дела – 15.12.2021.

Из приложенной к телефонограмме аудиозаписи следует, что ООО «Палтусы Востока» было уведомлено управлением о том, что рассмотрение административного дела назначено именно на 10.12.2021 в 15 часов 00 минут.

В связи с чем, указанная в тексте телефонограммы дата рассмотрения дела – 15.12.2021 расценивается судебной коллегией как опечатка, которая не привела к нарушению прав и законных интересов общества.

Из изложенного следует, что ПУ ФСБ по Сахалинской области были приняты все необходимые, возможные и достаточные меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено 17.11.2021 лично директором общества ФИО3, то есть общество было надлежащим образом извещено о возможном возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При этом после получения указанного уведомления ООО «Палтусы Востока» перестало принимать меры по получению информации о производстве по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о намеренном уклонении общества от исполнения им своих процессуальных прав и обязанностей.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ООО «Палтусы Востока» следует признать уведомленным о времени и месте рассмотрения административного дела. Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении общество не было лишено возможности надлежащим образом защищать свои права при привлечении к административной ответственности, гарантированные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что в данном случае рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества не свидетельствует о нарушении управлением установленного КоАП РФ порядка привлечения лица к административной ответственности.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума № 5 следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Рассматриваемое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы РФ, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности.

В связи с чем, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения заявителем вмененного правонарушения, учитывая пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП за совершение рассматриваемого правонарушения юридическими лицами предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции счел возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что ООО «Палтусы востока» является микропредприятием, принял во внимание, что из представленного заявителем бухгалтерского баланса на 31.03.2022 следует, что за первый квартал 2022 года убыток общества составляет 27 963 000 рублей, а также учел пояснения общества о том, что в собственности общества находится одно рыболовное судно, вылов ВБР производится сезонно, поэтому в первом квартале 2022 года производились расходы по оснащению и ремонту судна.

В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, арбитражный суд обоснованно посчитал возможным снизить размер налагаемого штрафа с 490 000 рублей до 245 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений указанной нормы права, учитывая важность общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, обеспечивающих, в том числе, национальную безопасность.

Согласно позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума № 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и изменил оспариваемое постановление административного органа от 10.12.2021 только в части размера назначенного штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2022 по делу №А59-1879/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина