Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО4 Ман Сек ( далее – истец) обратился в суд с заявлением к Открытому акционерному обществу « Русская страховая транспортная компания» ( далее – ОАО «РСТК», ответчик) о взыскании 84 481 руб.,составляющих страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю КАМАЗ, государственный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее – ДТП), произошедшего 11.01.2007.

Определением суда от 10.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,привлечен независимый оценщик ФИО3 ( т.1 л.д.56).

Решением суда от 03.12.2007 иск удовлетворен в полном объеме в связи с необоснованным отказом ответчика от выплаты страхового возмещения в предельном размере, установленном пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика взысканы судебные издержки в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда , ОАО «Русская страховая транспортная компания» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать по тем основаниям,что не доказан размер причиненного ущерба. Отчет оценщика не является надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку вывод о замене рамы поврежденного автомобиля не подтвержден отчетом.

В апелляционной жалобе не приводятся доводы о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек в сумме 5 000 руб., понесенных истцом по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.02.2008 до 14 часов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует,что между ОАО «Русская страховая транспортная компания» и ООО «Углегорское АТП-2» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( страховой полис ААА № 0208516361), в соответствии с которым последний застраховал риск своей гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 при эксплуатации автомобиля « КАМАЗ-53212», государственный номер <***> т.1 л.д.85).

11.01.2007 в 15 часов 25 минут застрахованный автомобиль под управлением водителя ФИО5, двигаясь по автодороге Невельск-Углегорск-Аэропорт-Шахтерск на 220 км.750 м. в пос.Красногорск выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем « КАМАЗ-65115», государственный номер <***> под управлением водителя Мин В.В. , владелец ФИО4 Ман Сек .В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Протоколом 65 АА 005112 об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ФИО5, на которого постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2007 № 5-74/07 мировым судьей судебного участка №17 по Углегорскому району наложен штраф в размере трех минимальных размеров оплаты труда .

В результате ДТП автомашине , принадлежащей ФИО4 Ман Сек ,причинены механические повреждения , которые страховым актом № 2 от 22.02.2007 признаны страховым случаем. ОАО « Русская страховая транспортная компания» выплатила ФИО4 Ман Сек страховое возмещение в сумме 35 519 рублей.

От выплаты всей суммы, предельный размер ( 120 000 рублей) которой предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) , ответчик отказался, ссылаясь то,что размер ущерба , в частности, необходимость замены рамы, не подтвержден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263), размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 названного Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший,намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктами 3 и 4 названной статьи предусмотрено,что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего,если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и ( или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как установлено судом, независимая оценка поврежденного транспортного средства проведена истцом. Из объяснения страховщика в судебном заседании следует,что по его предложению потерпевшая сторона произвела независимую оценку. Причину, по которой страховщик не выполнил требования пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, привести не смог.

Независимая оценка произведена независимым оценщиком ФИО3 , который в судебном заседании пояснил,что у него также имеется договор с ОАО «Русская страховая транспортная компания» на предмет осмотра и дачи оценки по размеру причиненного ущерба в результате ДТП, поэтому независимую экспертизу (оценку) в любом случае производил бы он.

Согласно отчету № 23 от 19.01.2007 об оценке ущерба,нанесенного владельцу повреждением транспортного средства , размер материального ущерба составляет 236 768,12 руб.( т.1 л.д.8,39).

Принимая решение о выплате страхового возмещения в сумме 35519 руб., ответчик не принял отчет оценщика в части стоимости ремонтных работ по замене рамы автомобиля в сумме 45360 руб. и стоимости рамы в сумме 158389 руб., всего на сумму 203749 руб. из-за отсутствия акта осмотра поврежденного автомобиля и отсутствия в отчете обосновывающих материалов о принятом решении о замене рамы автомобиля ( т.1 л.д.12-13, страховой акт № 2 от 22.02.2007).

Отчет оценщика является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным,если в результате его проверки и исследования выясняется,что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из акта осмотра поврежденного автомобиля от 15.01.2007 ( т.1 л.д.11),фотоснимков поврежденного автомобиля ( т.1 л.д.66-70) следует,что имеет место деформация рамы автомобиля.

Как пояснил в судебном заседании независимый оценщик ФИО3 деформация рамы относится к скрытым дефектам, видимых повреждений не будет, деформация рамы является характерным повреждением для опрокинувшегося автомобиля.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует,что в результате ДТП автомобиль «КАМАЗ-65115» опрокинулся в кювет , автомашину под управлением водителя ФИО5 также стянуло в кювет и правая часть кабины этого автомобиля наехала на переднюю часть рамы опрокинутого автомобиля ( т.1. л.д.82-96).

Определением суда первой инстанции от 07.11.2007 истцу,ответчику и третьему лицу было предложено произвести осмотр поврежденного автомобиля. Во исполнение определения суда 21.11.2007 проведен комиссионный осмотр автомобиля «КАМАЗ-65115», государственный номер <***> в комиссии по осмотру автомобиля участвовали независимый оценщик ФИО3, директор Сахалинского филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания» ФИО2 и представитель ОАО «Сахалинавтотранс» - инженер- механик автомобильного транспорта ФИО6 В результате осмотра установлено,что имеет место смещение кузова автомобиля в правую сторону по ходу автомобиля ,однако, причины происхождения этого смещения ответчик объясняет тем,что смещение могло произойти в результате деформации элементов соединения задней части надрамника с кузовом (т.1 л.д.118-119), представитель «Сахалинавтотранс» объясняет деформацией элементов соединения задней части надрамника с кузовом при ДТП ( т.2 л.д.120), оценщик подтверждает свое ранее принятое заключение.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу о достоверности отчета независимого оценщика от 19.01.2007 № 23, а довод ответчика в этой части голословным и не подтвержденным доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик фактически выплатил истцу страховое возмещение в сумме 35 519 руб., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, ограничена суммой 120 000 руб., то задолженность ответчика по страховому возмещению составляет 84 481 руб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда от 03.12.2007 года по делу № А59-1912/07-С10,оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий Карпенюк И.А.

Судьи Дудина С.Ф.

Санина Л.С.