Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тинар» ( далее – ООО НПФ «Тинар», истец) обратилось в суд с заявлением к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Твининг» ( далее – ООО «Твининг») , Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области ( далее – Управление ФРС по Сахалинской области) о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительной государственной регистрации прав собственности ООО «Твининг» на административное встроенное помещение, расположенное в <...> б.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества и применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности вернуть ООО НПФ «Тинар» административное здание; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «Твининг» на это помещение; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО «Твининг» на административное помещение.

Впоследующем истец заявил отказ от иска в отношении требования о прекращении записей о праве собственности в отношении помещения, приобретенного ООО «Тинар».

Определением суда от 21.08.2007 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечен ФИО2.

Решением суда от 18.12.2007 договор от 02.10.2006 купли-продажи признан недействительным, признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Твининг» на административное встроенное помещение, расположенное в <...> б, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Твининг» возвратить истцу административное помещение.

По требованию в части прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ООО «Твининг» на административное здание производство прекращено в связи с отказом истца от иска.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том,что данная сделка является для истца крупной ,которая совершена в нарушение статей 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без согласия и одобрения этой сделки общим собранием ООО НПФ «Тинар».

Не согласившись с решением суда, ООО «Твининг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то,что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом; одобрения сделки не требовалось,так как ООО НПФ «Твининг» с 01.03.2007 имеет участника общества с долей участия 95%; сделка совершена на законных основаниях, так как от имени общества сделку подписал генеральный директор ФИО2, который являлся братом участника общества – ФИО3; судом не исследован вопрос об оплате сделки со стороны ООО «Твининг».

В судебном заседании представитель ООО «Твининг» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, Управление ФРС по Сахалинской области и 3-ье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.04.2008 до 14 часов.

Выслушав представителя ООО «Твининг», изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует,что 02.12.2006 между ООО НПФ «Тинар» (продавец) и ООО «Твининг» ( покупатель) заключен договор № 17-КПН купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащее ООО НПФ «Тинар» на праве собственности нежилое помещение – административное здание , встроенное помещение инв.№ 2198 литер А,этаж 4 площадью 457,4 кв.м.,расположенное по адресу: <...> б ( п.1.1.).

В пункте 2.1. указана цена помещения – 1 463 517 рублей и 263 433 руб. НДС ( налог на добавленную стоимость).

По передаточному акту от 03.10.2006 имущество передано ООО «Твининг», за которым Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области 27.11.2006 зарегистрировано право собственности на это помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 65-65-01/022/2006-211.

Полагая,что сделка относится к крупным, совершена без согласия участников общества, при ее совершении нарушены требования Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО НПФ «Тинар» обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из искового заявления , от имени истца исковое заявление,датированное 05.06.2007, подписано генеральным директором ООО НПФ «Тинар» ФИО4, полномочия которого подтверждены протоколом общего собрания участников ООО НПФ «Тинар» от 14.03.2007; приказом от 16.03.2007 о назначении ФИО4 генеральным директором общества .

Согласно пункту 46 Устава ООО НПФ «Тинар» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы,совершает сделки, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части является несостоятельным.

В соответствии со статьями 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,если закон не устанавливает,что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» ( далее – Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период ,предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок,если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований,предусмотренных настоящей статьей,может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Уставом общества может быть предусмотрено,что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно подпункту 25 пункта 41 Устава ООО НПФ «Тинар» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится совершение крупных сделок,связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества в случаях,предусмотренных статьей 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, в силу Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ и Устава ООО ПНФ «Тинар» для совершения крупной сделки требуется решение общего собрания участников ООО НПФ «Тинар».

В пункте 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 « О некоторых вопросах применения Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка,заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований,предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 указанного закона, является оспоримой сделкой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников,а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует,что по данным бухгалтерского баланса ООО НПФ «Тинар» по состоянию на 30.09.2006,представленного Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области стоимость имущества общества составляла 47 346 тыс.рублей, а остаточная стоимость спорного помещения согласно отчета общества по основным средствам за девять месяцев 2006 года составила 15 509 525,98 рублей или 32,76% стоимости имущества общества.

Из отчета Сахалинской оценочной компании ООО «Максимус» следует,что рыночная стоимость офисных помещений, расположенных в административном здании по адресу: <...> б по состоянию на 25.10.2006 составляла 18 800 000 рублей.

Таким образом, совершенная сделка является крупной и в силу Устава ООО НПФ «Тинар» и статьи 46 Закона от 09.02.1998 № 14-ФЗ должна быть совершена по решению общего собрания участников общества , в том числе и с возможным ее последующим одобрением.

Из материалов дела следует,что общим собранием участников общества решение о совершении сделки или ее одобрении не принималось.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Твининг» доказательств обратного суду не представило.

Таким образом, поскольку сделка совершена с нарушением требований закона и Устава общества, то иск в части признания ее недействительной и применение последствий недействительности сделки ,подлежит удовлетворению.

По решению суда первой инстанции ООО «Твининг» обязано возвратить ООО «Тинар» нежилое помещение – встроенной административное помещение, расположенное в <...>.

Вопрос об оплате ООО «Твининг» по договору купли-продажи был предметом рассмотрения в суде и установлено,что согласно пункту 2.2. договора купли-продажи от 02.10.2006 денежная сумма в размере, установленном пунктом 2.1. договора, оплачена до подписания передаточного акта путем зачета встречных однородных требований, подтвержденного актом сверки взаимных зачетов.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.10.2006 между ООО «Тинар» и ООО «Твининг» , подписанному в соответствии с договором купли-продажи от 02.10.2006 № 17-КПН, задолженность у сторон друг пред другом отсутствует.

При этом, как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ФИО3 ( цедент) и ООО «Твининг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования кредиторской задолженности с ООО «Тинар», возникшей в результате частичного исполнения обязательства за арендованный автотранспорт по договорам от 29.12.2003 и 31.03.2004 в сумме 1 292 453 руб. ( т.1 л.д.132).

По условиям договора право требования передается в обмен на оплату 5 000 рублей путем перечисления денежных средств по указанию цедента не позднее четырех месяцев с даты подписания акта приема-передачи документов.

Аналогично и по договору от 01.07.2006 передано право требований с ООО «Тинар» задолженности в сумме 1 726 950 руб.

Таким образом, ООО «Тинар» денежные средства в сумме 1 463 517 руб. от ООО «Твининг» не получало.

Согласно статье 2 Федерального закона № 122 –ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заинтересованное лицо вправе оспорить в судебном порядке зарегистрированное право на недвижимое имущество, а также обжаловать в суд,арбитражный суд отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 17 названного закона, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действующим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

По смыслу статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ оспаривание зарегистрированного права заключается в оспаривании оснований приобретения вещных прав на объект недвижимости,которые положены в основу регистрации.

Поскольку судом договор купли-продажи признан недействительным, то имеются правовые основания для признания государственной регистрации права собственности ООО «Твининг» на спорное нежилое помещение.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2007 года по делу № А59-1977/07-С8, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий Карпенюк И.А.

Судьи Дудина С.Ф.

Шевченко В.В.