Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тинар» ( далее – ООО НПФ «Тинар») обратилось в суд с заявлением к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Твининг» ( далее – ООО «Твининг»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области ( далее- Управление ФРС по Сахалинской области) , 3-ему лицу без самостоятельных требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности вернуть ООО НПФ «Тинар» административное здание;

- признать недействительной государственную регистрацию право собственности ООО «Твининг» на это помещение.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2007,оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2008 иск удовлетворен по тем основаниям,что сделка купли-продажи является крупной и совершена в нарушение статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» без согласия и одобрения этой сделки общим собранием ООО НПФ «Тинар».

21.04.2008 ООО «Твининг» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции , поскольку имеются новые документы и доказательства по делу, которые появились после принятия решения и постановления.

Определением суда от 23.04.2008 в порядке статей 313 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращено по тем основаниям,что в заявлении не приведены основания, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств с приложением необходимых доказательств. Приложенная заявителем переписка с прокурором не является открывшимся обстоятельством,служащим основанием для пересмотра судебных актов.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить,заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принять к производству. В апелляционной жалобе заявитель указывает на неисследование судом представленных дополнительных документов и непринятие этих документов как основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «НПФ Тинар» и ФИО1 с доводами жалобы не согласны,просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения и рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная инстанция находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц,участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме.

В силу подпункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта должны быть указаны требование лица,подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся,по мнению заявителя,основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно подпункту 1 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены копии документов,подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решение вопроса о принятии его к производству установит,что не соблюдены требования,преъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по изложенному основанию суд первой инстанции не учел того, что вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает документы, полученные из прокуратуры Сахалинской области и прокуратуры города Южно-Сахалинска , которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о подложности документов, исследованных судом в качестве допустимых доказательств по делу. К заявлению приложены названные документы: письмо из прокуратуры Сахалинской области от 19.03.08 № 16/18-07; постановление об удовлетворении жалобы от 16.03.08; письма из прокуратуры города Южно-Сахалинска.

Таким образом, по форме и содержанию заявление ООО «Твининг» отвечает требованиям статьи 313 АПК РФ и подлежит рассмотрению по существу с принятием решения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или об отказе в пересмотре.Кроме того,как видно из оспариваемого постановления суд первой инстанции дал оценку представленным документам, однако, такая оценка могла быть дана только при рассмотрении заявления по сущестыву.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2008 года по делу № А59-1977/07-С8,отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий Ефременко В.И.

Судьи Дудина С.Ф.

Санина Л.С.